ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-40984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.10.2016,

от ответчика – ФИО2 –гн. Директор, ФИО3, доверенность от 27.02.2017,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 10.11.2017,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «МОЭСК» 

на решение от 19.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,        

на постановление от 13.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,     

по иску ПАО «МОЭСК» к ООО «Лидерс-Глобал»  третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лидерс-Глобал» неосновательного обогащения в размере 14 700 380 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 753 руб. 12 коп.

Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 211 548 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 122 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что суды необоснованно посчитали представленный истцом расчет объема и стоимости потребленной электроэнегии неверным. 

По мнению заявителя, лицо, осуществляющее бездоговорное потребление, не имеет права оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объеме фактического потребления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «МОЭСК» 18.11.2015 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 595/ЭА-ю за период с 25.02.2014  по 18.11.2015.

В указанный период производилось потребление электрической энергии от сетей истца на объект механизация строительства по адресу: 

<

...>.

При этом 20.02.2014 сторонами был пописан Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию № 164.ОРУ-119, согласно которому введён в эксплуатацию прибор учёта: Меркурий 230 ART-03CN зав. № 17615106.

13.03.2014 сторонами подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) на сумму 14 700 380 руб. 16 коп.

На основании произведенного расчета выставлен счет № 595/ЭА-ю для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который 18.11.2015 направлен в адрес ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате образовавшейся задолженности.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 Правил № 442, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, п. 19 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указали на то, что ПАО «Мосэнергосбыт» не представило законного основания отказа в заключении договора энергоснабжения с ответчиком.

Суды посчитали, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей является надлежащим и достаточным документом, подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств.

В этой связи ответчик не может нести ответственность за отсутствие договора энергоснабжения в спорный период, а показания прибора учета можно учитывать при расчетах потребления электроэнергии ответчиком.

Суды, учитывая, что договор энергоснабжения с ответчиком заключён не был, а также представленные в дело показания прибора учета,  пришли к выводу о том, что стоимость фактически потреблённой электрической энергии подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ в размере 1 211 548 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты фактически потреблённой электрической энергии, суды пришли к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 08.12.2015 по 11.02.2016  в размере 17 122 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А40-40984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

ФИО5