АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8441/2019

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Левашово» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020

по делу № А82-8441/2019 

по заявлению акционерного общества «Левашово» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию 

«Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее ‒ Предприятие) в пользу акционерного общества «Левашово» (далее ‒ Общество) взыскано 492 276 рублей 57 копеек задолженности. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 69 227 рублей судебных расходов, в том числе 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 49 227 рублей расходов на оплату премии представителю.

Определением от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с Предприятия в пользу Общества 3000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2019 и постановление от 16.03.2020 в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды не мотивировали надлежащим образом вывод о разумности размера понесенных Обществом судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Предприятие не заявляло о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не представило возражения относительно их размера, тем самым признало их размер в полном объеме. В связи с этим самостоятельное уменьшение судом размера судебных расходов в 23 раза является незаконным. Вывод суда о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства является основанием для уменьшения размера заявленных судебных расходов, по мнению заявителя, сделан без ссылок на законы и нормативно-правовые акты. Также заявитель указывает, что спор не рассматривался в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд ошибочно указал на бесспорность требования. Вывод о том, что подготовка искового заявления не требовала сбора большого количества доказательств, не соответствует действительности, так как к иску приложено 85 документов, поименованных в приложении, расчет размера исковых требований произведен на 18 листах. Судебные акты не содержат указаний на сложившиеся в Ярославской области расценки сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда округа.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований Общество (доверитель) представило договор на оказание юридических услуг, заключенный с                ООО «Юравто» (представитель).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований доверитель выплачивает представителю премию в размере 10 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований (пункт 11 договора).

Оплата Обществом оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2019 № 133 на сумму 20 000 рублей и от 22.10.2019 № 502 на сумму 49 227 рублей. 

Суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют 3000 рублей. 

Однако суды не учли следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                  № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассмотренном случае Предприятие, как проигравшая спор сторона, не заявило возражений относительно заявленной Обществом ко взысканию суммы судебных расходов, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Справедливое разрешение арбитражным судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств. 

Суды первой и апелляционной инстанций, снизив размер взыскиваемых судебных издержек с 20 000 рублей до 3000 рублей, формально оценили оказанные Обществом услуги, не указали причины отнесения их к чрезмерным, не сопоставили цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной Обществом в договоре, и не обосновали необходимость такого снижения. Бесспорность заявленного требования сама по себе не может служить основанием для снижения размера судебных издержек, понесенных выигравшей спор стороны, поскольку при таком обстоятельстве может усматриваться злоупотребление правом со стороны процессуального оппонента, что выражается в намеренном затягивании процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым вынуждает последнего нести дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  в части уменьшения судами суммы возмещения Обществу расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей нельзя признать отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно отказа судов в части взыскания 49 227 рублей расходов на оплату премии представителю, суд округа признал верной правовую оценку, данную судом апелляционной инстанции, который указал, что выплата Обществом представителю премии в размере 10 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований                     (49 227 рублей), установленной в пункте 11 договора, поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в пункте 2 договора. Сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, от 12.05.2017              № 307-ЭС17-4241 и от 09.11.2017 № 307-ЭС17-16067.

В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судебные акты в части снижения суммы расходов Общества на оплату услуг представителя приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного судебного акта, а установление фактических обстоятельств и оценка имеющихся в деле доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, то в данной части судебные акты в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело ‒ направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо всесторонне и в полном объеме исследовать материалы дела, дать надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности и на основании норм действующего законодательства рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу                       № А82-8441/2019 в части отказа во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» в пользу акционерного общества «Левашово» 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А82-8441/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Левашово»  ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева