АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22851/2020

город Нижний Новгород                                                                            18 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-423) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, 

- о взыскании задолженности по договору аренды № 2/2367 от 05.09.2019 года за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 740 359 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 44 123 руб. 50 коп., а так же пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга,

- о расторжении договора аренды № 2/2367 от 05.09.2019 года,

- об обязании передать нежилое помещение, площадью 332,60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, В1,,

 - о взыскании задолженности по договору аренды № 2/2370 от 16.09.2019 года за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 в сумме 392 550 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 23 394 руб. 98 коп., а так же пени исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки за период с 20.03.2020 по день фактической оплаты долга,

- о расторжении договора аренды № 2/2370 от 16.09.2019 года,

- об обязании передать нежилое помещение, площадью 173,50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б,

 

при участии представителей сторон:

от истца:  не явился, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020 года, 

 

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "АНКОР" (далее - Общество).

Истец в судебное заседание не явился.

На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2019 года Комитет заключил с ООО «АНКОР» договор аренды №2/2367 нежилого здания, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Литвинова, д. 14-16. лит. В, В1, общей площадью 332,60 кв.м., находящееся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, для использования под офис. Срок действия договора установлен с 05.09.2019 по 04.09.2024.

Кроме того, 16.09.2019 года Комитет заключил с обществом договор аренды №2/2370 нежилого помещения, П2, расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Литвинова, д. 12/26, лит. Б, общей площадью 173,50 кв.м., находящегося в муниципальной собственности юрода Нижнего Новгорода, для использования под офис.

Согласно п. 5.2. договоров, Ответчик в добровольном порядке перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за данный месяц.

В соответствии с п. 6.3.1. договоров, в случае неуплаты Ответчиком арендных платежей в сроки, установленные договором, Ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% о г суммы задолженности за каждый день просрочки.

Более того, согласно п.п. 7.2, 7.4. Договоров, арендодатель вправо обратиться в суд за досрочным расторжением договора, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Истец обратился к обществу  с претензиями, в которых предложил погасить задолженность и расторгнуть договор.  

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом указал, что задолженность и пени были погашены им в полном объеме, в подтверждение были представлены платежные поручения №585 от 13.11.2020 на сумму 44123 руб. 50 коп., №579 от 17.09.2020 на сумму 740359 руб. 38 коп., №586 от 13.11.2020 на сумму 23394 руб. 98 коп., а также№578 от 17.09.2020 на сумму 392550 руб. 38 коп.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения дела платежными поручениями №585 от 13.11.2020 на сумму 44123 руб. 50 коп., №579 от 17.09.2020 на сумму 740359 руб. 38 коп., №586 от 13.11.2020 на сумму 23394 руб. 98 коп., а также№578 от 17.09.2020 на сумму 392550 руб. 38 коп, ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате за период за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 и оплатил пени в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскании долга и пени.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды № 2/2367 от 05.09.2019 года и  № 2/2370 от 16.09.2019 года, в связи с тем, что со стороны общества имело место  неоднократное неисполнение обязанности по перечислению арендной платы.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное основание для расторжения договора предусмотрено и пунктом 7.4.3 договоров.

Факт несвоевременного внесения арендной платы обществом материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", добровольное исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы и уплате пеней в период срока судебного разбирательства по настоящему спору не могло лишить арендодателя права на досрочное расторжение сделки.

Между тем, в пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не может служить достаточным формальным  основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка судом, необходимо дать оценку данному факту с точки зрения существенности нарушения договора арендатором земельного участка.

Данная норма указывает на возможность расторжения договора, а не на обязательное его расторжение.

Следовательно, из смысла приведенных выше положений законодательства и разъяснений  следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив в порядке статьи статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела, принимая во внимание полное погашение ответчиком заявленных долга и пени, отсутствие ранее нарушений по оплате арендных платежей, а также то обстоятельство, что после погашения долга истец не настаивал на расторжении договора, суд не находит оснований для расторжения договоров.

Исходя из изложенного, суд также отказывает в требованиях о расторжении спорных договоров.

В связи с чем, требования об обязании передать нежилое помещение, площадью 332,60 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, а также нежилое помещение, площадью 173,50 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. Б, судом также отклоняются.

С учетом того, что оплата долга и пени по договорам аренды была произведена после подачи искового заявления, расходы по государственной пошлине в сумме 49004 руб. 00 коп., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 49004 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Д.Д. Окороков