Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6433/2017

17 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Свиф»: ФИО2, представитель по доверенности от 21 мая 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Карго-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 1 января 2018 года № 1; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиф»

на решение от  20 сентября 2017 года

по делу № А73-6256/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей С.Ю. Дацуком

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиф» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-ДВ» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнилин», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 20 247,51 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВИФ-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго-ДВ» о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества, в сумме 20 194,12 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53,39 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юнилин», открытое акционерное общество Российские железные дороги».

Определением суда от 3 августа 2017 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «СВИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20 сентября 2017 года, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал при погрузке товара, претензий по его количеству и качеству не заявил, следовательно, товар принят надлежащего качества и количества. До проведения пофактурной приемки товара говорить о надлежащем исполнении экспедитором своих обязанностей преждевременно, поскольку исполнение его обязанностей связано с фактом приемки товара по количеству и качеству.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав в обоснование  доводы отзыва на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию № 08/268, из  которого у экспедитора возникло обязательство по поручению и за счет заказчика оказывать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность экспедитора при отправке груза по поручению заказчика подать технически исправный, соответствующий грузу порожний контейнер, по окончании погрузки – произвести пломбирование контейнера несъемным пломбировочным устройством, оформить документ, подтверждающий прием контейнера, передать загруженный и опломбированный контейнер железнодорожной станции отправления для дальнейшей перевозки.

Согласно пункту 2.1.8 в обязанности экспедитора по завершении транспортно-логистических операций включено производство раскредитовки прибывших контейнеров на станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги, проверка состояния вагона, контейнера на предмет внешних повреждений, сохранности пломб, а также составление совместно с заказчиком акта передачи вагона (контейнера).

Пунктом 2.1.7.4 предусмотрено, что экспедитор считается выполнившим свое обязательство в момент сдачи груза получателю, что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в перевозочном документе.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи заказчику (пунктом 4.2.2 договора).

На основании заявки истца от 15 марта 2017 года на склад по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, 22, ответчиком был подан порожний контейнер TKRU3102000 под погрузку груза – ламинат в количестве 20 паллет.

Ответчиком оформлена также заявка на погрузку контейнера № 1 от 16 марта 2017 года для последующей перевозки названного груза до станции назначения Хабаровск-2.

Погрузка объекта экспедирования в контейнер осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью «Юнилин» с участием сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Страж-НН», представлявшего интересы ответчика и осуществлявшего прием груза по количеству и качеству.

По завершении погрузки контейнер опломбирован ЗПУ ТП 1200-01 Х7303544 РЖД6 и сдан для перевозки по железной дороге на станции Костариха.

21 марта 2017 года по транспортной железнодорожной накладной ЭБ677712 названный контейнер отправлен со станции Костариха Горьковской железной дороги.

В соответствии с оттисками календарных штемпелей контейнер TKRU3102000 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги 5 апреля 2017 года.

По завершению транспортно-логистических операций на станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги произведена раскредитовка прибывшего контейнера, проверка состояния вагона, контейнера на предмет внешних повреждений, сохранности пломб.

Контейнер TKRU3102000 передан заказчику по акту от 7 апреля 2017 года, подписанному получателем и экспедитором.

13 апреля 2017 года при пофактурной проверке, произведенной заказчиком на складе конечной выгрузки по адресу: 

<

...>, выявлены повреждения груза.

По результатам пофактурной проверки, указанным в акте ПНО00008471 от 13 апреля 2017 года, установлено, что стоимость поврежденного товара, прибывшего в составе груза, 20 194,12 рубля.

В досудебном порядке спор не урегулирован, и передан на рассмотрение арбитражного суда.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон в силу положений статьи  801 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируются, в том числе специальным Федеральным законом от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции. 

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  названной правовой норме  и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В нарушение требований названных норм гражданского законодательства, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком возникшего у него из договора обязательства, позволяющих достоверно установить факт повреждения (порчи) груза и его причину, и, соответственно, причинную связь с возникшими убытками.

Судом установлено, что подготовка груза к перевозке и его погрузка в силу пункта 2.2.10 договора не относилась к обязанностям ответчика и фактически производилась силами иного субъекта – привлеченного в дело третьего лица.

Ответчик свое обязательство исполнил надлежащим образом, а именно к погрузке подан технически исправный, соответствующий грузу порожний контейнер TKRU3102000, по окончании погрузки произведено пломбирование контейнера несъемным пломбировочным устройством, оформлен документ, подтверждающий прием контейнера, погруженный и опломбированный контейнер передан перевозчику на железнодорожной станции отправления для дальнейшей перевозки.

Транспортная железнодорожная накладная № ЭБ677712 не содержит отметок перевозчика об отцепке вагонов в пути следования в связи с необходимостью исправления технического или коммерческого состояния груза, как и в связи с иными событиями, в том числе аварийного характера.

Прибывший контейнер на станции назначения Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги ответчиком раскредитован, проверено состояние вагона, контейнера на предмет внешних повреждений, сохранности пломб. Соответствующих повреждений не выявлено.

Акт от 7 апреля 2017 года, составленный при передаче контейнера № TKRU3102000 от экспедитора заказчику, подписан без  замечаний и возражений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии фактических обстоятельств, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность экспедитора по договору о транспортно-экспедиционной деятельности за повреждение (порчу) груза.

Довод заявителя жалобы  о том, что при погрузке товара представитель ответчика не заявил претензий к его количеству и качеству, следовательно, принял груз надлежащего качества и количестве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона №87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза.

Договор на оказание услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов от 9 августа 2016 года № 08/268 не предусматривает условия, возлагающего на экспедитора дополнительную обязанность по проверке качества и количества товара, принятого им к перевозке.

Представленный истцом акт от 13 апреля 2017 года № ПНО00008471 о расхождениях по количеству и качеству правильно признан судом ненадлежащим доказательством, не позволяющим проверить достоверность изложенных в нем сведений, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, представители экспедитора о соответствующей проверке не уведомлялись, для составления акта не вызывались, в акте, на что обоснованно указано судом, отсутствует предметное описание характера выявленных повреждений.

Таким образом, апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20 сентября 2017 года по делу № А73-6256/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          Ж.В. Жолондзь

Судьи

          Т.Д. Козлова

          И.Е. Пичинина