СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-17835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» (№07АП-1094/2024) на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17835/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, 690014, 

<

...>, этаж 8) Приморский край, г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, 650000, 

<

...>, ком. 208), Кемеровская область, г. Кемерово, о взыскании 13 098 958 рублей 76 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РТСК» (ОГРН 

<

***>), 

 

при участии в судебном заседании: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания», ответчик) о взыскании 7 446 020 рублей 40 копеек задолженности по лизинговым платежам,  5 652 938 рублей 36 копеек пени по договору лизинга № 182/602/22 от 27.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «РТСК».

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» взыскано 7 446 020 рублей 40 копеек задолженности, 1 127 910 рублей 11 копеек пени, всего 8 573 930 рублей 51 копейку, 64 659 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» в доход федерального бюджета взыскано 23 769 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17835/2023 о взыскании с ООО «Запсиб СТК» в пользу ООО «ТаймЛизинг» 7 446 020 рублей 40 копеек задолженности, 1 127 910 рублей 11 копеек пени, всего 8 573 930 рублей 51 копейку, 88 428 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело №А45-17835/2023, требования по которому связаны по основаниям их возникновения с требованиями по делу №А51-10742/2023 рассматриваемым в Арбитражном суде Приморского края, заявленными в рассматриваемом деле; названные дела №А45-17835/2023 и №А51-10742/2023 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательства, а именно: в их основу положен один договор №182/602/22 от 27.12.2022, обязательства по которому считаются неисполненными или ненадлежащее исполненными, один размер взыскиваемой задолженности, в котором также участвуют одни и те же лица участвующие в деле; ответчиком на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ было заявлено ходатайство о соединении однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, однако, определением Арбитражного суда Новосибирской области от данного ходатайства было отказано, что свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязал Истца направить в адрес третьих лиц пакет документов, а именно исковое заявление и приложенные к нему документы, доказательства их отправки, данные действия Истцом выполнены не были, доказательств направления документов в суд не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2022 между ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 182/602/22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 182/602/22 от «27» декабря 2022 г., выбранные лизингополучателем транспортные средства (бывш. в употреблении): Специализированный, автомобиль - самосвал Shacman SX33186T366C, 2021 г.в. – 4 ед. ((именуемое в дальнейшем – «Предмет лизинга») подробное описание приведено в Приложении № 1-1, Приложении № 1-2, Приложении № 1-3, Приложении № 1-4 к настоящему договору  и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах финансовой аренды (лизинга).

В нарушение условий договора лизингополучатель не исполняет обязанность по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, со стороны лизингополучателя допускаются многократные просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия договора лизинга.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору, с учетом частичной оплаты составляет 7 446 020 рублей 40 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» перед ООО «ТаймЛизинг» по договору лизинга составляет 7 446 020 рублей 40 копеек.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 7 446 020 рублей 40 копеек в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости Лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5  % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени составляет в размере 5 652 938 рублей 36 копеек 

Арифметически расчет пени судом проверен, признан неверным в части указания количества дней просрочки.

По расчету суда сумма пени составляет 5 639 550 рублей 55 копеек по состоянию на 18.12.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер пени до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизил пеню до 1 127 910 рублей 11 копеек. Размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах и деловом обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд неправомерно определением суда от 26.10.2023 отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел №А45-17835/2023 и №А51-10742/2023.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы является решение суда от 20.12.2023, ответчик не был лишен возможности обратиться с жалобой на определение суда от 26.10.2023, однако этого не сделал, в результате чего именно ответчик в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Также отклоняются судом как противоречащие материалам дела (л.д. 52, дата подачи через систему «Мой арбитр»: 19.12.2023 04:17 МСК) доводы ответчика о том, что суд обязал Истца направить в адрес третьих лиц пакет документов, а именно исковое заявление и приложенные к нему документы, доказательства их отправки, данные действия Истцом выполнены не были, доказательств направления документов в суд не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительно-Транспортная компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                          ФИО1