Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172191/23-191-1397

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.09.2022),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-Ресурс" (117042, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Бутово, Адмирала ФИО2 б-р, д. 18б, помещ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании действия по одностороннему расторжению договора аренды незаконными, взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., упущенной выгоды  в размере 9 443 392 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-Ресурс" о признании действий общества по одностороннему расторжению договора аренды №85 от 03.04.2023 незаконным, взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., упущенной выгоды в размере 9 443 392 руб., а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 производство по делу № А40-172191/23-191-1397 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-240215/23-11-1768.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-240215/23-11-1768, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 29.07.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям, ссылаясь в том числе на ничтожность сделки ввиду самовольности постройки.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТАРесурс» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО3 и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №85 от 03.04.2023.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (мастерская) общей площадью 168, 1 кв.м., помещение № 1 (моечная для машин) общей площадью 101,2 кв.м., помещение 8 (торговый зал) общей площадью 70,6 кв.м. для осуществления арендатором предпринимательской деятельности и размещения в арендуемом помещении технического ремонта автомобилей и автомойки. Договор аренды заключен сроком с 03.04.2023 по 29.02.2024 включительно (п. 3.1 Договора). 

Объект аренды передан по акту от 03.04.2023.

В рамках дела № А40-240215/23-11-1768 судом установлено, что между истцом и ответчиком ранее (20.10.2022) был заключен договор аренды №85 нежилого помещения для оказания услуг автосервиса, шиномонтажа и автомойки сроком действия до 15.09.2023. 

30.05.2023 ответчик уведомил истца о расторжении с 18.06.2023 договора аренды от 20.10.2022 со ссылкой на п.5.2 договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора в случае производственной необходимости с уведомлением за 15 календарных дней.

В ответ на указанное письмо истец сообщил, что договор был расторгнут по соглашению о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения №85 от 20.10.2022. Договор аренды №85 от 03.04.2023 может быть расторгнут только по соглашению сторон (п.5.7.1 договора).

18.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды №85 от 20.10.2022.

Истец указал, что в период действия договора соблюдал все условия, согласованные сторонами в момент его подписания, никаких дополнительных соглашений стороны не заключали. Однако, 02.06.2023 от общества было получено письмо-уведомление о расторжении договора аренды от 30.05.2023. в котором ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды №85 от 20.10.2022. По мнению истца данное требование является незаконным.

Истец указал, что действительно занимал спорные нежилые помещения, принадлежащие ООО «ВТА-Ресурс» по адресу: 

<

...> с 2022 года на основании договора аренды нежилого помещения № 85 от 20.10 2022. Арендатор исправно и ответственно соблюдал все договора. Ни каких споров по обслуживанию помещения, его санитарному состоянию, а также внесению арендных платежей у сторон не возникало. В марте 2023 г. предприниматель узнал о том, что у ООО «ВТА-Ресурс» было наложено ограничение на какие-либо регистрационные действия с объектами недвижимости. Данное обстоятельство могло существенно повлиять на ведение предпринимательской деятельности арендатора впоследствии,   ввиду чего сторонами было принято решение о расторжении договора аренды от 20.10.2022. После того, как генеральный директор ООО «ВТА-Ресурс», заверил индивидуального предпринимателя ФИО1 в том, что ограничения ни коим образом не повлияют на дальнейшую деятельность в сфере оказания услуг населению, сторонами было принято решение о заключении нового договора аренды нежилого помещения от 03.04 2023. На момент выставления претензии о расторжении договора аренды договор от 2022 г. утратил свою юридическую силу, а действовал договор аренды нежилого помещения № 85, заключенный 03.04.2023, который, по каким-то причинам был проигнорирован ответчиком.

Истец указал, что условий договора № 85 от 03.04.2023 арендатор не нарушал, срок внесения арендной платы, согласно условий договора, не наступил. Какие-либо предложения арендодателя о заключении дополнительного соглашения с измененными условиями по настоящему договору аренды нежилого помещении № 85 от 03.04.2023 в адрес ФИО1 не поступало. Оснований для расторжения вышеуказанного договора у ООО «ВТА-Ресурс» не имелось, следовательно, обществом были грубо нарушены права арендатора на беспрепятственное ведение предпринимательской деятельности. На письмо-уведомление  о  расторжении  договора  аренды  от  30.05.2023, индивидуальным предпринимателем ФИО1 05.06.2023 в адрес арендодателя направлено   ответное   письмо   о   нарушении   ООО   «ВТА-Ресурс»   условий   договора   в   части   одностороннего   его расторжения. а также с указанием на тот факт, что арендодатель ссылается на договор №85 от 20.10.2022, который был расторгнут по соглашению сторон задолго до предъявления данного требования и утратил юридическую силу. Кроме того, обязательства по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2022 были выполнены сторонами в полном объеме. Каких-либо претензий при расторжении ранее действовавшего договора у сторон не  возникло. Ответ на встречное досудебное информационное письмо до настоящего времени истец не получил, вследствие чего 24.06.2023 был вынужден в адрес ООО «ВТА-Ресурс» направить досудебную претензию с требованием о возмещении арендатору  неустойки (штрафа) за нарушение договора аренды нежилого помещения № 85 от 03.04.2023 (в части необоснованного одностороннего расторжения договора аренды) в размере 1 500 000 руб., рассчитанных согласно п. 5.4 договора аренды нежилого помещения № 85 от 03.04.2023, а именно - арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере арендной платы за 10 месяцев, в случае расторжения договора аренды по инициативе арендодателя. Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 Договора и составляет 150 000 руб. Так как истец занимал большую площадь и имел большое количество оборудования, освободить арендованное помещение в установленные в требовании о расторжении договора аренды сороки было проблематично, т.к. для поиска походящего помещения для дальнейшей деятельности по оказанию услуг требовалось время, поэтому истец был вынужден за бесценок продать оборудование, вследствие чего понес убытки в виде недополученные ежемесячного дохода.

Из материалов дела следует, что ранее действовавшим договором аренды от 20.10.2022 №85 предусматривалось право расторжения договора по требованию арендодателя в случае производственной необходимости арендодателя (п.5.3.5 договора).

Ответчик уведомил истца о расторжении с 18.06.2023 договора аренды от 20.10.2022 № 85 со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства.

Акт возврата помещений подписан к договору аренды от 20.10.2022 № 85. В указанном акте истцом сделаны пометки о наличии договора аренды №85 от 03.04.2023.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (ст. 12 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик о расторжении договора №85 от 03.04.2023 истцу не заявлял, а потому требование о признании действий общества по одностороннему расторжению договора аренды №85 от 03.04.2023 незаконным не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договором аренды от 20.10.2022 № 85 какие-либо штрафные санкции за расторжение договора  в одностороннем порядке предусмотрены не были.

Пункт 5.4 договора аренды №85 от 03.04.2023, предусматривающий выплату штрафа в размере арендной платы за 10 месяцев, в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в данном случае не применим, поскольку как уже было выше указано о досрочном расторжении договора аренды №85 от 03.04.2023 ответчик не заявлял.

Требования о взыскании упущенной выгоды также признаются судом не обоснованными.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления N 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, истец должен подтвердить действия, предпринятые для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении и возможности приступить к исполнению договора. То есть, истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659). Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота.

В настоящем случае доказательства того, что в рамках договора аренды №85 от 03.04.2023 ответчик ограничил истцу доступ в помещения не представлено. Истец подписал акт возврата к договору аренды от 20.10.2022 № 85 и в добровольном порядке освободил помещения.

Более того, размер ежемесячного дохода истца не может подтверждаться справкой о доходах, составленной самим истцом в отсутствие сведений налоговой отчетности, переданных в налоговый орган.

Доказательства того, что доходы не были получены в результате действий ответчика в материалы дела не представлены. Досрочное освобождение арендуемых помещений не порождает на стороне арендатора убытки. Доказательства чинения препятствий в пользовании имуществом в рамках договора аренды №85 от 03.04.2023 суду не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью вины ответчика в возникновении убытков и наличия упущенной выгоды как таковой.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор аренды от 03.04.2023 № 85 заключен в отношении помещений, являющихся самовольными постройками, что само по себе влечет ничтожность данной сделки в силу статьи 168, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельной, поскольку в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании самовольными постройками и их сносе помещений в здании с кадастровым номером 77:06:0012001:1089, т.е. зарегистрированное право арендодателя на объект недвижимости, являющийся предметом аренды по оспариваемому договору, в установленном законом порядке не опровергнуто.

Судебные расходы в порядке ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393, 450.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова