ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-159042/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.01.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 04.04.2023, 

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Интеко»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК БВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Интеко»   

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК БВК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Интеко» (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.09.2015 № САД-14/15 в размере 16 743 959 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 958 рублей               16 копеек за период с 12.09.2021 по 20.10.2022; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды; задолженности по договору от 30.05.2016             № САД-19/16 в размере 7 166 281 рубль 46 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 446рублей 88 копеек за период с 12.09.2021 по 20.10.2022; процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: взыскано гарантийное удержание в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 598 рублей 66 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 128 рублей 58 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма гарантийного резерва удержана в счет расходов по устранению выявленных дефектов выполненных работ, поскольку истец выявленные недостатки не устранил.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключено два договора подряда: от 09.09.2015 № САД-14/15 (далее – договор-1) и от 30.05.2016 №  САД-19/16 (далее – договор-2) на объекте строительства: многофункциональный жилой комплекс «Садовые кварталы».

Работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-229897/21-141-1741; № А40-284742/19-63-1145; № А40-291740/19-19-2279; № А40-73884/2021.

В соответствии с пунктом 10.4 договора-1 и пунктом 10.5 договора-2 для обеспечения исполнения истцом своих обязательств ответчик удержал сумму гарантийного резерва 10% от стоимости выполненных работ.

По договору-1 удержана сумма 33 487 919 рублей 15 копеек, по договору-2 удержана сумма 7 166 281 рубль 46 копеек.

Общий объем удержанных ответчиком по двум договорам денежных средств на момент окончательного принятия результата работ и подписания последних актов приемки КС-2, КС-3 составил 40 654 200 рублей 61 копейка.

В последующем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-291740/2019 сумма гарантийных удержаний в размере 16 743 959 рублей 50 копеек была возвращена истцу, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-73884/21 взысканы проценты за пользование  денежными средствами в размере 1 139 856 рублей 83 копейки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оставшаяся сумма в размере 23 910 241 рубль 96 копеек произведенных ответчиком по двум договорам гарантийных удержаний не возвращена. Срок возврата гарантийных удержаний наступил 12.09.2021, однако ответчик оплату не произвел, ссылаясь на то, что основания для возврата суммы гарантийного удержания отсутствуют, поскольку такая сумма была потрачена на возмещение убытков, понесенных ответчиком в связи с некачественными работами по спорным договорам. 

Уклонение ответчика от возврата в добровольном порядке денежных средств по гарантийным удержаниям послужил основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делам № А40-229897/21-141-1741; № А40-284742/19-63-1145; № А40-291740/19-19-2279; № А40-73884/2021, № А40-229897/21, которыми установлен факт надлежащего исполнения истцом условий договоров, а также  то, что срок возврата гарантийных удержаний наступил 12.09.2021, исходя из того, что факт нарушения срока возврата суммы гарантийного удержания подтверждается материалами дела, размер гарантийного удержания в названной сумме ответчик признает и не оспаривает, доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания гарантийного удержания в заявленном размере. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды признали его неверным, в связи с чем, самостоятельно произвели перерасчет заявленного требования в этой части и удовлетворили требования истца о взыскании процентов частично, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности удержания суммы гарантийного резерва, качества выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-159042/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова