ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38686/2020

Дело № А40-334046/19

г. Москва

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-334046/19, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2644) 

по заявлению ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве 

третьи лица: 1) ПАО «Ростелеком»; 2) ЗАО «Сбербанк-АСТ» 

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.10.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 13.08.2020;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (г. Москва) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 01.11.2019 по делу № 077/06/57-13579/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком», закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию комплекса хранения документов и инженерных систем в Административном здании Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ханты-Мансийском АО – Югре, расположенном по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (извещение № 0337100017719000204 от 17.10.2019).

В управление поступила жалоба ПАО «Ростелеком» на действия заказчика при проведении указанного аукциона, выразившиеся в даче разъяснений, изменяющих суть аукционной документации; установлении в документации не предусмотренных законом требований к составу первой части заявки на участие в аукционе; установлении в документации требований к оборудованию, используемому при выполнения работ, которые свидетельствуют о его конкретном производителе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 01.11.2019 признал ее обоснованной в части публикации заказчиком разъяснений положений аукционной документации, изменяющих суть аукционной документации, а также в части установления им неправомерных требований к составу заявки на участие в аукционе. Пунктом 2 указанного решения антимонопольный орган признал в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 65, части 3.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной  системе  в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с закупочной документацией содержание объекта закупки включает работы по монтажу в здании инженерных систем, которые являются составляющей капитального ремонта здания, однако заказчиком по запросу третьего лица – ПАО «Ростелеком» опубликованы разъяснения, согласно которым проводимая закупка не является закупкой работ по капитальному ремонту здания, предусмотренной пунктом 8 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем первая часть заявки на участие в аукционе в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ должна содержать согласие и конкретные показатели товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2.3.2.2 закупочной документации. На этом основании антимонопольный орган признал, что данные заказчиком разъяснения закупочной документации изменяют ее суть и обуславливают предъявление заказчиком дополнительных требований к составу заявки на участие в аукционе, не предусмотренных законом.

С целью устранению допущенных нарушений антимонопольным органом выдано предписание от 01.11.2019, в соответствии с которым на заказчика возложена обязанность отменить Протокол подведения итогов, Протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе, привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона и разместить соответствующую информацию в ЕИС; продолжить проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства с учетом вышеуказанного решения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении признав, что посредством опубликования указанных разъяснений закупочной документации заказчиком фактически были сформированы дополнительные требования к составу заявки на участие в закупке, создающие трудности для потенциальных участников в формировании и заполнении подаваемой заявки.

В апелляционной жалобе учреждение выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в соответствии с документацией об аукционе содержанием закупаемых работ являются не ремонт или восстановление существующих систем инженерно-технического обеспечения, а создание целого комплекса систем, включая систему хранения и сопровождения документов налоговых органов и систему управления комплексом хранения указанных документов, в связи с чем они не содержат признаков понятия «капитальный ремонт объектов капитального строительства», установленных в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). В свою очередь закупка работ по капитальному ремонту здания осуществлялась в рамках отдельной закупочной процедуры с соблюдением требований, установленных пунктом 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Также заявитель отмечает, что антимонопольный орган не доказал, что допущенные нарушения повлияли на результаты определения поставщика, в связи с чем оснований для отмены результатов аукциона не имелось.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не усматривает.

В настоящем деле спор возник в связи с определением правовой природы работ, являющихся объектом закупки.

Так в соответствии с пунктом 8.2 Технического задания (раздел 1 технической части документации об Аукционе) содержанием закупаемых работ являются:

- подготовка оснований, сборка и монтаж оборудования системы управления комплексом хранения документов, включая монтаж модулей системы хранения и сопровождения документов;

- монтаж оборудования системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения, системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом, системы охранной сигнализации, структурированной кабельной сети;

- пуско-наладочные работы;

- приемочные испытания (тестирование);

- проведение инструктажа со специалистами Представителя Заказчика по эксплуатации комплекса хранения документов и инженерных систем.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, указал, что соответствующие работы в части осуществления монтажа оборудования инженерных систем являются составляющей частью капитального  ремонта здания,  поэтому несмотря  на  то, что закупочная процедура поименована как закупка на выполнение работ по созданию комплекса хранения документов и инженерных систем она должна проводиться с соблюдением требований пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, отмечая, что по смыслу пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальным ремонтом является как замена (восстановление) систем инженерно-технического обеспечения, так и устройство новых систем в существующих зданиях, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (напр., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019 № Ф01-5047/2019 по делу № А29-17647/2018)

То обстоятельство, что закупка работ по монтажу в здании инженерных систем производилась учреждением в рамках настоящей процедуры отдельно от основных ремонтных работ, как правильно указал суд первой инстанции, не означает отсутствие у них характера капитального ремонта и как следствие, необходимости соблюдения при проведении настоящей закупки положений пункта 8 части 1 статьи 33, части 3.1 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ссылки учреждения на то, что закупки указанных работ в соответствии с Приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н учитываются в разных позициях расходов, подлежат отклонению, поскольку для целей применения соответствующих положений Федерального закона № 44-ФЗ имеет значение не бюджетная классификация расходов, а существо работ.

В свою очередь доводы заявителя о недоказанности того, что допущенные при проведении аукциона нарушения повлияли на результаты определения поставщика, не обоснованы, так как при рассмотрении дела установлено, что в результате опубликования спорных разъяснений закупочной документации заказчиком фактически были сформированы дополнительные требования к составу заявки на участие в закупке (в том числе, о представлении в составе первой части заявки конкретных показателей товаров, применяемых при выполнении работ), что привело к ограничению конкуренции при проведении закупки, о чем в частности свидетельствуют доводы, приведенные в жалобе третьего лица, поданной в антимонопольный орган.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу № А40-334046/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2