﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59464/2019

г. Краснодар

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – Степанова С.С. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Авераж» (ИНН 2310104589, ОГРН 1052305731081), Безрукова Андрея Алексеевича, Пономаревой Анны Павловны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Безрукова Андрея Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью «Авераж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-59464/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авераж» (далее – общество, должник) Пономарева А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене Безрукова А.А. – заявителя по делу на Пономареву А.П. и отказе от включенных требований (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, произведена замена заявителя по делу и кредитора Безрукова А.А. в реестре требований кредиторов общества на Пономареву А.П. в размере 403 600 рублей задолженности; принят отказ Пономаревой А.П. от требований, включенных в реестр, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель исполнил за должника обязанность перед кредитором и выразил намерение об отказе от требований как к должнику, так и к кредитору. Возможность удовлетворения требований кредиторов в процедуре наблюдения законодательством о банкротстве не запрещена; кредиторы, чьи требования не рассмотрены на момент погашения требований должника, отсутствуют. 

В кассационных жалобах Безруков А.А. и общество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, у судов не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве общества, поскольку суд принял заявления нескольких кредиторов, которые так и не рассмотрены судом. В материалах дела имеются доказательства финансового состоянии должника, которое не позволяет ему удовлетворить требования всех кредиторов. 

В судебном заседании представитель банка просил отклонить кассационные жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) последовательно обратились ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) и Безруков А.А.

Определением суда от 23.06.2020 заявление Безрукова А.А. от 18.12.2019 оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 26.12.2019 заявление банка от 25.12.2019 принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве. 

Безруков А.А. 04.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 23.06.2020 его заявление принято к производству как заявление о вступление в дело о банкротстве.

Определением суда от 23.07.2020 заменен заявитель по делу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на правопреемника ПАО «Российский национальный коммерческий банк», в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стародубцев А.В. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда от 23.07.2020 отменено, во введении наблюдения в отношении общества отказано, заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В соответствии с очередностью обращения определением суда от 15.02.2021 заявление Безрукова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, суд утвердил временным управляющим Дорошенко Д.Н.; требования Безрукова А.А. в размере 400 тыс. рублей основного долга и 3600 рублей государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

20 февраля 2021 года в суд поступило заявление Пономаревой А.П. об уточнении ее заявления о намерении, в котором она просила заменить Безрукова А.А. на правопреемника – Пономареву А.П. в сумме 403 600 рублей; принять отказ от включенных в реестр требований и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Заявление мотивировано тем, что на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 403 600 рублей в целях погашения требований кредитора.

В дальнейшем Пономарева А.П. внесла денежные средства в размере 403 600 рублей на депозит нотариуса, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.03.2021 № 8 и справкой от 01.03.2021 с регистрационным номером 90, выданной нотариусом Нотариальной палаты Краснодарского края Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. (т. 6, л. д. 23, 24). 

В связи с этим Пономарева А.П. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление Пономаревой А.П., суды руководствовались статьями 32, 57, 113 и 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"». 

Суды исходили из того, что Пономарева А.П. надлежащим образом исполнила обязанность по внесению денежных средств на депозит нотариуса. Злоупотребления, препятствующие кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, не установлены, поэтому обязательство должника перед Безруковым А.А. на сумму 403 600 рублей считается погашенным. К ней как заявителю по делу о банкротстве перешли также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе право заявить отказ от требований и о прекращении производства по делу о банкротстве. Требования банка оставлены без рассмотрения, в отношении требования Безрукова А.А. произведена замена на Пономареву А.П., требования уполномоченного органа по заявлению Пономаревой А.П. признаны погашенными определением от 05.04.2021. Таким образом, Пономарева А.П., являясь единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр, имеет право отказаться от заявленных к должнику требований, по которым выступает правопреемником. Отказ от заявленных требований не нарушает права иных кредиторов должника, поскольку в случае возникновения просроченной задолженности они не лишены возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Под правопреемством, по смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства правопреемства, произошедшего в материальном правоотношении. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пономарева А.П. не заключала с Безруковым А.А. договора цессии или каких-либо иных сделок, в результате которых право требования Безрукова А.А. к должнику перешло в пользу Пономаревой А.П. Перечисление денежных средств на депозит нотариуса не относится к таким сделкам.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"» указано следующее. Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Статьями 113, 125 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, в силу статьи 113 Закона о банкротстве вопрос о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме и сам порядок удовлетворения находятся под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка, предусмотренного специальными правилами Закона о банкротстве. 

Поскольку у Пономаревой А.П. ни в силу Закона, ни в силу сделки (ввиду ее отсутствия) не имеется оснований на приобретение права (требования) денежного обязательства Безрукова А.А. перед обществом, оснований для удовлетворения заявления Пономаревой А.П. о процессуальном правопреемстве у судов не имелось.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка, у суда первой инстанции также не имелось достаточных оснований для приятия отказа и окончания процедуры наблюдения прекращением производства по делу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в отношении должника ведутся несколько исполнительных производств, 15.04.2021 возбуждено производство по делу № А32-16056/2021 по иску должника о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи имущества должника в рамках исполнительного производства, а также 15.06.2021 принято к производству  заявление  Зотовой С.В.  (дело А32-20091/2021) о признании ООО «Авераж» несостоятельным (банкротом). 

При изложенных, обстоятельствах определение от 05.04.2021 и постановление от 28.05.2021 надлежит отменить, отказать в удовлетворении заявления Пономаревой А.П. о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора Безрукова А.А. на Пономареву А.П. и  отказа Пономаревой А.П. от требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-59464/2019 отменить. 

В удовлетворении требования о замене заявителя по делу и кредитора Безрукова А.А. в реестре требований кредиторов ООО «Авераж» на Пономареву А.П. и принятии отказа Пономаревой А.П. от требований отказать. 

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко