ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9035/2016

г. Воронеж

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»: ФИО2, представитель по доверенности №61АА4725074 от 03.10.2016;

от акционерного общества «Завод Котельного Оборудования»: ФИО3, представитель по доверенности №153 от 13.03.2018, ФИО4, представитель по доверенности №31АБ1214663 от 14.02.2018, ФИО5, представитель по доверенности №318 от 18.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-9035/2016 (судья Пономарева О.И.) по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Завод Котельного Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 664 071 руб. 04 коп. основного долга по договору на создание (передачу) НИОКТР, процентов,  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный технический университет» (далее – ДГТУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Завод котельного оборудования» (далее - АО «ЗКО», ответчик) о взыскании  30 000 000 руб. основного долга по договору от 19.01.2016 № 14-ЗКО, 3 270 726 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) за период с 23.08.2016 по 10.10.2017, 2 932 500 руб. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 23.08.2016 по 10.10.2017, а также 138 676 руб. 10 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о  признании правомерным одностороннего отказа АО «ЗКО» от исполнения договора от 19.01.2016 № 14-ЗКО, заключенного с ДГТУ на создание (передачу) НИОКТР по проекту «Создание    высокотехнологичного производства энергоустановок, работающих на твердом биотопливе, для малой распределенной энергетики и фермерских хозяйств».

В ходе рассмотрения дела АО «ЗКО» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило отказ от встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 09.02.2018 принят отказ АО «ЗКО» от встречного искового заявления о признании правомерным одностороннего отказа АО «Завод котельного оборудования» от исполнения договора от 19.01.2016 № 14-ЗКО с ДГТУ на создание (передачу) НИОКТР. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ДГТУ оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ДГТУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой учреждение просит отменить решение суда в части отказа удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

АО «ЗКО» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ДГТУ доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители АО «ЗКО» возражали против удовлетворения доводов жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.02.2018 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № 1 от 11.01.2016, на заседании Научно - технического совета ДГТУ принято решение назначить ответственных за разработку разделов конкурсной заявки по теме: «Создание высокотехнологичного производства энергоустановок, работающих на твердом биотопливе, для малой распределительной энергетики и фермерских хозяйств» (л.д. 57, т. 6).

19.01.2016 между АО «ЗКО» (заказчик) и ДГТУ (исполнитель) был заключен договор № 14-ЗКО на создание (передачу) НИОКТР по проекту «Создание высокотехнологичного производства энергоустановок, работающих на твердом биотопливе, для малой распределительной энергетики и фермерских хозяйств», в соответствии с которым исполнитель обязуется в рамках договора выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы (далее - НИОКТР) и своевременно передать заказчику результат (научно - техническую продукцию) в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства энергоустановок, работающих на твердом биотопливе, для малой распределительной энергетики и фермерских хозяйств в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Основанием для заключения договора явилась конкурсная документация по проведению открытого конкурса по отбору организаций на право получения субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства (7 очередь) от 12.11.2015 (пункт 1.2 договора).

Требования к научно - технической продукции, являющейся предметом настоящего договора, изложены в Техническом задании на выполнение НИОКТР (Приложение № 1) (п. 1.3 договора).

Содержание и сроки выполнения работ по договору и его этапов определены в календарном плане работ по комплексному проекту (Приложение № 2) (п. 1.4 договора).

Приемка и оценка научно - технической продукции осуществляются в соответствии с требованиями и особыми условиями технического задания (п. 1.5 договора). Использование научно - технической продукции осуществляет заказчик (п. 1.6 договора).

В силу пункта 2.1 договора за выполнение работ по договору и поставленную научно-техническую продукцию заказчик производит оплату исполнителю в соответствие с протоколом о договорной цене 130 000 000 руб. согласно сметы на выполнение НИОКТР (приложение № 3).

Под научно-технической продукцией по договору понимаются согласованные технические условия, протоколы испытаний, опытные образцы, проекты производств, а также иные результаты работы, полученные в рамках исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно п. 2.2 договора за выполнение НИОКТР по договору и передачу результатов работ заказчик производит оплату исполнителю денежных средств в следующем порядке: в течение 10 дней до начала выполнения каждого этапа работ, сроки которого определены календарным планом, стороны согласовывают График платежей по текущему этапу работ, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.2.1 договора). 

Оплата работ, выполненных исполнителем по соответствующему этапу работ, осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи -приемки выполненных работ по этапу, в размере, определенном Календарным планом (Приложение № 2) (п.п. 2.2.2 договора).

Перечень научной, технической и другой документации, а также иных результатов работ, подлежащих оформлению исполнителем и передаче заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании договора, определены Техническим заданием на выполнение НИОКТР, Техническими требованиями к комплексному проекту и планом-графиком работ исполнителя по   комплексному проекту (п. 3.1 договора).

При завершении работ по этапу договора исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки (п. 3.4 договора). В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее и в трехдневный срок поставить об этом в известность заказчика; в этом случае стоны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ по договору.

Пунктом 3.8 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию Минобрнауки РФ при письменном извещении о расторжении договора Минобрнауки РФ с заказчиком, с указанием причины расторжения в следующих случаях: невозможность реализации проекта в соответствии с предусмотренными условиями; нецелевого использования средств субсидии; оплаты заказчиком за счет субсидии НИОКТР, выполненных исполнителем до заключения настоящего договора; двойного финансирования НИОКТР, указанных в договоре с исполнителем, за счет субсидии и за счет средств федерального бюджета. В этом случае исполнитель обязан возвратить предоставленные денежные средства (субсидию), за вычетом стоимости выполненных работ, переданных заказчику опытных образцов и закупленного оборудования, в течение 7 рабочих дней с момента получения от заказчика извещения о расторжении договора, а также закупленное оборудование (п. 3.9 договора).

В случае расторжения договора по взаимному соглашению, стороны в 30-дневный срок со дня принятия решения о расторжении договора согласовывают объем и стоимость работ, фактически выполненных по договору, и размер неиспользованных денежных средств (субсидии), подлежащих возврату исполнителем (п. 3.10 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязан осуществить своими силами и за свой счет производство работ, указанных в п. 1.3 договора и более подробно описанных в календарном плане (приложение № 3), включая своевременную подготовку производства, обеспечение условий для его испытания, выполнение необходимых мер для обеспечения аттестации созданного у заказчика производства и продукции.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора - начало - с момента принятия решения о предоставлении субсидии, окончание - до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием на выполнение НИОКТР по спорному договору № 14-ЗКО от 19.01.2016 (приложение 1 - л.д. 89-98, т. 3) исполнителем работ является ФГБОУ ВО ДГТУ, соисполнителем - ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС».

Целями работы являются: разработка и организация опытного производства серийного ряда инновационных энерго- и экологически эффективных энергоустановок на твердом биотопливе с целью выработки тепла и электроэнергии в составе мини ТЭЦ.

В силу п. 6.2.1 ТЗ в ходе работы должны быть разработаны, согласованы и утверждены установленным порядком следующие документы: промежуточные и заключительный отчеты о работе, оформленные в соответствии с ГОСТ 7.32-2001

Согласно п. 6.2.6 ТЗ отчетная документация предоставляется заказчику или уполномоченной ими организации на бумажном носителе в двух экземплярах и в электронном виде на CD/DVD/USB - флеш-накопителе.

В разделе 7 ТЗ содержится перечень, сроки выполнения этапов работ, получаемые результаты по этапам работ.

На 1 этапе НИР исполнитель должен разработать принципиальную тепловую схему котельной установки и предварительные эскизные проработки основных элементов и узлов. В рамках 1 этапа исполнитель должен выполнить следующие работы - осуществить: анализ существующих технологий сжигания твердых биотоплив; анализ применяемых в паровых и водогрейных котлах типов и конструкций и топочных устройств и воздухораспределительных решеток, работающих на различных твердых биотоплив; анализ применяемых конструкционных материалов в котлах на твердом биотопливе и фактических ресурсных характеристик ответственных элементов котла; анализ международных экологических требований и норм по выбросам продуктов горения; обоснование выбора основных решений и применяемой технологии сжигания, топочных устройств и воздухораспределительной решетки для создания типовой унифицированной конструкции котельной установки.

Сроки выполнения работ на 1 этапе установлены: начало - 30.05.2016, окончание - 30.06.2016.

По итогам выполнения перечисленных видов работ по 1 этапу НИР исполнитель должен передать заказчику следующие документы: научно -технический отчет по этапу работ (промежуточный научно - технический отчет); аналитический обзор, техническое предложение.

На 2 этапе работ, срок которого установлен с 01.07.2016 по 21.12.2016 исполнитель должен осуществить проработку вопросов топливоприготовления при сжигании различных биотоплив, включая ППМ и торф, а также разработать основные технические решения по топочным устройствам и режимам горения.

В приложении № 2 к договору № 14-ЗКО от 19.01.2016 утвержден календарный план работ на выполнение НИОКТР по комплексному проекту «Создание высокотехнологичного производства энергоустановок, работающих на твердом биотопливе для малой распределительной энергетики и фермерских хозяйств», согласно которому перечисленные в п. 1.4 раздела 7 Технического задания виды работ по 1 этапу должны быть выполнены в период с 01.01.2016 по 30.06.216 и отражены в предоставляемом заказчику аналитическом обзоре по каждому виду работ. При этом указанные НИОКТР подлежат возмещению за счет средств субсидии в сумме 30 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по второму и третьему этапам согласно календарному плану и Техническому заданию к договору № 14-ЗКО не отличаются: соответственно с 01.07.2016 по 21.12.2016 и с 01.01.2017 по 21.12.2017.

При этом по расходы по всем установленным спорным договором этапам работ согласно календарному плану подлежат возмещению за счет средств субсидии.

04.05.2016 АО «ЗКО» в адрес ДГТУ направлено письмо № 831  с указанием считать договор № 14-ЗКО от 19.01.2016 расторгнутым с 04.05.2016 в одностороннем порядке (л.д. 86-88, т. 5).

11.08.2016 ДГТУ направлено в адрес АО «ЗКО» на рассмотрение аннотированный отчет о научно - исследовательской работе и акт сдачи - приемки выполненных работ от 05.06.2016 по договору № 14-ЗКО от 19.01.2016 с просьбой рассмотреть, подписать, поставить печать и вернуть 1 экземпляр Университету (л.д. 46-81, т. 3).

Письмами от 19.08.2016 (л.д. 56-59, т. 2; л.д. 33-37, т. 4) ответчик возвращает неподписанным акт сдачи - приемки выполненных работ по спорному договору, повторно уведомив истца о расторжении с 13.05.2016 (дата получения почтового уведомления) договора № 14-ЗКО от 19.01.2016. Также обществом указано, что акт выполненных работ не рассматривается по причине расторжения договорных отношений с 13.05.2016. Указанная корреспонденция вручена истцу 25.08.20169 (л.д. 34, т.4).

31.08.2016 ДГТУ в адрес АО «ЗКО» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, в которой истец, ссылаясь на отказ заказчика от рассмотрения акта в связи с односторонним расторжением договора от 19.01.2016 № 14-ЗКО с 13.05.2016, указал, что университет рассматривает этот отказ состоявшимся ввиду нарушения предусмотренного договором порядка и отсутствия взаимного волеизъявления сторон. Кроме того, ссылаясь на то, что акт выполненных работ и отчет не возвращены исполнителю, университет считает их принятыми и подлежащими оплате заказчиком. Согласно отчету об отслеживании отправления, эта претензия направлена в адрес ответчика 16.09.25016 и получена им 21.09.2016 (л.д. 86, т. 1).

В ответе на претензию от 22.09.2016 АО «ЗКО», ссылаясь на взаимозависимость заключенного с университетом договора № 14-ЗКО от 19.01.2016 и не заключенного договора АО «ЗКО» и Минобрнауки России, а также на получение истцом 13.05.2016 и 25.08.2016 первоначального и повторного уведомлений о расторжении спорного договора, указав на разработку проекта собственными силами без участия университета и без привлечения субсидий из средств федерального бюджета, считая договор № 124-ЗКО от 19.01.2016 расторгнутым, отказало истцу в удовлетворении претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств (л.д. 60, т. 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДГТУ в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части прекращения производства по встречному исковому заявлению АО «ЗКО», обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ДГТУ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В силу п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 04.05.2016 АО «ЗКО» отказалось от договора с 04.05.2016. Указанное письмо получено подрядчиком 13.05.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.87,т.5) и  письмо ФГУП «Почта России» (л.д.144, т.5).

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 218 «О мерах государственной поддержке развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства»  (далее – Постановление № 218)  утверждены «Правила предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологического производства»

Данное Постановление №218 направлено прежде всего на обеспечение государственной поддержки развития кооперации российских образовательных организаций высшего образования, государственных научных учреждений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, в рамках подпрограммы «Институциональное развитие научно-исследовательского сектора» государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013 - 2020 годы. Поэтому правоотношения получателя субсидии (АО «ЗКО) и Минобрнауки России являются правоотношениями по целевому использованию бюджетных денежных средств, предоставленных на основании вышеназванного Постановления Правительства, которые в последующем подлежат перечислению в счет оплаты работ образовательных организаций высшего образования (ФГБОУ ВО ДГТУ) в рамках договоров, заключенных с получателями этих субсидий.

При этом образовательные организации высшего образования несут обязанность по предоставлению отчетов о выполненных работах на определенных этапах исполнения договоров не только заказчику (получателю субсидии), но и Минобрнауки России. Указанный порядок отражен и в спорном договоре № 14-ЗКО от 19.01.2016.

Системный анализ положений Постановления № 218 в совокупности с условиями конкурсной документации и заключенного истцом и ответчиком договора на создание (передачу) НИОКТР № 14-ЗКО от 19.01.2016 свидетельствует о том, что исполнение договора на выполнение НИОКТР поставлено в прямую зависимость от заключения договора АО «ЗКО» с Минобрнауки РФ о предоставлении субсидии в порядке, предусмотренном названным Постановлением № 218, и влияет на невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору в целом.

Установлено, что договор между  АО «ЗКО» и Минобрнауки России заключен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив об этом истца, поэтому договор согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на выполнения работ на сумму 30 000 000 руб., направив в адрес заказчика  11.08.2016 на рассмотрение аннотированный отчет о научно - исследовательской работе и акт сдачи - приемки выполненных работ от 05.06.2016 по договору № 14-ЗКО от 19.01.2016 с просьбой рассмотреть, подписать, поставить печать и вернуть 1 экземпляр Университету (л.д. 46-81, т. 3).

Письмами от 19.08.2016 (л.д. 56-59, т. 2; л.д. 33-37, т. 4) ответчик возвращает неподписанным акт сдачи - приемки выполненных работ по спорному договору, повторно уведомив истца о расторжении с 13.05.2016 (дата получения почтового уведомления) договора № 14-ЗКО от 19.01.2016. Также обществом указано, что акт выполненных работ не рассматривается по причине расторжения договорных отношений с 13.05.2016. Указанная корреспонденция вручена истцу 25.08.20169 (л.д. 34, т.4).

Таким образом, подрядчик только через три месяца после получения отказа от исполнения договора  извещает о факте выполнения работ. ДГТУ не информировало АО «ЗКО» о стадиях выполнения работ по первому этапу договора после получения уведомления об одностороннем отказе от договора, что позволяет суду считать, что отказ ответчика от исполнения спорного договора осуществлен до начала исполнения истцом обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГТУ как в части основного долга, так и в части процентов по ст. ст. 395, 317.1 ГК РФ.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Белгородской области от 09.02.2018 по делу № А08-9035/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова