ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.04.2024

Дело № А40-226893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена    15.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 17.08.2023,

от АО АКБ «Алеф-Банк» - ФИО2, доверенность от 31.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы должника, АО АКБ «Алеф-Банк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по заявлению АО АКБ «Алеф-Банк» о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2023 поступило заявление АО АКБ «Алеф-Банк»  (далее также – кредитор, банк) о включении требований в размере 9 086 339 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023 требование  АО АКБ «Алеф-Банк»  в размере 2 916 894 руб. 37 коп. долга, 6 169 444 руб. 87 коп. процентов за пользование денежными средствами, 5 420 237 руб. 64 коп. пени за просрочку кредита, 305 105 руб. 07 коп. пени за просроченные процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023  отменено в части  включения требования в размере 29 645 руб.  10 коп. В удовлетворении заявления АО АКБ «Алеф-Банк»  о в размере 29 645 руб. 10 коп. процентов за пользования кредитом отказано. В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник, кредитор  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Должник в своей кассационной жалобе просит определение  и постановление судов отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда о   включения требования банка  в размере 29 645 руб.  10 коп.  отменить, определение суда первой инстанции в данной части оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по делу произведена замена судьи Паньковой Н.М. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационные жалобы, отзыв должника на кассационную жалобу банка.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель  должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Представитель кредитора на доводах кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между ООО «Технопарк» (заемщик) и банком  заключен кредитный договор 

<

***>- КЮР-19-137 от 28.11.2019.

28.11.2019 между банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>-ОПФР-19-178 от 28.11.2019, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, процентов и пени.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил, что  у должника имеются неисполненные обязательства как поручителя  в размере  14 811 681 руб. 95 коп., включая 2 916 894руб. 37 коп. сумма основного долга, 6 169 444 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 5 420 237 руб. 64 коп.  пени на сумму основного долга, 305 105 руб. 07 коп. пени на просроченные проценты.

Отменяя определение суда первой инстанции в части процентов за пользование кредитом  29 645 руб.  10 коп., суд апелляционной инстанции признает посчитал, что банк в своем требовании превысил максимально согласованную с поручителем ответственность, включив в требование процентную ставку 28,25%, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, процентная ставка  не может превышать 25,5% годовых.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами установлено, что согласно пункту 1.2.2. договора поручительства (пункт 1.2 кредитного договора) размер процентной ставки за пользование кредитом 12,75% годовых. С 01.12.2019 в случае повышения ключевой ставки Банка России за пользование кредитом заёмщик обязуется выплачивать проценты по ставке (в процентах годовых) равной значению средневзвешенной процентной ключевой ставки Банка России за предыдущий календарный месяц, увеличенной на 6,25% процентных пункта, но не менее 12,75% годовых. В случае невыполнения условия о поддержании ежеквартального кредитового оборота, предусмотренного пунктом 4.2.15 договора, процентная ставка за пользование кредитом повышается на 2 процентных пункта  с шестого числа календарного месяца, следующего  за месяцем окончания календарного квартала.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.03.2022 в связи с повышением ключевой ставки Банка России и на основании п.1.2 и п.4.2.15 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 17,65%.

С 01.04.2022 на основании пп.1.2, 4.2.15 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 26,25%, исходя из средневзвешенной ставки процентной ключевой ставки по состоянию на 01.04.2022 в размере 20 % годовых, увеличенной на 6,25% процентных пункта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что поскольку по кредитному договору, заключенному с ООО «Технопарк» за 4 квартал 2020г. не выполнены условия п. 4.2.15 кредитного договора,  банком по условиям кредитного договора (пункт 1.2 и пункт 1.2.2 договора поручительства)  процентная ставка также повышена  в спорный период на 2 процентных пункта  и  составила 26,25% +2% = 28,25 %.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что увеличение процентной ставки произведено банком в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства с должником, соответственно, размер требований банка к должнику по процентам за пользование кредитом не превысил согласованного сторонами размера ответственности должника как  поручителя.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и отказе в удовлетворении указанных требований кредитора отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023 в части включения требований АО АКБ «Алеф-Банк» в размере 29 645 руб. 10 коп.  оставить в силе. 

Рассмотрев кассационную жалобу должника, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, что  с 14.03.2022 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» и требованием №23 от 11.03.2022 заемщику был установлен льготный период путем отсрочки платежей (приостановления исполнения обязательств) по кредитному договору по 14.09.2022 включительно.

В адрес заемщика банком направлен уточненный график платежей покредитному договору (уведомлением №02137 от 29.09.2022), в соответствии с которым установлены периоды и суммы платежей необходимых для погашения обязательств заемщика по кредитному договору.

Судами также установлено, что с  момента окончания кредитных каникул (30.09.2022) заемщик прекратил погашение долга и уплату процентов, на счете заемщика, открытом в банке, отсутствовали денежные средства для самостоятельного погашение банком образовавшейся задолженности.

На основании пунктом 5,1, 5.1.1 кредитного договора, в связи с систематическим невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал заемщика досрочно исполнить обязательства по договору, по истечении установленного в требовании срокааналогичное требование было также направлено поручителю.

Суды,  проанализировав условия  кредитного договора и договора поручительства, пришли к выводу о том, что представленный  банком расчет задолженности соответствует как условиям договоров, так  и положениям Федерального закона №106-ФЗ.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе должника доводы  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-23411 от 08.04.2024 по делу №А40-230386/2022  о банкротстве ФИО5 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационнойжалобы на  судебные акты по требованию АО АКБ «Алеф-Банк» о задолженности  по тем же кредитным обязательствам ООО «Технопарк» в отношении иного поручителя с такими же условиями договора поручительства и аналогичным расчетом задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов  в остальной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А40-226893/2022 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023 в части включения требований АО АКБ «Алеф-Банк» в размере 29 645 руб. 10 коп.  оставить в силе. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от  26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу должника  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

Д.В. Каменецкий