АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2526/2024

Дело № А57-30716/2022

г. Казань

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 № 87/080,  ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 № 15/080,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Контакт» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 

по делу № А57-30716/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Автоматика» (далее – ООО  «Комплект Автоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Контакт» (далее – АО «НПП «Контакт», ответчик) о взыскании 49 226 336,17 руб. задолженности за невозвращенный товар по договору хранения, а также за не поставленный товар.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – ООО «Энергетическое строительство»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 из материалов дела № А56-97966/2021 выделены исковые требования ООО «Комплект Автоматика» на сумму 19 776 336,17 руб. по Соглашению об изменении условий договора и перемене лиц в обязательстве от 02.12.2016 (далее – Соглашение), выделенные требования направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сенсорс Групп» (далее – ООО «Сенсорс Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, с АО «НПП «Контакт» в пользу ООО «Комплект Автоматика» взыскано 19 776 336,17 руб. долга за не поставленный товар.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НПП «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие обязательств перед истцом, поскольку представленная товарная накладная от 04.10.2018 № 818 подтверждает факт поставки товара в адрес ООО «Сенсорс Групп» на спорную сумму. Кроме того, считает договор уступки прав требования ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2024 рассмотрение жалобы отложено на 11 часов 00 минут 02.05.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 00 минут 05.06.2024.

От представителя истца ООО «Комплект Автоматика» ФИО3 поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном ОНЛАЙН-заседании 05.06.2024 в 12 часов 00 минут с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» по рассмотрению дела № А57-30716/2022, одобренное судом округа.

Однако представитель истца не подключился в указанные дату и время к ОНЛАЙН-заседанию, тем самым не обеспечил участие в судебном рассмотрении спора, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы осуществлено судом округа в обычном порядке без участия представителя истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 21.11.2019 между ООО «Сенсорс групп» (цедент) и ООО «Комплект Автоматика» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 05, по условиям которого цессионарию от цедента перешли права требования к АО «НПП «Контакт» о возврате долга и/или товара по договору от 12.11.2018 № А4/1 (далее –  договор хранения) и по Соглашению.

По условиям Соглашения ответчик, как первоначальный поставщик по договору поставки от 29.05.2015 № 111/186 и спецификациям от 29.05.2015 № 1 и от 19.11.2015 № 2 (в Соглашении поименован как поставщик), уступил свои права и обязанности третьему лицу ООО «Сенсорс групп» (цеденту).

Третье лицо (цедент), как новый поставщик, должно было поставить ООО «Энергетическое строительство» товар, указанный в пунктах 11.1, 11.2, 11.3.8 Соглашения.

Однако, как указывает истец, обязательства по поставке товара в размере 19 776 336,17 руб. ответчиком не исполнены, в связи с чем истец отказался от договора поставки и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за не поставленный товар. 

В связи с невыполнением этих требований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 307, 309, 310, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об их обоснованности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о том, что представленная в материалы дела товарная накладная (ТН) от 04.10.2018 № 818, подтверждает факт надлежащей поставки в адрес истца товара на сумму 19 776 336,17 руб. по Соглашению, отклонен судами. 

При этом суды исходили из того, что ответчик не оспаривал получение оплаты на указанную сумму.

Ответчик в подтверждение факта поставки представил в материалы дела ТН от 04.10.2018  № 818 (т. 1 л.д. 85), исследовав и оценив которую суды пришли к выводу о том, что данная ТН не является надлежащим доказательством факта поставки товара.

По мнению судов, ТН сама по себе без всех необходимых сопроводительных документов, не подтверждает факт поставки спорного товара в адрес истца.

Довод ответчика о том, что заключенный договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2019 № 05 в части требования поставки товара на сумму 19 776 336,17 руб. является недействительной сделкой, заключенной ООО «Сенсор групп», поскольку заключен с аффилированным лицом (ФИО4 является директором ООО «Комплект Автоматика»), мотивированно признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, перед первоначальным правопредшественником (ООО «Сенсор групп») по Соглашению обязательства ответчиком исполнены не были, в последующем после заключения договора об уступке прав от 21.11.2019 № 5 обязательства перед истцом по данному делу также не были исполнены.

Представленные ответчиком в материалы дела документы не доказывают факт поставки спорного товара на сумму 19 776 336,17 руб. ни в адрес ООО «Сенсор групп», ни в адрес правопреемника ООО «Комплект Автоматика», в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом, как правопреемником по договору об уступке от 21.11.2019 № 5.

Однако судами не учтено следующее.

Как было указано выше, первоначально договор поставки от 29.05.2015 № 111/186 был заключен между ответчиком АО «НПП «Контакт» (поставщик) и третьим лицом ООО «Энергетическое строительство» (покупатель).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – оплатить и принять продукцию, наименование, номенклатура, цена, количество которой указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

То есть предметом поставки является продукция, изготавливаемая самим поставщиком, и указанная в подписанных сторонами спецификациях.

Сторонами к названному договору подписаны две Спецификации: № 1 на поставку двух видов продукции, а именно  – КРУ КС-10 6 кВ ПС Болятино по цене 17 390 500 руб., и – КРУ КС-10 10 кВ ПС Болятино по цене 22 177 880 руб. на общую сумму 39 568 380 руб. (при этом Спецификация не содержит расшифровки о том, из каких отдельных элементов состоит каждый из комплектов оборудования); и № 2 на поставку 4-х видов выкатных элементов на общую сумму 11 864 900 руб.   

Пунктом 3.1. договора предусмотрен самовывоз подлежащей поставки продукции.

В последующем 02.12.2016 между поставщиком АО «НПП «Контакт», покупателем ООО «Энергетическое строительство» и новым поставщиком ООО «Сенсорс групп» заключено Соглашение, в котором отражено, какая продукция подлежала поставке по заключенному между поставщиком АО «НПП «Контакт» и покупателем ООО «Энергетическое строительство» договору поставки от 29.05.2015 № 1 и Спецификациям к этому договору (пункты 1-3.4), перечислены произведенные покупателем оплаты по Спецификации № 1 на общую сумму 19 792 043,83 руб. (пункт 4, 4.1-4.45), перечислены переданные поставщиком покупателю отдельные элементы комплектов оборудования по Спецификации № 1 (пункт 5), перечислены произведенные покупателем оплаты   оборудования по Спецификации № 2 на общую сумму 3 944 150 руб. (пункт 7), указано о частичной поставке оборудования по Спецификации № 2 на общую сумму  2 577 120 руб.  (пункт 8).

 Пунктами 10, 10.1, 10.2 Соглашения произведена замена первоначального поставщика по договору поставки АО «НПП «Контакт» на нового поставщика – ООО «Ценсорс Групп», которое приняло на себя все права и обязанности поставщика, установленные договором поставки и Спецификациями № 1 и № 2, включая восполнение  недостающих элементов комплектов подлежащего поставке по договору оборудования.

Для нового поставщика установлены сроки поставки оборудования: по Спецификации № 1 – не позднее 31.03.2017 (пункт 13 Соглашения), по Спецификации № 2 – не позднее 15.04.2017  (пункт 15 Соглашения). 

Согласно доводам кассационной жалобы, а также письменной правовой позиции третьего лица по делу – покупателя ООО «Энергетическое строительство (л.д. 71) из текста Соглашения следует, что произведена замена первоначального поставщика по договору поставки от 29.05.2015 – АО НПП «Контакт» на нового поставщика – ООО «Ценсорс Групп», к которому, как к новому поставщику, перешли все права и обязанности поставщика (пункты 10, 10.1, 10.2 Соглашения). Соглашение не содержит каких-либо прав требования ООО «Ценсорс Групп» к АО НПП «Контакт», в связи с чем по договору цессии передано не существующее требование.

Суд округа отмечает в этой связи, что к материалам дела приобщен неполный текст Соглашения (л.д. 18-21).

Так, согласно тексту Соглашения после пункта 18.2 сразу следует пункт 23.1. Каким образом урегулированы отношения его участников в пунктах 19-23 Соглашения установить не представляется возможным ввиду их отсутствия, что препятствует полноте рассмотрения спора.

Кроме того, согласно пояснениям представителей ответчиков в суде кассационной инстанции фактически предметом Соглашения о поставке оборудования, поставку которого должен был завершить новый поставщик, была продукция, производителем которой оставался ответчик.

По условиям Соглашения (пункты 16-18.2) полученную от покупателя оплату новый поставщик в фиксированные сроки должен был перечислять поставщику – ответчику.

Указанное предполагает поставку продукции ответчиком в адрес нового поставщика в счет полученных денежных средств.

Согласно пункту 23.1 Соглашения поставщик (ответчик) имеет право на односторонний отказ от исполнения условий Соглашения в части соответствующей спецификации в случае абзаца 2 пункта 16 (Спецификация № 1), абзаца 2 пункта 17 (Спецификация № 1), абзаца 2 пункта 18 (Спецификация № 2) и абзаца 2 пункта 18.3 (Спецификация № 2) настоящего Соглашения.

В перечисленных пунктах Соглашения зафиксирована обязанность нового поставщика по перечислению полученных от покупателя денежных средств за оборудование поставщику (ответчику).

Соответственно заявляя требование о возврате денежных средств за не поставленное оборудование, истец должен доказать факт их перечисления ответчику. 

В оспариваемых судебных актах судами указано, что ответчик подтвердил получение оплаты по договору поставки, однако не указано в какой сумме.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что спорная сумма  19 776 336,17 руб., являющаяся предметом исковых требований, вероятно была получена, раз им осуществлена поставка на эту сумму по ТТН от 04.10.2018  № 818, которая судами не принята в качестве надлежащего доказательства поставки.

Между тем, как следует из условий пункта 16 Соглашения, при условии поступления от нового поставщика письменного уведомления о готовности оборудования по договору к отгрузке (за исключением переданных покупателю отдельных элементов оборудования, перечисленных в пункте 5 настоящего Соглашения) покупатель обязуется произвести новому поставщику предварительную оплату в сумме 5 935 257 руб., в т.ч. НДС 18% за оборудование по Спецификации № 1 – в срок не позднее 27.01.2017 г. 

Новый поставщик обязуется перечислить предварительную оплату в сумме 5 935 257 руб. на расчетный счет поставщика в 2-х дневный срок с момента оплаты покупателем.

В силу пункта 17 Соглашения окончательный расчет в сумме 13 841 079,17 руб., в т.ч. НДС 18% за оборудование, поставленное по Спецификации № 1 и удовлетворяющее всем условиям договора, включая соответствие требованиям по количеству, качеству и комплектности, покупатель производит новому поставщику в срок не позднее 30.05.2017.

Новый поставщик обязуется перечислить денежные средства в сумме 13 841 079,17 руб. в том числе НДС 18% за поставленное оборудование на расчетный счет поставщика в 2-х дневный срок с момента оплаты покупателем.

Таким образом, в приведенных пунктах 16, 17 Соглашения расписан алгоритм действий его участников по взаиморасчетам за оборудование по Спецификации № 1, а именно: предоплата со стороны покупателя в сумме 5 035 257 руб. в адрес нового покупателя в срок не позднее 27.01.2017 г. при условии поступления от нового поставщика письменного уведомления о готовности оборудования по договору к отгрузке, которую новый поставщик должен перечислить на расчетный счет поставщика в 2-х дневный срок с момента оплаты покупателем; окончательный расчет в сумме 13 841 079,17 руб. (как следует из содержания пункта 17 Соглашения) после поставки оборудования, удовлетворяющее всем условиям договора, включая соответствие требованиям по количеству, качеству и комплектности, которую новый поставщик переводит на расчетный счет поставщика в 2-х дневный срок с момента оплаты покупателем.

Таким образом, ссылка ответчика на возможное получение денежных средств, раз он осуществил поставку на спорную сумму, носит лишь вероятностный характер при том, что условиями Соглашения окончательный расчет предусмотрен лишь по факту поставки, а не в виде предоплаты. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая условия Соглашения, предусматривающего предоплату со стороны покупателя в адрес нового поставщика по Спецификации № 1 лишь в сумме 5 035 257 руб., а окончательный расчет в сумме 13 841 079,17 руб. (общая сумма  19 776 336,17 руб. соответствует сумме предъявленных исковых требований) лишь по факту поставки оборудования; предусмотренный Соглашением порядок взаиморасчетов между покупателем, новым поставщиком и поставщиком; вероятностный характер подтверждения ответчиком получения спорной суммы; выводы судов о получении ответчиком от нового поставщика спорной суммы  19 776 336,17 руб. без исследования первичной документации является преждевременным.

Судами не принята в качестве надлежащего доказательства поставки товара по Соглашению от 02.12.2016 представленная ответчиком ТН от 04.10.2018 № 818, подписанная руководителем и скрепленная печатью нового поставщика, а также подписанные поставщиком и его главным бухгалтером, скрепленные печатью, со ссылкой на то, что, в нем не конкретизирован товар, предусмотренный Соглашением, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих вывоз товара с территории завода, не приложены обязательные сертификаты на специальное электрооборудование.

Между тем согласно пояснениям ответчика уведомлением-претензией от 26.10.2020 № 111/010 (л.д. 24) новый поставщик ООО «Сенсорс Групп» подтвердил факт поставки продукции по Соглашению по ТН от 04.10.2018 № 818, счет-фактура от 04.10.2018 № 1725, которая вывезена по товарно-транспортным накладным от 18.03.2019 № 818, от 18.03.2019 № 818-1 от 19.03.2019 № 818-2, от 19.03.2019 818-3, от 21.03.2019 № 818-4. 

 Как указывает ответчик, после оформления ТН от 04.10.2018 № 818 между ответчиком и новым поставщиком был заключен договор хранения от 12.11.2018 № А4/1. В рамках спора по договору хранения по делу № А56-97966/2021 подтвержден факт вывоза указанной продукции. Требования в рамках настоящего спора заявлены повторно.

Суд округа считает данные доводы заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке.

Суд округа отмечает также, что в силу требований статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отрицая факт получения товара, являющегося предметом спора, по ТН от 04.10.2018 № 818, истец также должен представить доказательства, какие элементы оборудования или оборудование в целом было получено новым поставщиком по указанной ТН, поскольку в качестве основания поставки по данной накладной указано то же самое Соглашение от 02.12.2016, по которому и заявлены исковые требования.  

Далее, исходя из досудебной претензии истца (л.д. 8), предметом его требований является стоимость продукции на сумму 19 776 336,17 руб., указанной в пункте 11.1.4 Соглашения, которую ответчик истцу не передал.

Перечисленная в пункте 11.1.4 Соглашения продукция (КС-10 (СВ) 4 шт.) относится к элементам оборудования по Спецификации № 1. 

Согласно абзацу 4 пункта 1.1.2 договора уступки права требования от 21.11.2019 № 05 товар, указанный в пункте 11.1.4 Соглашения общей стоимостью 19 776 336,17 руб., должник АО «НПП «Контакт» в адрес ООО «Сенсорс Групп» не передавал.

Право требования вышеуказанной суммы в составе общей суммы 49 226 336,17 передано ООО «Комплект автоматика» по договору цессии.

То есть по договору уступки права требования истцу передано право требования стоимости товара, относящегося к Спецификации № 1, лишь перечисленного в пункте 11.1.4 Соглашения. Стоимость остального товара, относящегося к Спецификации № 1 и поименованного в пунктах 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3, 11.1.5, 11.1.6, 11.1.7, а также пунктах 11.2, 11.3 Соглашения, исходя из текста договора уступки, истцу не передавалась.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что указанный в пункте 11.1.4 Соглашения товар ((КС-10 (СВ) 4 шт.), стоимость непоставки которого передана по договору цессии, составляет сумму  19 776 336,17 руб.

Напротив, исходя из пунктов 11, 16, 17 Соглашения за всю подлежащую допоставке продукцию (элементы оборудования по Спецификации № 1) покупатель обязался оплатить новому поставщику, а последний – ответчику 19 776 336,17 руб. Соответственно стоимость лишь части подлежащей допоставке оборудования, указанного в пункте 11.1.4 Соглашения, переданной по договору цессии, не может быть равна всей стоимости подлежащей допоставке по Соглашению продукции. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе полный текст Соглашения, исследовать первичную документацию в подтверждение фактических взаиморасчетов участников Соглашения, при необходимости истребовать и исследовать материалы дела № А56-97966/2021, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам разрешения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А57-30716/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков