ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2551/2021

г. Красноярск

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия»: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022 № Д-14/22, паспорт, диплом;

от третьего лица - Управления Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 № Д-245/2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  28 декабря 2021 года  по делу №  А74-2551/2021,  

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Отдел Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Капитал-Инвест») о взыскании 548 946 рублей неосновательного обогащения по государственным контрактам от 04.09.2019 № 74/19 и от 10.09.2019 № 76/19.

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации».

Определением суда от 15.09.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Капитал-Инвест» к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» о взыскании 2 772 483 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 2 384 943 рублей 60 копеек по контракту от 04.09.2019 № 74/19, 387 540 рублей по контракту от 10.09.2019 № 76/19.

Определением от 20.10.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года в иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что  в качестве доказательства неосновательного обогащения заявителем представлена справка от 07.10.2019 и ведомости пересчета, составленные офицерами группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации по результатам контрольного обмера фактически выполненных работ, согласно которой сумма оплаченных, но фактически не выполненных работ по государственным контрактам составила 3 369 314 рублей 80 копеек. Указывает, что справка от 07.10.2019 и ведомости пересчета подготовлены офицерами группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, имеющими высшее техническое образование и соответствующий опыт работы, и подтверждают возникновение у ответчика неосновательного обогащения. Поскольку установленными справкой и ведомостями пересчета установлено, что работы на сумму 548 946 рублей оплачены и приняты заявителем, но фактически не выполнены ответчиком, ответчик получил неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

04.09.2019 и 10.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены государственные контракты № 74/19 и № 76/19 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно государственному контракту № 74/19 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания и гаража, расположенных по адресу: 

<

...>, а истец обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2019 составляет 9 292 033 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № 76/19 ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а истец обязался оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Стоимость контракта составила 3 350 906 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 государственных контрактов № 74/19 и № 76/19 по окончании выполнения работ, ответчик выставляет истцу счет на оплату, акт выполненных работ по форме КС-2, КС-З, счет-фактуру. Истец в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ за отчетный период, счета, счет-фактуры, обязан осуществить приемку выполненных работ.

После окончания приемки выполненных работ истец обязан рассмотреть, подписать, скрепить печатью и вернуть подписанный экземпляр акта выполненных работ.

Распоряжениями от 20.12.2019 № 99-р, № 100-р Отдел Росгвардии в целях осуществления контроля за сроками и качеством строительных работ, достоверным выполнением подрядчиком объемов работ по контрактам № 74/19, № 76/19 образована комиссия в составе ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2; по контракту № 74/19 на капитальный ремонт в г. Черногорске - акты от 09.10.2019, от 07.11.2019, от 26.12.2019; по контракту № 76/19 на капитальный ремонт здания в г. Абаза - акт от 30.12.2019.  Акты подписаны всеми членами комиссии.

Согласно актам стоимость выполненных работ по государственному контракту № 74/19 составила 9 292 033 рублей 55 копеек, по государственному контракту № 76/19 - 3 350 906 рублей 45 копеек.

Денежные средства за выполненные работы перечислены заказчиком подрядчику полностью платежными поручениями.

В результате проведенной группой технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в октябре 2020 года проверки выявлено: принятые объёмы работ по КС-2 не соответствуют требованиям государственного контракта, при выполнении работ ответчиком применены материалы с другими (иными) техническими характеристиками, низкое качество выполненных работ, вызванное несоблюдением производства работ, приняты к оплате работы, которые фактически не выполнялись. В справке группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.10.2020, составленный начальником группы ФИО6 и старшим офицером группы ФИО7, указано, что при проведении контрольного обмера фактически выполненных работ объемы тех работ, которые было невозможно определить обычным способом без вскрытия и разборки, были учтены согласно КС-2. При перерасчете фактически выполненных работ, согласно требованиям контракта и КС-2 установлено, что их стоимость по государственному контракту № 74/19 составила 6 518 707 рублей 20 копеек, с учетом работ, не предусмотренных сметой - 9 294 226 рублей 80 копеек; по государственному контракту № 76/19 стоимость работ составила 2 754 918 рублей, с учетом не предусмотренных сметой работ - 3 391 342 рублей 80 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Отдел Росгвардии на основании результатов проверки предъявил ответчику претензию от 10.02.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения по двум контрактам в размере 3 369 314 рублей 80 копеек.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика 548 946 рублей неосновательного обогащения по контрактам.

ООО «Капитал-Инвест» предъявлен встречный иск к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия» о взыскании 2 772 483 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку работы по контрактам фактически выполнены подрядчиком на большую стоимость, чем оплачены заказчиком, результат выполненных обществом работ используется истцом, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика, поскольку ответчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контрактах, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ. 

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами возражения не заявлены, судебный акт не обжалуется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между сторонами заключены государственные контракты, которые по своей правовой природе являются договорами подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по капитальному ремонту зданий по спорным контрактам завершены в декабре 2019 года, акты приемки выполненных работ подписаны представителями истца без возражений и замечаний. Отремонтированные помещения используются истцом, претензий по качеству выполненных работ в течение года с момента сдачи работ истец не заявлял, с иском истец обратился в суд в марте 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом при приемке работ и в период после выполнения работ каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ. 

Об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, заказчик подрядчика в разумный срок также не уведомлял.

В обоснование заявленных требований истец представил справку от 07.10.2020 по итогу работы офицеров группы технического надзора квартирно-эксплуатационного отдела тыла Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия»  в период с 1 по 8 октября 2020 года, составленную начальником группы технического надзора ФИО6 и старшим офицером группы технического надзора ФИО7, согласно которой в ходе контрольных мероприятий выявлены  недостатки в порядке оформления документов по государственным контрактам. Принятые объёмы работ по КС-2 не соответствуют требованиям государственного контракта, при выполнении работ ответчиком применены материалы с другими (иными) техническими характеристиками, низкое качество выполненных работ, вызванное несоблюдением производства работ, приняты к оплате работы, которые фактически не выполнялись. При проведении контрольного обмера фактически выполненных работ объемы тех работ, которые было невозможно определить обычным способом без вскрытия и разборки, были учтены согласно КС-2. При перерасчете фактически выполненных работ, согласно требованиям контракта и КС-2 установлено, что их стоимость по государственному контракту № 74/19 составила 6 518 707 рублей 20 копеек, с учетом работ, не предусмотренных сметой - 9 294 226 рублей 80 копеек; по государственному контракту № 76/19 стоимость работ составила 2 754 918 рублей, с учетом не предусмотренных сметой работ - 3 391 342 рублей 80 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснила, что указанные справки составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя ответчика, доказательства извещения ответчика о проведении контрольных обмеров объёмов выполненных работ отсутствуют.

В материалы дела истцом, с учётом уточнения исковых требований, также представлены ведомости перерасчета завышения стоимости работ, выполненных по контрактам № 74/19 и 76/19 на сумму 548 946 рублей, составленные в одностороннем порядке.

В связи с отказом истца в проведении судебной экспертизы на предмет выявления факта неосновательного обогащения ответчика арбитражным судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей лица, проводившие проверку исполнения контрактов, ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО7 пояснил, что при проведении проверки установлено: что часть работ не соответствует контракту (работы контрактом не предусмотрены, а фактически выполнены), часть работ имеет завышенный объем, или вообще не выполнялось, заменены некоторые строительные материалы. Часть работ наоборот выполнена в большем объеме, чем предусмотрено контрактом (уложен керамогранит, облицовка гипсокартоном). То есть фактически, если учесть все выполненные работы, то по контракту № 76/19 выполнено работ на сумму 3 391 342,80 рублей, по контакту № 74/19 - на сумму 9 294 226,80 рублей. Вместе с тем, контракту № 76/19 соответствуют работы на сумму 2 754 918 рублей, контракту № 74/19 - на сумму  6 518 707, 20 рублей. Свидетель ФИО6 пояснил, что при проведении проверки установлено: что часть работ не соответствует контракту. При составлении ведомостей № 1, 2 не учитывались материалы, которые не соответствовали контракту.

В материалы дела представлено постановление старшего следователя третьего военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 06.09.2021 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 285 УК РФ, по факту приемки выполненных работ по государственным контрактам № 74/19 от 04.09.2019 и № 76/19 от 10.09.2019, в связи с отсутствием состава преступления. Из указанного постановления следует, что  стоимость указанных в актах приемки работ по данным контрактам занижена относительно фактически выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ООО «Капитал-Инвест» работ на 161 704 рублей превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке по контракту № 76/19; а  по контракту  № 74/19 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке - на 44 955 рублей. Действия ФИО2, связанные с приемкой выполненных работ по государственным контрактам № 74/19 от 04.09.2019 и № 76/19 от 10.09.2019, не повлекли причинение материального ущерба государству и, соответственно, существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при проведении контрольных обмеров объёмов выполненных работ ответчик участие не принимал, извещен не был, представленные в обоснование исковых требований справка от 07.10.2020 и ведомости перерасчета завышения стоимости работ составлены истцом в одностороннем порядке, кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что работы по контрактам фактически выполнены подрядчиком на большую сумму, чем указано в актах о приемке и оплачено заказчиком, результат работ используется заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких условиях вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судебным актом и оценкой судом фактических обстоятельств дела, при этом не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2021 года  по делу №  А74-2551/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко