ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21104/2020

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10444/2021) ФИО2 на определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21104/2020 (судья Лоскутов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Емангильский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников, третьи лица: ФИО3 и ФИО4,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представителя ФИО5 (по доверенности от 30.06.2021 № 72/37-н/72-2021-7-923, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» – представителя ФИО6 (по доверенности от 15.12.2020, сроком действия по 31.12.2021). 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Емангильский» (далее – ООО «Емангильский», общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Емангильский» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А70-21104/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Емангильский» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 71-74, 93-96).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ООО «Емангильский» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (журналов регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовых книг за 2020-2021 гг.), поскольку истец не имеет доступа к указанным документам, не осведомлен о фактическом местонахождении единоличного исполнительного органа ответчика. Отмечает, что судом первой инстанции также не дана оценка представленным в материалы дела ответчиком выпискам из кассовых книг за спорный период (декабрь 2020 года – январь 2021 года), из которых следует, что в течение всего 2020 года ООО «Емангильский» не осуществляло предпринимательскую деятельность, не имело какого-либо дохода за указанный период, иной деятельностью, приносящей доход, ООО «Емангильский» не занимается; также ответчик не представил доказательств внесения денежных средств директором в кассу общества через банк, а согласно представленным в материалы дела выпискам из кассовых книг наличные денежные средства были внесены ФИО7 на субсчет 90.01.1, то есть судом не оценена правильность внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Емангильский» для последующей оплаты представительских услуг.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства несения судебных расходов, влияющих на определение разумного размера подлежащих взысканию издержек; в частности, действие спорного договора на оказание юридических услуг от 10.12.2020 № Ю07-12/20 распространяется только на те действия, которые указаны в пункте 1.2 договора, в то время как совершение иных действий оговаривается сторонами отдельно и оформляется составлением дополнительного соглашения к договору; с учетом указанных положений договора весь объем процессуальных действий представителей ответчика был ограничен участием в двух судебных заседаниях (28.12.2020, 16.03.2021).

Согласно позиции подателя жалобы, для рассмотрения иска о признании недействительным решения общего собрания в одном судебном заседании, учитывая небольшую фактическую сложность дела, отсутствовала целесообразность в привлечении к участию в деле сразу трех представителей; взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку аналогичные юридические услуги в г.Тюмень можно получить по более низкой цене.

При таких обстоятельствах, ФИО2 считает, что разумный размер судебных издержек за представительские услуги с учётом фактически выполненных представителями ответчика действиями (участие в двух судебных заседаниях – в суде первой и апелляционной инстанций) составляет 15 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.10.2021.

14.09.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Емангильский» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов ООО «Емангильский» (заказчик) 10.12.2020 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой дом» (далее – ООО «Правовой дом», исполнитель) договор № Ю07-12/20 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в качестве ответчика в судебном процессе по гражданскому делу № А70-21104/2020 по иску ФИО2 к ООО «Емангильский» о признании недействительным решения общего собрания участников (первая инстанция). Стоимость услуг была установлена сторонами в размере 70 000 руб. (том 2 л.д. 76-77, 97-100).

Согласно расходному кассовому ордеру № 32 от 10.12.2020 заказчик оплатил ООО «Правовой дом» 70 000 руб. (том 2 л.д. 78, 101).

28.12.2020 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому ООО «Правовой дом» оказало ответчику услуги надлежащего качества по вышеуказанному соглашению (том 2 л.д. 79, 102).

Кроме того, 28.01.2021 между ООО «Емангильский» (заказчик) и ООО «Правовой дом» (исполнитель) был заключен договор № Ю03-01/21 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Правовой дом» обязалось оказывать заказчику юридические услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской облксти от 28.12.2020 по гражданскому делу № А70-21104/2020. Стоимость услуг по данному договору была установлена сторонами в размере 30 000 руб. (том 2 л.д. 80-81, 103-106).

Согласно расходному кассовому ордеру № 4 от 28.01.2021 заказчик оплатил ООО «Правовой дом» 30 000 руб. (том 2 л.д. 73, 107).

23.03.2021 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому ООО «Правовой дом» оказало ответчику услуги надлежащего качества по вышеуказанному соглашению (том 2 л.д. 82, 108).

Ссылаясь на то, что исковые требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела расходов, ООО «Емангильский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), и исходил из того, что факт несения издержек подтвержден ответчиком надлежащими документами. С учетом представленных доказательств и принимая во внимание критерии соразмерности, сложности рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования и взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 50 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,  ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В настоящем случае из материалов дела, процессуальных документов, следует, что оказание юридических услуг в пользу ответчика осуществлялось тремя представителями (ФИО6, ФИО8, ФИО9) на основании соответствующих договоров возмездного оказания юридических услуг и выданных от имени общества доверенностей.

Представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

ФИО2 не учтено, что по смыслу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении понесенных лицом расходов разрешается исходя из совокупного итога рассмотрения арбитражным судом спора, выраженного в удовлетворении (в отказе в удовлетворении) им требований заявителя (пропорционально удовлетворенным требованиям), а не исходя из того, какие из заявленных выигравшим спор лицом ходатайств были удовлетворены, какие совершенные его представителем процессуальные действия имели положительный эффект, а какие нет.

Из условий договора на оказание юридических услуг также не следует, что общая стоимость услуг образована в связи с привлечением к участию в деле со стороны ответчика трех представителей, а не с учетом сложности рассматриваемого спора и необходимости совершения совокупного объекта процессуальных действий для защиты интересов ООО «Емангильский».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела привлечение в качестве судебных представителей трех лиц не представляется чрезмерным, учитывая суть заявленных исковых требований, объем собранных по делу доказательств и наличие возражений со стороны истца.

Довод истца о том, что ООО «Емангильский» не доказана оплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, кассовые книги ответчика, судом не принимается.

Согласно пункту 4.1. Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 05.10.2020) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

Представленные ответчиком расходные кассовые ордера от 10.12.2020 № 32, от 28.01.2021 № 4, оформлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций, является документом, свидетельствующим о выплате наличных денежных средств из кассы ООО «Емангильский», следовательно, подтверждает фактические расходы, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, отсутствие сведений о движении денежных средств через кассу (непредставление кассовой книги общества, журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров), не свидетельствует об отсутствии фактической выплаты платы представителю, защищающему интересы ООО «Емангильский» в суде, так как не оформление спорной суммы в отчетах, предоставляемых последним в налоговый орган, не исключает факт оплаты за осуществленное юридическое представительство.

Обстоятельства, связанные с тем, как у заказчика должны быть отражены в учете выплаченные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Иными словами, сами по себе возможное нарушение бухгалтерского учета, даже в случае его наличия, не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом правилами оформления бухгалтерских документов, не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов.

В настоящем случае представленные расходные кассовые ордера, подтверждающая принятие ООО «Правовой Дом» денежных средств в общем размере 100 000 руб. через исполнительного директора ФИО6 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг по арбитражному спору № А70-21104/2020 содержит подписи принявшего денежные средства лица, а также подпись и паспортные данные выдавшего деньги лица. Факт выдачи и получения денежных средств сторонами договором об оказании юридических услуг никак не оспаривается, а условия договора о вышеуказанном способе расчёта между сторонами действующему законодательству не противоречит.

Доказательств того, что расходные кассовые ордера, которые являются бланком строгой отчетности, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

Факт реального исполнения соглашения подтверждается материалами дела - юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями договоров.

Озвученный довод жалобы, в условиях очевидности произведенных расчетов не может повлечь отказ во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке статьи 110 АПК РФ по формальным основаниям, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту.

В настоящем случае приведенные ФИО2 возражения, носящие формальный характер, не основаны на доказательственной базе, не вызывают сомнений в представленных ответчиком документах, в связи с чем не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом дополнительных ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

С учетом изложенного, факт оплаты указанных услуг суд апелляционной инстанций считает доказанным, несение ООО «Емангильский» расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а именно, согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. Т.е. с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.   

В настоящем случае размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом фактического объема услуг представителями общества, договорами между ответчиком и исполнителем установлена твердая цена услуг, сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов.

Вопреки доводам истца, информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Это не означает, что данная информация не соответствует действительности. Но итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

ФИО2 запросы в юридические компании по региону (Тюменская область) с целью определения вознаграждения представителя по настоящему спору с учетом его категории, объема работы и т.д. не направлял, соответствующие ответы суду не представил.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу с учетом ее снижения судом первой  инстанции в два раза (до 50 000 руб.) определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ФИО2 не представлено.

В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и представлению интересов, участия в судебном заседании).

В свою очередь истец доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек в суд первой инстанции не представил, определил разумный, по его мнению, размер судебных издержек истца в сумме 15 000 руб., никак ее не обосновав применительно к существующим расценкам на юридические услуги по аналогичным делам.

Такие возражения, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными признаны быть не могут.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый спор относится к категории несложных споров, не требовал значительных трудозатрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2545/12, 2598/12, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 1 Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 (далее - Рекомендации), сложность рассмотренных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

Фактическая сложность дела также может быть определена исходя из иных критериев и обстоятельств (таблица № 5 Рекомендаций).

Дела по корпоративным спорам (в том числе дела о создании, реорганизации и ликвидации организаций) относятся к категории особо сложных дел (подпункт 3 таблицы № 1 Рекомендаций).

Поскольку простым корпоративный спор не является, риски, связанные с неэффективным представительством, ООО «Емангильский» имело основания оценивать как высокие.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Размер гонорара исполнителя устанавливается в зависимости от сложности дела, объема работы и определяется по соглашению об оказании юридической помощи с доверителем.

То обстоятельство, что в предмете договоров указаны общие фразы о представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по конкретному спору в рамках дела № А70-21104/2020, без перечисления конкретных действий, необходимых для совершения исполнителем, не свидетельствует об освобождении истца от понесенных ответчиком расходов на представителей, а лишь представляет собой деятельность исполнителя, в числе прочего, по подготовке дела к судебному разбирательству, заключающихся в анализе судебной практики, а также сборе и полном представлении необходимых для вынесения отказного решения с учетом представленных в материалы дела документов и пояснений. Доказательств того, что предмет договоров об оказании юридических услуг включал в себя лишь участие в судебных заседаний, подателем жалобы не представлено, равным образом не доказано, что представителем не совершались необходимые для защиты интересов ответчика мероприятия в виде подготовки возражений на заявленные требования, письменный пояснений, заявлении ходатайств и пр.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В настоящем случае  податель жалобы, сначала сам инициировал судебный спор, чем подтвердил наличие собственных притязаний и спорности ситуации, неопределенности в правоотношениях с ответчиком, более того, сам истец выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, подавая апелляционную жалобу на принятый им  судебный акт. Указанные обстоятельства  также свидетельствуют о правовой   сложности рассмотренного спора.

Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11.

Исходя из длительности рассмотрения спора двумя судебными инстанциями, объема оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, выплаченное представителю вознаграждение и признанное судом первой инстанции разумным, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно требует вмешательства суда и реализации им права самостоятельно уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, как это предусмотрено пунктом 11 Постановления № 1.

Таким образом, в указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных  ООО «Емангильский» на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать размер судебных расходов необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21104/2020 (судья Лоскутов В.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10444/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья

 

С.А. Бодункова