АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2565/2018

город Саранск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт"  о  взыскании 189 565рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 21 763рубля 63 копейки,  

при участии в заседании

от истца:  не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Александровские коммунальные системы"  (далее – ОАО «АКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее –ООО "Стандарт", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения  189 565рублей, процентов за пользование чужими средствами в сумме 21 763рубля 63 копейки.

           Определением от  03.04.2018 исковое заявление общества принято судом в порядке упрощённого производства, однако суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в общем порядке (определение от 23.05.2018).

             Участники процесса, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о рассмотрении дела по рассматриваемому иску в судебное заседание своих представителей не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие, ответчик отзыв не представил, каких-либо возражений по существу спора не заявил.

При рассмотрении дела установлено, что открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» в счет оплаты товара по полученным от Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» счетам на общую сумму 198 815 рублей (счет № 01-12-16/1 от 01.12.2016 на сумму 99 565 рублей, счет № 30-11-16/4 от 30.11.2016 на сумму 99 250 рублей) перевело ответчику платежными поручениями  №329 от 26.12.2016  и №106 от 30.01.2017 денежные средства на общую сумму 288 815 рублей (по счёту № 01-12-16/1 от 01.12.2016, оплатив счёт частично суммой 90 000 рублей платёжным поручением № 329 от 26.12.2016; по счёту № 01-12-16/1 и по счёту № 30-11-16/4 суммарно, оплатив суммой 198 815 рублей платёжным поручением № 106 от 30.01.2017).

Таким образом,  счёт № 01-12-16/1 от 01.12.2016 был ошибочно оплачен повторно на сумму 90 000 рублей.

ООО «Стандарт» во исполнение своих обязательств поставило в ОАО «АКС» указанные в счёте № 30-11-16/4 напоромеры НМП-52 на сумму 99 250 рублей по товарной накладной № 03/13-01 от 13.03.2017.

Однако поставки манометров, указанных в счёте № 01-12-16/1 на сумму 99 565 рублей, ООО «Стандарт» не произвело.

  Таким образом, ООО «Стандарт» неосновательно получило от ОАО «АКС»  денежные средства в сумме  189565 рублей (288 815 руб. - 99 250 руб.), из которых 99565 руб. – выставленная сумма за не поставленный  по счету № 01-12-16/1 от 01.12.2016 товар и 90 000руб. – сумма переплаты  за  товар.

         Истец обращался к ответчику в досудебной претензии №84-Ю от 19.01.2018 о возврате перечисленных денежных средств в размере 189565 рублей в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Отсутствие поставки товара на сумму 99565 руб., равно как и отсутствие возврата денежных средств в общей сумме 189565 рублей, из которых   99565 руб. – сумма за не поставленный товар и 90000 руб. – сумма переплаты за   товар, который не был поставлен,  послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

          Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2017 по делу №А11-4028/2015 в отношении ОАО «АКС» введено внешнее управление, внешним управляющим назначен ФИО2 (член НП СРО АУ  «Развитие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исследовав доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

   В рассматриваемом случае, получение ответчиком от ОАО «АКС» платежа в сумме 189565 руб. при отсутствии поставки со стороны ответчика товара на сумму 99565 руб. либо его возврата и отсутствии возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 90000 руб., следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

 Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Факт внесения истцом платежа по счету №01-12-16/1 от 01.12.2016 на сумму 189565 руб. документально подтвержден платежным документом – платежным поручением №106 от 30.01.2017 и ответчиком не оспаривается. 

  Доказательства возврата денежных средств по счету №01-12-16/1 от 01.12.2016  в общей сумме 189565 руб.  в материалы дела не представлены.

           В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Поскольку истец документально обосновал факт неосновательного  обогащения на стороне  ответчика  на сумму 189565рублей, а ответчик,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства возврата указанной суммы либо доказательств поставки на часть указанной суммы (на 99565 руб.),  суд, оценив,  с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ,  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 189 565рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Истцом в рамках настоящего дела  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.01.2017 по 21.02.2018 в сумме 21763рубль 63 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом указанной нормы требование истца о взыскании с ответчика процентов заявлено правомерно.

Однако представленный истцом расчёт процентов неверный. Истцом в расчете ошибочно применена 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ. В связи с тем, что пункт 2 из новой редакции Постановления исключен пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то расчет процентов надлежит производить с учетом фактического количества дней в году (365 дней в году или 366 дней в високосном году соответственно) с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Согласно произведенному судом перерасчету сумма процентов за период с 31.01.2017 по 21.02.2018 составляет 17835 рублей 99 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов  следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  суд взыскивает  с ответчика  в доход  федерального бюджета  государственную пошлину  в сумме 7148рублей, поскольку истец  не оплачивал государственную пошлину при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Александровские коммунальные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 189 565 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме  17 835рублей 99 копеек за период с 31.01.2017 по 21.02.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину  в сумме 7 148рублей в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          А.А. Салькаева