АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20,

www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9373/2020

город Мурманск

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 20.01.2021, решение в полном объеме изготовлено 25.01.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                                              при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕВЕРОМОРСКГРУПП»                                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальное имущество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), о взыскании     

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика – не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «СЕВЕРОМОРСКГРУПП» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению «Муниципальное имущество» (далее – ответчик, Учреждение) с иском (уточненным 13.01.2021) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении нежилого помещения площадью 74,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 53 665,49 руб., пени в сумме                    8 031,07 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

          Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на не исполнение истцом обязанности по своевременному выставлению к оплате платежных документов и, как следствие отсутствие оснований для начисления и взыскания пени. 

           Общество представило в суд заявление об уточнении исковых требований (от 18.01.2021), согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 53 665,49 руб. (за период с 16.10.2017 по 30.09.2019), пени в сумме                           8 013, 52 руб. (с 21.11.2017 по 05.04.2020), всего 61 679,01 руб.

          Также истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

         Ответчик представил письменное дополнение (от 18.02.2021), в котором в отношении уточненных требований поддержал позицию, изложенную в отзыве; просил снизить размер неустойки до 1 000 руб., а также уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до 500 руб. (с учетом формирования проекта бюджета ЗАТО г. Североморск на очередной финансовый год, порядка финансирования). Также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

          Уточнение исковых требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

         Как следует из материалов дела, ООО «УК «СЕВЕРОМОРСКГРУПП» является управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по                               ул. Сафонова в г. Североморске (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2015, Договор управления многоквартирным домом, заключенный 17.06.2015 с                                                           ООО «Северморскжилкомхоз»).

31.05.2018 ООО ««Североморскжилкомхоз» переименовано в ООО «УК «СЕВЕРОМОРСКГРУПП», о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Спорное нежилое помещение площадью 74,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве оперативного управления МКУ «Муниципальное имущество» (государственная регистрация права от 16.07.2015 № 51-51/009-51/008/007/201502544/1).

В период с 16.10.2017 по 30.09.2019 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в отношении спорного помещения на общую сумму 53 665,49 руб. Неоплата оказанных услуг (претензия от 03.06.2020 № 3103) послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией.

 В силу статей 210, 216, 286 и 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010                   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченной вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При указанных обстоятельствах, Учреждение в период с 16.10.2017 по 30.09.2019 в силу прямого указания закона обязано нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома. Следовательно, жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом в соответствующие периоды, Учреждением должны быть оплачены.

Учреждение не представило допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией. 

Расчет размера платы за оказанные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством, а также исходя из площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения, обоснован и принимается судом. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, суду не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и коммунальных услуг подтверждается материалами дела; требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в сумме                 8 013,52 руб. с 21.11.2017 по 05.04.2020 (согласно расчету).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Довод Учреждения о неправомерности взыскания пеней, начисленных на основании статьи 155 ЖК РФ, со ссылкой на неполучение от управляющей компании платежных документов, на основании которых надлежало производить оплату стоимости оказываемых истцом услуг, подлежит отклонению.

Обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами ЖК РФ. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Учреждение не могло не знать, что в силу закона обязано содержать общее имущество в спорном МКД в размере, пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе дома.

По истечении указанного в части 1 статьи 155 ЖК РФ срока лицо, не уплатившее указанную плату, считается просрочившим исполнение вышеуказанной обязанности. Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Начисление пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг является предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ правом истца. Расчет пени судом проверен, принимается судом. Период просрочки не превышает фактических периодов. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению. 

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина по иску составляет  2 467 руб.

         При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

        Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

       При этом лицо, заявляющее ходатайство, в том числе об уменьшении ее размера, должно привести соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

       В рассматриваемом случае обоснование вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на статус организации (бюджетное учреждение) и порядок финансирования, не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «СЕВЕРОМОРСКГРУПП» задолженность в сумме 53 665 руб. 49 коп., пени в сумме 8 013 руб. 52 коп., всего 61 679 руб. 01 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Муниципальное имущество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 467 руб.

 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Беляева Л. Е.