ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85249/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42832/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу №А56-85249/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИК АКВЕДУК»

к  общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИК АКВЕДУК» (далее – истец, ООО «ИК АКВЕДУК») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект») о взыскании 1 540 000,00 рублей задолженности по договору от 10.09.2021 №8, 50079,73 рублей процентов по состоянию на 31.03.2022, 70 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 требование о взыскании задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, в части расходов на представителя – на сумму 35 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о передаче истцом результата работ по первому этапу «Подъездная автомобильная дорога №1 к площадке ГПХ» ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что срок выполнения работ пропущен значительно, доказательств его продления истцом не представлено.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между сторонами заключен договор №8, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: Геодезическое сопровождение на объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этаносодержащего газа в районе поселка Усть-Луга».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работ в соответствии с условиями договора, технического задания, календарного плана и применимого к предмету договора законодательства.

Согласно пункту 2.1 договора, за выполненную работу согласно настоящему договору, заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с условиями протокола о договорной цене 2200000,00 руб., НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ, производится по факту выполнения этапов работ согласно календарного плата, после подписания сторонами акта сдачи-приемки, в течение 10 банковских дней, с учетом авансового платежа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в течение 5 календарных дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, в размере 660000,00 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора, передача заказчику оформленной в установленном порядке работы осуществляется с сопроводительными документами исполнителя по завершению работ.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что при завершении оплачиваемых выходных документов (готовой технической документации) исполнитель представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, а также продукцию, предусмотренную техническим заданием и условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в п. 3.3 договора, обязан рассмотреть полученную работу, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и направить его исполнителю.

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническому заданию или условиям договора.

В случае если заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.3 договора, не направил исполнителю замечания или мотивированный отказ, то акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что сообщения с прикрепленными файлами в виде подписанных руководством компании и отсканированных документов направляются по следующим электронным адресам: info@ck-group.ru, ikakveduk@yandex.ru.

Согласно пункту 6.6 договора датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты.

Истец сопроводительным письмом от 17.01.2022 №08/22-И, зарегистрированным за вх. №12 от 19.01.2022, в электронном виде, путем размещения документов на яндекс.диске, направил ответчику отчетную документацию по результатам выполнения работ согласно этапа №1, а также акт об оказании услуг №8 от 17.01.2022, счет. №32 от 17.01.2022; ответчик мотивированный отказ от подписания названных истцом документов не представил.

Также 30.11.2021 сторонами был подписан акт №27 по этапу №2 на общую сумму 1 700 000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты надлежащим образом в отсутствие замечаний по этапам №1,2 вместе с тем, оплата не произведена, в том числе и в претензионном порядке, ООО «ИК АКВЕДУК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг)

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также сдачи их в порядке, предусмотренном пунктами 3.2 и 6.5 договора.  При этом, довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ по этапу №1, в связи с ненадлежащей передачей результата работ, правомерно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств умаления данным действием их потребительской ценности. 

То обстоятельство, что работы сданы в электронном виде, а не на материальном носителе не имеет в данном случае правового значения, поскольку условиями договора предусмотрено, что результат работ подлежал передаче не на бумажном носителе, а в электронном формате. Данное условие, не конкретизированное,  истцом выполнено.

Оспаривая решение ООО «Стройкомплект» говорит о том, что судом не дана оценка отказу в принятии работ по причине значительной просрочки со стороны истца, в отсутствие дополнительных соглашений о продлении сроков.

Данная позиция несостоятельна. В процессе работ заказчик не заявлял об отказе от договора в связи с нарушением существенных условий. О том, что работы произведены за пределами сроков, установленных сторонами в календарном плане, ООО «Стройкомплект» заявило лишь в уведомлении от 17.03.2022 (л.д. 18), направленном в ответ на досудебную претензию, что также не может свидетельствовать о  добросовестном поведении участника спора.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, в чем выразились недостатки работ, мотивированный отказ от их приемки после их сдачи не последовал, результат работ при таких обстоятельствах считается принятым в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует нормам материального права, расчет проверен судом первой инстанции и не оспорен арифметически.

Доводов относительно выводов суда в решении относительно взыскания судебных издержек на представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу №А56-85249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова