ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8092/2013

18 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6300/2017)  конкурсного управляющего ООО "УК "Светлый дом" Мельникова Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2017 по делу № А21-8092/2013 (судья  Маркова Л.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УК "Светлый дом" Мельникова Игоря Григорьевича к Альтману Станиславу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Светлый дом" 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» обратилось с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» (ИНН 3906226796, ОГРН 1103926017315, далее – должник, ООО «УК «Светлый дом») введена процедура наблюдениия, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21. 

Решением суда от 15.05.2014 ООО «УК «Светлый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93. 

Конкурсный управляющий ООО УК «Светлый дом» Мельников И.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением  о привлечении к Альтмана Станислава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Светлый дом» и взыскании 4 657 481,34 руб. 

Определением суда от 09.02.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "УК "Светлый дом" Мельниковым И.Г. в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, имеется достаточно оснований, предусмотренных ст. 9, ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: заявление о признании банкротом не подано; документы в полном объеме (даже несмотря на спорные моменты, связанные с действиями судебного пристава Вальченко О.Л.) до настоящего времени не переданы; меры по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения обязательств перед кредиторами не предпринимались; выдавались займы аффилированным лицам, денежные средства по которым возвращены не были; осуществлялись сделки, причинившие имущественный вред кредиторам, признанные судом недействительными. Податель жалобы указывает, что законом не предусмотрено наличие совокупности обстоятельств (непередача документов и искажение информации), достаточно того, что лицо, контролирующее должника, уклоняется от передачи документов, чем препятствует арбитражному управляющему исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, в том числе сформировать конкурсную массу. Альтман С.Ю., имея соответствующие документы и полномочия, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводил, никаких мер, направленных на погашении требований кредиторов, не предпринимал; отсутствие договоров, а также сведений об их исполнении сторонами, не позволяют сделать выводы о наличии дебиторской задолженности. Альтман С.Ю. знал о существующей задолженности перед ОАО «Янтарьэнергосбыт», и имел подтверждающие задолженность судебные акты арбитражного суда. Заявитель полагает, что задолженность, взысканная судебным актом от 17.08.2012, вступившим в законную силу 17.09.2012, в размере 259293,6 руб. - основного долга за январь 2012, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.  

В обоснование приведенных доводов, конкурсный управляющий к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель  Альтмана С.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против приобщения дополнительных доказательств.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. 

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Альтмана С.Ю., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Определением суда от 12.11.2013 в отношении ООО «УК «Светлый дом» введена процедура банкротства наблюдения. Решением суда от 15.05.2014 ООО «УК «Светлый дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Согласно реестру требований кредиторов ООО "УК "Светлый дом" по состоянию на 01.08.2016 в реестр требований кредиторов включены и остались не погашенными требования кредиторов на общую сумму 4 657 481,34 руб.; размер требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения реестровых требований, составил 10 159,98 руб.; текущие платежи в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 145 996,38 руб., текущие расходы арбитражного управляющего 165 602,80 руб. (65 660,11 + 99 942,69), итого: 4 979 240,50 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), с 28.10.2013 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «УК «Светлый дом» являлся Альтман Станислав Юрьевич, который исполнял обязанности руководителя должника до принятия решения о признании Общества банкротом. 

Ссылаясь на положения статьи 9, статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением  о привлечении Альтмана С.Ю. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества. В качестве основания для привлечения к ответственности конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства:

непередача документов арбитражному управляющему (в наблюдении и конкурсном производстве), что повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 3 808 366,27 руб.

неисполнение контролирующим должника лицом - Альтманом СЮ. обязанности по подаче в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности и невозможности ее погашения.

-	причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Альтмана С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2014 (в наблюдении) от Альтмана С.Ю. истребованы копии финансово-хозяйственной документации должника; определением от 13.08.2014 (в конкурсном производстве) истребованы оригиналы документов, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

24.08.2016 судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему Мельникову И.Г.документацию ООО «УК «Светлый дом» (декларации, сведения о работниках, судебные акты, договоры, деловую переписку, сведения по начислениям и расчетам всего на 731 листе), полученные от Альтмана С.Ю. 05.06.2014. 

14.07.2014 Альтман С.Ю. дополнительно представил судебному приставу документы ООО «УК «Светлый дом» (протоколы собраний собственников жильцов, реестр заключенных договоров, сведения по начислениям по оставшимся домам). На сопроводительном письме проставлены подпись, расшифровка подписи судебного пристава Вальченко О.Л. и дата 17.07.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Вальченко О.Л. подтвердила, что подпись в письме принадлежит ей, документы, перечисленные в письме, она принимала, затруднилась пояснить, в каком объеме ей были представлены документы.

Конкурсным управляющим не опровергнуто утверждение Альтмана С.Ю. о том, что документация была передана в полном объеме.

В отсутствие доказательств передачи Альтманом С.Ю. документов должника не в полном объеме: договоров с дебиторами и иных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 3 808 366,27 руб. по вине Альтмана С.Ю. являются необоснованными. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал, что конкурсным управляющим не указано на какую (точную) дату у должника возникла неплатежеспособность и когда у ответчика возникла обязанность подать соответствующее заявление в суд.

Само по себе существование непогашенной должником задолженности не является безусловным основанием для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку непогашенная задолженность может являться признаком наличия иных обстоятельств, а не тех, что предусмотрены статьей 9 Закона.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника имеется задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» по решениям судов от 17.08.2012 по делу № А21-4686/2012, от 26.09.2012 по делу № А21-6618/2012, от 13.02.2013 по делу № А21-10333/2012, от 23.08.2013 по делу № А21-3513/2013, от 14.10.2013 по делу № А21-6375/2013 на общую сумму 4 187 045,99 руб., что должно было, по мнению конкурсного управляющего, породить обязанность ответчика подать заявление о банкротстве. 

Возражая против данного основания, ответчик ссылается на наличие у Общества значительной дебиторской задолженности. О размере дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлены сведения на сумму 3 808 366,27 руб. 

Сведений о том, что у Общества имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в материалы обособленного спора не представлено. Каких либо иных доказательств неплатежеспособности должника не имеется. 

В деле отсутствуют доказательства возникновения задолженности в связи с  какими-либо действиями Альтмана С.Ю.

Суд первой инстанции правомерно принимая во внимание характер деятельности должника как управляющей компании, стабильность финансового положения которой основывается на своевременных платежах граждан, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал, что взыскание задолженности в судебном порядке в пользу одного кредитора повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не доказал, что неподача ответчиком заявления в суд повлекла увеличение кредиторской задолженности. 

Текущие платежи в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» составляют 145 996,38 руб., текущие расходы арбитражного управляющего 165 602,80 руб. 

Дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у ответчика обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 закона о банкротстве срока, конкурсным управляющим не указаны. 

В деле отсутствуют доказательства того, что возникновение задолженности по текущим платежам и вознаграждению арбитражному управляющему, по расходам за процедуры банкротства за период наблюдения и конкурсного производства явилось следствием ненадлежащих действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между вменяемыми ответчику нарушениями (неправомерным поведением) и возникшими у должника расходами на проведение процедуры конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего. 

Довод конкурсного управляющего о том, что в период исполнения Альтманом С.Ю. обязанностей руководителя должника произошло отчуждение имущества должника, что привело к банкротству последнего, документально не подтвержден.

Факт совершения Альтманом С.Ю. сделок от имени должника не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества, ввиду чего не может служить основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.02.2017 по делу №  А21-8092/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева