ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1759/2021

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А76-26251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей  Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-26251/2019.

В судебном заседании до перерыва принял участие представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» - ФИО2 (доверенность от 10.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНК Клиника» (далее – ответчик, ООО «ДНК Клиника»), с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 305 671 руб. 50 коп.

Определением суда от 24.10.2019 принято встречное исковое заявление ООО «ДНК-Клиника» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 203 680 руб. 52 коп., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 05.05.2018 по 09.09.2019 в сумме 15 381 руб. 68 коп., всего 219 662 руб. 20 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений –т. 2 л.д. 117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОМБ» (далее - ООО «ОМБ»), общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инновационные технологии» (далее - ООО «Медицинские инновационные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «ДНК-Технология» (далее - ООО «ДНК-Технология»), общество с ограниченной ответственностью НПФ «АТГ-Биотех» (далее - ООО НПФ «АТГ-Биотех»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) исковые требования ООО «Эксперт» удовлетворены: суд взыскал с ООО «ДНК Клиника» в пользу ООО «Эксперт» задолженность в сумме 305 671 руб. 50 коп. Исковые требования ООО «ДНК Клиника» удовлетворены: суд взыскал с ООО «Эксперт» в пользу ООО «ДНК Клиника» задолженность в сумме 215 221 руб. 52 коп. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «ДНК Клиника» в пользу ООО «Эксперт» взыскана задолженность в сумме 86 049 руб. 30 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток от 20.01.2021, т. 2 л.д. 148-157).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Эксперт» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на незаконность вынесенного решения, поскольку оно принято с нарушением законодательства о банкротстве.

Так, определением суда от 23.09.2020 по делу №А76-9848/2020 в отношении ООО «Эксперт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров и определении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

В реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» включены требования кредиторов: требование ИП ФИО4 в размере 403 544 руб. (третья очередь); ФНС России в размере 758 190 руб. 25 коп. (вторая очередь); 1 642 640 руб. 09 коп. (третья очередь); ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» в размере 806642 руб. 21 коп. (третья очередь); ООО «Медицинский центр» в размере 561 275 руб. 89 коп. (третья очередь); ИП ФИО5 в размере 1 333 810 руб. 19 коп. (третья очередь).

Таким образом, по мнению апеллянта, в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» включены требования иных кредиторов, кроме ООО «ДНК Клиника», в том числе более высокой очерёдности (требование второй очереди ФНС России).

Также апеллянт ссылается на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.12.2001 №65 «Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве». Так, в отношении ООО «ДНК Клиника» 09.11.2020 судом принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело №А76-45953/2020). Таким образом, по мнению апеллянта, сделка зачёта с ООО «ДНК Клиника» не может быть произведена.

К дате судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, в котором сторона просила решение оставить без изменения , а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика  возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В судебном заседании 03.03.2021 объявлялся перерыв до 11.03.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - проведения процессуального зачета.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДНК-Технологии» представило в материалы дела товарную накладную №1816 от 03.05.2018 на сумму 12 810 руб., счет, выставленный для оплаты обществу «ДНК-Клиника» №2098 от 27.03.2018 (т. 2, л.д. 20-22) 

На основании данного счета ООО «Эксперт» полностью оплатило реагенты, приобретенные обществом «ДНК-Клиника», платежным поручением №292 от 26.04.2018 на сумму 12 810 руб. (т. 1, л.д. 18). 

ООО «АТГ-Биотех» сопроводительным письмом исх. №1- 03/02/2020 от 03.02.2020 даны пояснения следующего содержания. 

По заявке ООО «ДНК-Клиника» был выставлен счет №68 от 08.06.2018 на сумму 138 955 руб., который был оплачен обществом «Эксперт» за ООО «ДНК-Клиника» 10.08.2018. 

По данному счету 23.08.2018 был отгружен товар и оформлена товарная накладная №101 от 23.08.2018 на сумму 138 955 руб. 

Данный товар выслан 04.09.2019 обществу «ДНК-Клиника» транспортной компанией «Даймекс» по накладной №33819263 и принят 07.09.2018 заведующей КДЛ ФИО6 

Платежным поручением №785 от 10.08.2018 истец по первоначальному иску перечислил все 138 955 руб. в счет оплаты обществом «ДНК-Клиника» полученного от ООО «АТГ-Биотех» товара (т.1, л.д. 19). 

Общество «МИТ» сообщило суду, что реагенты, оплаченные платежным поручением №291 от 26.04.2018 (счет №260 от 11.04.2018) на сумму 16 742 руб. 59 коп.) были предоставлены обществу «ДНК-Клиника» на условиях самовывоза. В доказательство приложены подписанные со стороны ООО «МИТ» и ООО «ДНК-Клиника» товарные накладные №337 от 28.04.2018. №287 от 13.04.2018, №494 от 02.07.2018 (т. 3, л.д. 112-117). 

Материалами дела подтверждается, что реагенты в указанной сумме 16 742 руб. 59 коп. оплачены обществом «Эксперт» за общество «ДНК-Клиника» платежным поручением №291 от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 17). 

ООО «ОМБ» указало на заключение между ООО «ОМБ» (поставщик) и ООО ДНК-Клиника» (покупатель) договора поставки №14-КД-04-7094 от 11.04.2014, в соответствии с которым обществом «ОМБ» поставило покупателю реагенты (товарные накладные №18НД-05-1403 от 13.08.2018 на сумму 14 665 руб. 92 коп., №18НД-03-2149 от 04.05.2018 на сумму 65 244 руб. 66 коп., №18НД-04-1291 от 04.05.2018 на сумму 19 463 руб. 39 коп., №18НД304-1291 от 29.06.2018 на сумму 24 802 руб. 91 коп., акты №18НД204-1291 от 04.05.2018 на сумму 4 554 руб. 80 коп., №18НД205-1403 от 13.08.2018 на сумму 2 950 руб., №18НД20-2149 от 04.05.2018 на сумму 3 186 руб. (т. 2, л.д. 1-8). 

Платежными поручениями №290 от 25.05.2018 на сумму 48 821 руб. 10 коп., №289 от 26.04.2018 на сумму 70 726 руб. 89 коп.. №786 от 10.08.2018 на сумму 17 615 руб. 92 коп. оплатило обществу «ОМБ» поставку медицинских препаратов в адрес общества «ДНК-Клиника» по указанным выше товарно-распорядительным документам (т. 1, л.д. 15, 16, 20). 

ООО «Прогрессивные медицинские технологии – Лаборатория» сообщило, что между ООО «ПМТ-Лаборатория» и ООО «Эксперт» заключен договор №60-17 от 11.09.2017 на оказание платежных медицинских услуг, проведению лабораторных исследований, который расторгнут на основании уведомления о расторжении договора (исх.№740у от 03.06.2019). 

Платежным поручением №67 от 31.01.2019 обществом «ДНК-Клиника» произведена оплата за общество «Эксперт» по счету на оплату №1135 от 30.11.2018 и акту оказанных услуг №1135 от 30.11.2018 на сумму 31 803 руб., о чем свидетельствует реестр оказанных медицинских услуг к счету №1135 от 30.11.2018. 

При этом, счет №1014 от 31.10.2018 оплачен в сумме 26 233 руб. самим обществом «Эксперт». Счет №1135 от 30.10.2018 на сумму 31 803 руб. ООО «ПМТ-Лаборатория» к оплате не выставляло (т. 2, л.д. 112-115, , т.3, л.д. 22-40). 

ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщило, что по платежному поручению №9 от 09.01.2019 произведена оплата обществом «ДНК-Клиника» в сумме 11 171 руб. 91 коп. в рамках договора №660598473 с ООО «Эксперт» (т. 2, л.д. 137). 

Обществом «Комус» в обоснование оплаты обществом «ДНК-Клиника» за общество «Эксперт» по платежным поручениям №29 от 18.01.2019. №879 от 29.12.2018, №825 от 12.12.2018 представлены в материалы дела скан-копии товарных накладных №OLW/2892314 от 14.01.2019 на сумму 11 646 руб. 22 коп., №OVT/21976658 от 27.12.2018 на сумму 16 826 руб. 72 коп., №OEP/11213632 от 06.12.2018 на сумму 3 676 руб. 44 коп., №ОЕР/11236714 от 12.12.2018 на сумму 1 275 руб. 25 коп. (т. 3, л.д. 43-52). 

Обществом «ДНК-Клиника» подтверждена полная оплата канц. товаров, которые приобрело у ООО «Комус» общество «Эксперт» по указанным товарным накладным платежными поручениями подтверждается платежными поручениями №825 от 12.12.2018 на сумму 4 951 руб. 69 коп., №879 от 29.12.20198 на сумму 16 826 руб. 72 коп., №29 от 18.01.2019 на сумму 11 646 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 89, 96, 98). 

АО «Областной аптечный склад» направило в материалы искового производства договор поставки №20 от 23.01.2017, заключенный между АО «Областной аптечный склад» (поставщик) и ООО «Эксперт» (покупатель), во исполнение которого обществом «Областной аптечный склад» в адрес ООО «Эксперт» отгружен товар на общую сумму 101 487 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными №397/013047 от 29.11.2018 на сумму 97 229 руб. 95 коп., №397/013292 от 05.12.2018 на сумму 260 руб., №397/013293 от 05.12.2018 на сумму 388 руб. , №397/013291 от 05.12.2018 на сумму 175 руб., №397/012628 от 19.11.2018 на сумму 1 760 руб., №397/013288 от 05.12.2018 на сумму 1 675 руб. (т. 3, л.д. 79-88). 

Данные медикаменты в полной сумме оплачены обществом «ДНК-Клиника» за общество «Эксперт» платежными поручениями №861 от 24.12.2018, №862 от 24.12.2018, №859 от 24.12.2018, №858 от 24.12.2018, №860 от 24.12.2018, №857 от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 90-95). 

Также между АО «НПК «Катрен» (поставщик) и ООО «Эксперт» (покупатель) заключен договор поставки №6120 от 09.01.2017, в соответствии с условиями которого общество «Эксперт» получило от поставщика медикаменты на общую сумму 25 793 руб., по товарным накладным №510670- 19 от 07.05.2018 на сумму 13 210 руб. 20 коп., №1057623-19 от 03.20.2018 на сумму 12 582 руб. 80 коп. 

Данный товар полностью оплачен обществом «ДНККлиника» за общество «Эксперт», что подтверждается платежными поручениями №610 от 01.10.2018 на сумму 12 582 руб. 80 коп., №195 от 04.05.2018 на сумму 13 210 руб. 29 коп. (т. 3, л.д. 122-133). 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальным исковым требованиям было направлено требование о возврате денежных средств досудебная претензия о перечислении 305 671 руб. 50 руб. в семидневный срок с момента получения данного требования (т. 1, л.д. 12). Данное требование оставлено обществом «ДНК-Клиника» без внимания. 

В свою очередь истец по встречному иску направил ответчику по встречному исковому заявлению требование о возврате денежных средств в сумме 203 680 руб. 52 коп. в течение семи дней с момента получения данной претензии (т. 1, л.д. 84). Обществом «Эксперт» также не исполнены требования общества «ДНК-Клиника» в добровольном порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для общения сторон с первоначальными и встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречный иск подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Проводя зачет встречных однородных требований и судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался частью 5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Положением абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»)- далее Закон о банкротстве)  установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Закона о банкротстве и исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу №А76-9848/2020 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Эксперт» о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2020 по указанному делу требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении ООО «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В реестр требований кредиторов ООО «Эксперт» включены требования кредиторов: требование ИП ФИО4 в размере 403 544 руб. (третья очередь); ФНС России в размере 758 190 руб. 25 коп. (вторая очередь); 1 642 640 руб. 09 коп. (третья очередь); ООО «Центр акушерства и гинекологии № 1» в размере 806642 руб. 21 коп. (третья очередь); ООО «Медицинский центр» в размере 561 275 руб. 89 коп. (третья очередь); ИП ФИО5 в размере 1 333 810 руб. 19 коп. (третья очередь).

Приведенные выше обстоятельства (возбуждение в ООО «Эксперт» дела о банкротстве) исключают возможность проведения судом зачета встречных однородных требований, поскольку прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования влечет за собой нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов общества. Обратное суду не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения зачета встречных однородных требований  у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку спор разрешен с нарушениями требований действующего законодательства, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части проведения зачета взысканных судом денежных сумм  по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-26251/2019 отменить в части произведения зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-26251/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина