﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6049/2021

Дело № А72-688/2016

г. Казань

23 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

Федеральной налоговой службы – Рассудиной И.В., доверенность от 29.01.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» – Платоновой Л.Н., доверенность от 11.01.21, 

акционерного общества «Россельхозбанк» – Козловой Ю.В., доверенность от 03.03.2021,

при участии в Арбитражном суде Белгородской области представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Агроакадемия» – Носика П.С., доверенность от 05.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 

по делу № А72-688/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о понижении очередности погашения требований залогового кредитора, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар», акционерное общество «Россельхозбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (ИНН 7310103552, ОГРН 1077310002263),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская птицефабрика» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Дербин Юрий Игоревич .

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2016 в отношении должника открыта процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лукьянчиков Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Лукъянчикова А.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Ерькин Владимир Петрович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о понижении очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Ромодановосахар» (далее – общество «Ромодановосахар»), основанных на договоре уступки права требования от 26.01.2017 № 176500/0002, заключенном между акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) и обществом «Ромодановосахар» по кредитным обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество «Ромодановосахар» и Россельхозбанк.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, заявленные уполномоченным органом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, признать требование общества «Ромодановосахар», основанного на договоре уступки права требования от 26.01.2017 № 176500/0002, заключенном между Россельхозбанком и обществом «Ромодановосахар» по кредитным обязательствам должника, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), указывая, что исполнение обществом «Ромодановосахар» как учредителем (участником), контролирующим лицом должника обязательств должника как заемщика перед Россельхозбанком в процедуре внешнего управления, свидетельствует о намерении компенсировать негативные последствия своего контролирующего влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника исключительно в приоритетном порядке перед кредитной организацией, минуя при этом миноритарных независимых кредиторов и обретения статуса залогового кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2016 Россельхозбанк включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требования в размере 639 093 055,14 руб. (в том числе: 552 897 889,53 руб. – основной долг, 70 592 882,15 руб. – задолженность по процентам и комиссиям, 15 602 283,46 руб. – пени), как обеспеченные залогом на сумму 374 261 709,20 руб.

Между Россельхозбанком (кредитор) и обществом «Ромодановосахар» (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований от 26.01.2017 № 176500/0002, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования долга к должнику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) кредитора к Должникам составляет 1 566 362 528,74 руб. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступка прав требований является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 1 566 362 528,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, Россельхозбанк заменен на его правопреемника – общество «Ромодановосахар» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования 114 629 583,93 руб. (97 694 366,93 руб. – основной долг, 13 707 243,64 руб. – задолженность по процентам и комиссиям, 3 227 973,36 руб. – пени), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, Россельхозбанк заменен на его правопреемника – общество «Ромодановосахар» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требования 513 578 955,90 руб. (444 768 348,23 руб. – основной долг, 56 436 297,57 руб. – задолженность по процентам и комиссиям, 12 374 310,10 руб. – пени), как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 250 669 259 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ общество «Ромодановосахар» является участником должника с размером доли 99,98%.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020 и полагая, что исполнение обществом «Ромодановосахар» обязательств заемщика (должника) перед заимодавцем (Россельхозбанком) свидетельствует о намерении компенсировать негативные последствия своего влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, и в такой ситуации погашение кредиторской задолженности перед банком может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя в ситуации банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, обратился с настоящим заявлением о понижении очередности погашения требований общества «Ромодановосахар».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суды исходили из того, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, указав, что в указанном пункте раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. 

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Суды отметили, что после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа представляет собой разрешение разногласий по поводу очередности удовлетворения требования общества «Ромодановосахар», то есть, по сути, о пересмотре вопроса об очередности удовлетворения требования, ранее установленной судебными актами.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Однако пересмотр вопроса об очередности удовлетворения требования, ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом, посредством разрешения разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, недопустим.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Вопрос об обоснованности требований общества «Ромодановосахар» и очередности их включения в реестр рассматривался судом первой инстанции на основании заявлений о процессуальном правопреемстве; по результатам рассмотрения заявлений судом первой инстанции приняты определения, которые вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем уполномоченный орган, обращаясь в суд с вышеназванным заявлением под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования общества «Ромодановосахар» не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый уполномоченным органом порядок понижения очередности требования посредством подачи заявления о разрешении разногласий направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам).

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, настаивающего на компенсационном финансировании должника обществом «Ромодановосахар», подлежат отклонению, поскольку они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А72-688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              В.А. Самсонов