АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7066/21

18 апреля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии представителей:

от ООО «Монтажэлетро» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2021 № 03.

от ООО «Юллити» посредством вэб-конференции (онлайн судебного заседания) - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022;

рассмотрев в судебном заседание дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлетро» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юллити» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юллити» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэлетро» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлетро» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «Монтажэлетро») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юллити» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Юллити») в котором согласно уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Юллити» в пользу ООО «Монтажэлектро» задолженность по Договору проката №02-07/21 от 01.07.2021 в размере 124 000,00 руб., пеню за ненадлежащее исполнение условий договора проката оборудования за период с 13.09.2021 по 22.11.2021 в размере 1 702,02 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору проката №02-07/21 от 01.07.2021.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление ООО «Монтажэлектро» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Юллити» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором по мнению ответчика по первоначальному иску, сделка – договор проката №02-07/21 от 01.07.21 г. заключена с нарушением порядка одобрения. Также указывает что в связи с этими обстоятельствами, ООО «Юллити» и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании рассматриваемой сделки – договора проката от 02-07/21 от 01.07.2021 г. недействительной (дело №А43-41645/2021), в связи с чем и было подано ходатайство о приостановлении производства по делу. 

ООО «Монтажэлектро» было представлено возражение на отзыв. 

Определением суда от 25.01.2022 производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2021 (мотивированное определение от 28.01.2022) о приостановлении производства по делу № А84-7066/2021, рассматриваемому в порядке упрощенного производства - отменено.

Определением от 04.03.2022 рассмотрение дела продолжено по общим правилам искового производства. Назначена дата предварительного судебного заседания на 22.03.2022.

От ООО «Монтажэлектро» 11.03.2022 в материалы дела поступили уточненные исковые требования в которых представлен перерасчет пени. Также указывает что расчет  неустойки был выполнен  как процентов согласно ст. 395 ГК РФ, а не в соответствии с условиями договора с целью не допущения обременения материального положения ответчика. 

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, 22.03.2022 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Судебное разбирательство было отложено на 07.04.2022.

07.04.2022 до начала судебного заседания от ООО «Юллити» в материалы дела поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Юллити» просит суд признать договор проката №02-07/21 от 01.07.2021 недействительным.

В судебном заседании 07.04.2022 представителем ООО «Монтажэлектро» к материалам дела была приобщена копия решения Арбитражного суда города Нижний Новгород по делу №А43-41645/2021. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.04.2022.

От ООО «Монтажэлектро» поступили возражения 

В итоговое судебное заседание явился представитель ООО «Монтажэлектро» и представитель ООО «Юллити» посредством вэб-конференции (онлайн судебного заседания). 

Представители сторон выразили свои позиции по существу спора.

В итоговом судебном заседании к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Юллити» о признании договора проката №02-07/21 от 01.07.2021 недействительным. Определением суда от 18.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2022, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

В итоговом судебном заседании представитель ООО «Монтажэлектро» поддержала исковые  требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив их и доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажэектро» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юллити» (арендатор) заключен договор проката №02-07/21 от 01.07.2021 (далее - Договор) согласно пункта 1.1 которого по настоящему договору Арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в прокат в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить Арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. 

Пунктом 1.2 Договора определен объект проката, а также определена арендная месячная плата в размере 62 000,00 руб. в месяц.

Согласно пункта 2.2.1 Договора, Арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещении убытков в случае, если Арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно пункта 2.3.1 Договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

За пользование арендованным имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 62 000,00 рублей в месяц. Арендная плата вноситься Арендатором ежемесячно, 100% не позднее 10 числа месяца, текущего отчетного периода на расчетный счет согласно выставленному счету или в кассу Арендодателя (пункты 4.1 – 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По соглашению сторон настоящий договор может быть изменен или расторгнут. Все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров, при неурегулировании спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде города Севастополя. (пункты 6.1 - 6.2 Договора).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрены обстоятельства при которых, по требованию арендодателя договор может быть расторгнут, среди которых в частности нарушение сроков арендных платежей. 

Согласно пункта 7.3 Договора, настоящий договор подписан в двух аутентичных экземплярах – по одному для каждой из Сторон.

Договор подписан сторонами, скреплен оттисками печатей сторон.

Во исполнение условий договора проката №02-07/21 от 01.07.2021, сторонами подписан и скреплен оттисками печатей, акт приема-передачи от 01.07.2021, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» в лице генерального директора ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Юллити» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Монтажэлектро» передало, а ООО «Юллити» приняло оборудование (аппарат косметологический РХ-7000+). 

ООО «Монтажэлектро» по факту оказания ООО «Юллити» услуги проката оборудования по Договору, был составлен акт №52 от 31.07.2021 на сумму 62 000,00 руб.

Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.   

ООО «Монтажэлектро» по факту оказания ООО «Юллити» услуги проката оборудования по Договору, был составлен акт №53 от 31.08.2021 на сумму 62 000,00 руб.

Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.   

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по договору проката №02-07/21 от 01.07.2021 за июль – август 2021 г., согласно которого общая сумма неуплаченной арендной платы составила 124 000,00 руб. Акт сверки подписан сторонами с проставлением оттисков печатей обществ.

В результате неуплаты арендной платы, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 01.09.2021 к договору проката №02-07/21 от 01.07.2021, согласно пункта 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного договора проката №02-07/21 от 01.07.2021.

Согласно пункта 6 дополнительного соглашения – расторжение договора проката №02-07/21 от 01.07.221 не освобождает от исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором проката №02-07/21 от 01.07.2021 и действует до полного их исполнения. 

По факту неуплаты образовавшейся задолженности по уплате арендной платы за июль – август 2021 год в размере 124 000,00 руб. ООО «Монтажэлектро» направило в адрес ООО «Юллиити» претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет ООО «Монтажэлектро» денежные средства в размере 124 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договорным обязательствам.

Обстоятельства оставления без удовлетворения досудебных требований ООО «Монтажэлектро» и послужи основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что уточенные исковые требования ООО «Монтажэлектро» подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из положений статей 606, 614 ГК РФ следует, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является передача имущества арендатору, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Как установлено судом, согласно акта приема-передачи от 01.07.2021 г., ООО «Монтажэлектро» в лице генерального директора ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Юллити» в лице генерального директора ФИО5, ООО «Монтажэлектро» передало, а ООО «Юллити» приняло оборудование (аппарат косметологический РХ-7000+).

ООО «Монтажэлектро» по факту оказания ООО «Юллити» услуги проката оборудования по Договору, был составлен акт №52 от 31.07.2021 на сумму 62 000,00 руб.

Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.   

ООО «Монтажэлектро» по факту оказания ООО «Юллити» услуги проката оборудования по Договору, был составлен акт №53 от 31.08.2021 на сумму 62 000,00 руб.

Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.   

Сторонами была проведена сверка взаимных расчетов по договору проката №02-07/21 от 01.07.2021 за июль – август 2021 г., согласно которого общая сумма неуплаченной арендной платы составила 124 000,00 руб. Акт сверки подписан сторонами с проставлением оттисков печатей обществ.

Как уже указывалось, все указанные документы подписаны от имени ответчика ООО «Юллити ФИО5, который в указанный период являлся  генеральным директором общества, на них проставлен оттиск печати общества, при этом ни подписание документа указанным лицом, ни подлинность оттиска печати ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности в полном объеме, а поэтому уточненные требования ООО «Монтажэлектро» о взыскании суммы 124 000,00 руб. в качестве основного долга по Договору подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга ООО «Монтажэлектро» просит взыскать проценты согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако в своих уточненных исковых требования ООО «Монтажэлектро» расчет неустойки произведенный в уточненных исковых требования представлен из расчета согласно статье 395 ГК РФ. При этом сам истец по первоначальному иску указывает о свей осведомленности, что расчет неустойки (пни), произведенный в соответствии с пунктом 5.3 Договора был-бы больше, чем согласно статье 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки исходя из расчета процентов ООО «Монтажэлектро» и признан арифметически верным. При этом, размер неустойки, рассчитанной по условиям Договора, за тот же период составляет 8 804,00 рубля, таким образом, неустойка заявлена истцом в меньшем размере, что является его правом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ сторонами спора не представлено, а судом не установлено.

Как уже указывалось, в соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов дела усматривается правомерность начисления нестойки в указанном размере , с учетом чего требование о взыскании пени и процентов за нарушение сроков оплаты товаров в общей сумме 1952,12 рублей удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Юллити» о недействительности сделки – договора проката от 02-07/21 от 01.07.2021 г. судом не принимаются обоснованными в связи с тем, что судом установлено, что 30.06.2021 состоялось общее собрание ООО «Юллити», на котором присутствовали учредители Общества ФИО6, ФИО7, Ю.А., ФИО5

В соответствии с принятыми решением учредители Общества одобрили договор проката аппарата косметологического РХ-700+ (стоимостью не более 350 000 руб. в месяц), в котором имеется заинтересованность между Обществом и ИП ФИО8

Условия договора ООО Монтажэлектро" выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду от 01.07.2021, актом от 31.07.2021 №52, актом от 31.08.2021 № 53, актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период июль - август 2021.

Кроме того, ФИО6 присутствовала при одобрении спорной сделки, до нее доведена информация в отношении оспариваемой сделки, в том числе и по ее стоимости, не превышающей 350 000 руб. за единицу оборудования в месяц (при стоимости по договору 62 000 руб. ежемесячно), следовательно в настоящее время Общество в лице генерального директора ФИО6 не вправе ссылаться на недействительность этого договора («эстоппель»).

Доводы истца о фактической не передаче оборудования не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела соглашением о расторжении договора проката от 01.07.2021 № 02/07-21, актами сверки взаимных расчетов и договором купли-продажи от 03.09.2021 № 10-09/21, заключенного между ООО «Монтажэлектро» и ФИО6 о продаже аппарата косметологического РХ7000, Актом приема-передачи аппарата косметологического ФИО6

Следует отметить, что аппарат был продан ИП ФИО6 незамедлительно после прекращения его использования ответчиком, что опровергает довод ответчика о фактическом отсутствии оборудования в г. Нижний Новгород.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 773,00 рублей  (платежное поручение №1 от 25.11.2021) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажэлектро» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юллити» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотажэлектро» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору проката №02-07/21 от 01.07.2021 в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек – основной долг; пеню за ненадлежащее исполнение условий договора проката №02-07/21 от 01.07.2021 за период с 13.09.2021 по 22.11.2021 в размере 1 702 (одна тысяча семьсот два) рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 (четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

            Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров