АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11019/2017

г. Ижевск

12 сентября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» г.Ижевск к Административной комиссии Администрации города Ижевска г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2017  №91210918170629124773, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее – заявитель, Общество, АО «ДП «Ижевское») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной  комиссии Администрации города Ижевска (далее-Административная комиссия) от 29.06.2017  №91210918170629124773 о назначении административного наказания. 

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела отзыв и документы, представленные ответчиком в суд 04.08.2017. От заявителя 28.08.2017 поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что 29.06.2017 административной комиссией вынесено постановление №91210918170629124773, согласно которому АО «ДП «Ижевское»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон №57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что административный орган установил ответственность за совершенное правонарушение на уровне субъекта федерации неправомерно, поскольку общественные отношения, связанные с размещением и движением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, правонарушение зафиксировано около многоквартирного жилого дома (далее МКД) №13 по ул. 50 лет ВЛКСМ. Согласно протокола общего собрания №1 от 14.09.2016 собственников, было решено организовать парковочные места на придомовой территории с установкой ограждения, согласно прилагаемой схемы, упорядочить места на парковке с закреплением их за номерами квартир. Фотофиксация  зафиксировала спорный автомобиль именно на месте, установленном собранием собственников для парковки автомобилей. Таким образом, отсутствует состав правонарушения.  

Административная комиссия требования не признала, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено при доказанности вины Общества, с соблюдением процессуальных норм. Довод Общества о том, что спорная территория является парковочным местом, является ошибочным, поскольку фотоматериалами не подтверждается обустройство парковки. Автомобиль располагается  на газоне, разрушая слой почвы.   

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ)

Решением Городской Думы г.Ижевска от 28.06.2012 №308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (Правила  благоустройства № 308). Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

В соответствии с п. 4.2 Правил  благоустройства №308 ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе, на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления. 

Лица, указанные в п.4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения. 

 Согласно п.8.1 Правил  благоустройства №308 в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается, в том числе, размещение транспортного средства (в том числе брошенного (разукомплектованного), бесхозяйного) и механизмов, вне зависимости от времени года, на газонах, цветниках, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города (п.8.1.1 Правил)(в редакции, действовавшей до 30.06.2017).

Пунктом 8.2 Правил  благоустройства №308 установлено, что лицо, ответственное за содержание территории, объекта благоустройства, обязано принять меры по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

В соответствии с ч.3 ст.19 Закона №57-РЗ неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменено нарушение Правил благоустройства № 308, выразившееся в  допущении  нахождения транспортного средства на газоне дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.50 лет ВЛКСМ, д.13. 

Между тем, суд пришел к выводу о том, что административным органом неверно установлен субъект правонарушения, а также об отсутствии в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в не обеспечении соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся обеспечения чистоты и порядка на прилегающей территории.

Согласно п.4.2 Правил благоустройства ответственным за благоустройство на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов являются организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления. АО «ДП «Ижевское» не является ни собственником МКД №13 по ул. 50 лет ВЛКСМ, ни организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обратного материалами дела не доказано.

Согласно пункту 38 Таблицы 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.1989 №3336, под газоном понимается травяной покров, создаваемый посевом семян                      специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 30 сентября 2010г. №1261-О-О указал, что озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Административным органом правонарушение было выявлено посредством работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПаркНет», имеющим функции фото- и видеосъемки.

Между тем, при визуальном просмотре фотографий, размещенных в постановлении, не возможно достоверно установить, что указанный земельный участок является газоном. Факт соответствия этого участка определению газона как плодородно-растительному слою почвы антропогенного происхождения - участку земли с искусственно созданным травяным покровом, с очевидностью не подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД №13 по ул. 50 лет ВЛКСМ от 14.09.2016 №1, из которого следует, что общим собранием жильцов было принято решение об организации парковочных мест на придомовой территории с установкой ограждения, согласно прилагаемой схемы. Упорядочить места на парковке с закреплением их за номерами квартир. 

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в собственности жильцов дома, которые приняли решение об его использовании для парковки транспортных средств, соответственно, выводы административного органа о нахождении транспортных средств на газоне являются неправомерными. Согласно схеме, являющейся приложением к протоколу собрания собственников от 14.09.2016 автомобиль был зафиксирован именно на месте, где решено организовать парковочные места.

При рассмотрении материалов административного дела, административной комиссией данные обстоятельства не исследовались, и им не давалась правовая оценка. 

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления событие в действиях заявителя и его вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом надлежащим образом не исследованы и не установлены. Административным органом не исследован вопрос о принятом решении собственников жилого дома об организации парковки. Противоречия в обстоятельствах, установленных в постановлении, носят неустранимый характер. 

Кроме того, судом учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Примечанием к данной норме предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.2 КоАП РФ собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, заявителем представлена выписка из протокола общего собрания МКД №13 от 14.09.2016 о принятом решении об организации парковочных мест на придомовой территории с установкой ограждения, согласно прилагаемой схемы. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ данным доводам и представленным доказательствам,  административным органом надлежащая правовая оценка дана не была.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «ДП «Ижевское» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает необходимым отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст.ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что факт совершения правонарушения заявителем, материалами дела не подтверждается, неверно установлен субъект административного правонарушения. 

Сомнения в виновности заявителя носят неустранимый характер и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ толкуются судом в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 1 ст. 11.5 Закона №57-РЗ нарушение требований правил благоустройства территорий поселений, городских округов, касающихся обеспечения чистоты и порядка, связанных с хранением и содержанием транспортных средств, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно непринятие лицом, ответственным за содержание территории, объекта благоустройства, мер по недопущению нахождения транспортного средства на газонах, цветниках, пешеходных дорожках, детских и спортивных площадках, повлекшее их разрушение; выезд транспортного средства с площадок, на которых проводятся строительные, земляные и иные работы, без предварительной мойки (очистки) колес и кузова, повлекший загрязнение территории муниципального образования, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ч. 1 ст. 11.5 Закона №57-РЗ является специальной по отношению к ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ.

 Выявленные нарушения по размещению транспортного средства на газоне не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона №57-РЗ. Ответственность за данное нарушение установлена ч. 1 ст. 11.5 Закона №57-РЗ.

В ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

На основании вышеизложенного, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска от 29.06.2017  №91210918170629124773 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Администрации города Ижевска от 29.06.2017  №91210918170629124773 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» г.Ижевск.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней  со дня его принятия  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Е.В. Калинин