ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62741/2025

Дело № А40-25430/23

г. Москва

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э. Мавлютовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-25430/23

об отказе в признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ИП ФИО1 в размере 2 831 200 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Трансгазсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Снабжение»: ФИО2 по дов. от 30.12.2025

от к/у АО «Трансгазсервис»: ФИО3 по дов. от 15.09.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 АО «Трансгазсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Союза «СРО АУ СЗ»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147(7592) от 12.08.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес: 140032, ОПС Малаховка-2, а/я 15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 отказано в признании недействительной сделкой платежей, совершенных АО «Трансгазсервис» в пользу ФИО1 в общем размере 2 831 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу ИП ФИО1 в общем размере 2 831 200 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 2 831 200 руб. в конкурсную массу АО «Трансгазсервис».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «МИП-Снабжение» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа документов должника конкурсному управляющему стал известен факт осуществления перевода денежных средств от должника АО «Трансгазсервис» в пользу ответчика ИП ФИО1 на общую сумму в размере 2 831 200 руб., а именно:

- 24.06.2021 в размере 1 268 100,00 руб. Оплата по счету N 46 от 23.06.21 предоплата по договору N 5-21 от 16.06.21 за производство электромонтажных работ (СУРСТ) Сумма 1268100- 00 Без налога (НДС);

- 08.09.2021 в размере 295 000,00 руб. Оплата по счету N 75 от 08.09.21 оплата по договору N 5-21 от 16.06.21 за производство электромонтажных работ (СУРСТ) спец.2 Сумма 295000-00 Без налога (НДС);

- 08.09.2021 в размере 634 000,00 руб. Оплата по счету N 74 от 07.09.21 оплата по договору N 5-21 от 16.06.21 за производство электромонтажных работ (СУРСТ) Сумма 634000-00 Без налога (НДС);

- 07.10.2021 в размере 634 100,00 руб. Оплата по счету N 84 от 27.09.21 оплата по договору N 5-21 от 16.06.21 за производство электромонтажных работ по сборке шкафов (СУРСТ) Сумма 634100-00 Без налога (НДС).

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность правоотношений между АО «Трансгазсервис» и ИП ФИО1

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 24.06.2021 по 07.10.2021, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 17.02.2023.

Таким образом, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов также отсутствуют.

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами.

Вместе с тем, доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Более того, суд первой инстанции отметил, что оказание ИП ФИО1 услуг по производству электромонтажных работ является его профессиональной деятельностью, поскольку основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРИП, является производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание ввиду отсутствия надлежащего извещения ИП ФИО1 и отзыва и иных доказательств реальности совершенных сделок.

Так, судом первой инстанции истребовалась информация о месте проживания ответчика. Ответ на запрос суда от 10.03.2025 поступил от ИФНС России № 43 по г. Москвы 28.04.2025. Более того, доказательств места регистрации по иному адресу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из содержания ч. 5 ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия считает возможным указать, что указанные в апелляционной жалобе доводы о необходимости отложении судебного заседания не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае обязанность конкурсного управляющего по документальному и правовому обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по сделке ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной и не говорит о неравноценности встречного исполнения.

Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно сложившейся судебной практике, отсутствие у конкурсного управляющего документации, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника со стороны контрагента, при этом спорные перечисления имели конкретное основание, указанное в назначение платежей, совершали должником в пользу ответчика неоднократно, что свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Конкурсному управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2025 по делу № А40-25430/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего- без удовлетворения.

Взыскать с должника АО «Трансгазсервис» в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 А.Н. Григорьев

Судьи: 	 А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев