АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 24694/2016

г. Нижний Новгород                           25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-602),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к   обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 541 200 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2016 № 330,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.09.2016, ФИО3 – генеральный директор,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – истец, ОАО «Нижегородский водоканал»)  к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭКО» (далее – ответчик, ООО «ДЭКО») с иском о взыскании 1 541 200 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200 (далее – договор), предметом которого является выполнение проектных работ по объекту «Строительство сооружений для ликвидации сброса, промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции «Малиновая гряда» в соответствии сметным расчетом (приложение № 1), календарным планом работ (приложение № 4), графиком финансирования (приложение № 5) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013, предусматривающего дополнительные работы и вносящего корректировки в стоимость работ и сроки их выполнения.

Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составляет 4 358 366 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы подразделяются на следующие этапы:

- 1 этап – инженерные изыскания,

- 2 этап – проектно-сметная документация,

- 3 этап – рабочая документация.

В редакции дополнительного соглашения начальный срок работ определен 01.04.2013, дата завершения работ – 15.04.2013.

В процессе исполнения обязательств по договору ООО «ДЭКО» выполнены работы стоимостью 318 000 руб., переданные и принятые ОАО «Нижегородский водоканал» по акту от 15.02.2012 № 2 (работы по 1-му этапу «Инженерные изыскания»), 1 220 800 руб. – по акту от 15.05.2012 (работы по 2-му этапу «Проектная документация 80 %»). Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В пользу ООО «ДЭКО» с целью оплаты стоимости выполненных работ и в порядке внесения авансового платежа ОАО «Нижегородский водоканал» перечислило по договору 3 080 000 руб.

13.05.2016 ОАО «Нижегородский водоканал» заявило об одностороннем отказе от договора (письмо в материалах дела) со ссылкой на положения раздела 6 договора и нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возврата неосвоенного аванса в сумме 1 541 200 руб.

Со своей стороны ООО «ДЭКО» 08.08.2016 направило уведомление в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» о расторжении договора с просьбой оплатить выполненные, но не оплаченные работы.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению по спорному вопросу, ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания задолженности, а также судебных расходов.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, обращает внимание суда, что спорные работы в рамках договора выполнены ООО «ДЭКО» на сумму, превышающую размер исковых требований на 1 353 166 руб., а именно:

- по 2 этапу 20 % в размере 380 000 руб.,

- по 3 этапу – 2 006 000 руб.,

- по 4 этапу – 508 366 руб.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования ОАО «Нижегородский водоканал» подлежащими удовлетворению  части на основании следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. 

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что уведомление об отказе от договора ОАО «Нижегородский водоканал» (13.05.2016) направлено ранее предложения расторгнуть договор ООО «ДЭКО» (08.08.2016).

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор от 21.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200 по своей правовой сути является договором подряда.

Согласно нормам статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С целью установления соответствия договорным положениям и законодательным нормам, а также определения потребительской ценности выполненных работ, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме выполнены работы по договору от 02.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200 (определить состав и полноту рабочей документации)? Достаточно ли выполненной рабочей документации для строительства?

2. Определить наличие потребительской ценности выполненной рабочей документации (в целом либо в качестве составной части проекта).

3. В случае наличия потребительской ценности в самостоятельном виде результата выполненных работ – определить объем и стоимость выполненных работ по договору от 02.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200.

По оценке экспертов выполненной рабочей документации для строительства недостаточно.

Потребительская ценность выполненных работ экспертами не определена со ссылкой на возможность ее установления лишь после устранения выявленных в ходе экспертизы замечаний, предъявляемых к работам.

Ответ на 3-ий вопрос экспертами не дан, поскольку техническое задание к договору изменено (дополнительное соглашение), сметная документация с учетом изменений технического задания не пересчитана.

В экспертном заключении дана оценка выполненных работ с учетом требований ГОСТ и повторяемости листов в процентном соотношении к согласованным. По мнению экспертов, работы выполнены на 71,15 %. Процент необходимой корректировки проектной документации из общего объема (исходя из 100 %) равен 67 (%), процент необходимой корректировки из разработанного объема (из 71,15 %) равен 49,82 (%). 

Согласно нормам статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование правовых позиций сторон, суд пришел к выводу о признании спорных работ выполненными в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» и подлежащими оплате стоимостью 716 203 руб. 59 коп., применив к спорным работам оценку, данную экспертом, определив данную сумму расчетным путем, а именно.

Учитывая, что оценке подлежали работы 3-му этапу (этап – рабочая документация) с договорной стоимостью в 2 006 000 руб., процент выполнения которых определен экспертом в  71,15 (%), стоимость выполненных работ в данной стадии равна 1 427 269 руб., из них 49,82 % – некачественно (требуется доработка, корректировка), следовательно, стоимость некачественно выполненных работ равна 711 065 руб. 41 коп. Разница между стоимостью общего объема выполненных работ и стоимостью объема работ, выполненных некачественно, где 1 427 269 руб. – уменьшаемое, а 711 065 руб. 41 коп. – вычитаемое, составляет 716 203 руб. 59 коп.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

ОАО «Нижегородский водоканал» реализовало свое законное право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о возникновении неосвоенного аванса на стороне подрядчика (ООО «ДЭКО») в размере 824 996 руб. 41 коп. 

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая оценку судом качественно выполненных работ в стоимостном эквиваленте, равном 716 203 руб. 59 коп., и перечисленные денежные средства в счет авансового платежа в сумме 1 541 200 руб., суд, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «Нижегородский водоканал» относительно взыскания неотработанного аванса по договору от 21.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение в части, а именно в размере 824 996 руб. 41 коп. 

Расходы сторон по рассмотрению спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределены судом пропорционально удовлетворенным требования:

– на ООО «ДЭКО» отнести 15 208 руб. расходов ОАО «Нижегородский водоканал» по оплате государственной пошлине;

– на ОАО «Нижегородский водоканал» отнести 223 058 руб. 48 коп. расходов ООО  «ДЭКО» на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ООО «ДЭКО» в пользу ОАО «Нижегородский водоканал» подлежит взысканию сумма  617 146 руб. 41 коп.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично – 

– в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» 

 – 824 996 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору от 21.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1200.

Расходы сторон по рассмотрению спора распределить пропорционально удовлетворенным требования:

– на общество с ограниченной ответственностью «ДЭКО» отнести 15 208 руб. расходов открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» по оплате государственной пошлине;

– на открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» отнести 223 058 руб. 48 коп. расходов общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» на оплату судебной экспертизы.

С учетом изложенного взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

– 617 146 руб. 41 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов