АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5084/24 

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

 

Дело № А07-10049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изолар» (далее – общество «Изолар», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-10049/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «Изолар» – ФИО1 (доверенность от 05.08.2024);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (инспекция, налоговый орган) - ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 45д);

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – Управление ФНС) - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023). 

Общество «Изолар» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции, Управлению ФНС о признании недействительными решений от 08.12.2022 № 36К, от 20.03.2023 № 91/17.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Верон», «Ремонт Эксперт».

Решением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, настаивает на подтверждении им соответствующими документами реальности  хозяйственных операций со спорными контрагентами. В связи с тем, что по техническим характеристикам возможна переработка металлизированной пленки в рулонах до 50 кг, а приобреталась она в одной бабине весом 300-350 кг, то для решения  производственной необходимости (перемотки крупногабаритных бабин в небольшие рулоны до 50 кг) и привлекались спорные контрагенты.

Также указывает, что  поскольку площадь кровли производственного здания расположенного по адресу: 

<

...> составляет 5121,1 кв.м., то каждый из подрядчиков (общества с ограниченной ответственностью «ПТК Композит», ТСК «Заря», «Изолар», индивидуальный предприниматель ФИО4) выполнили свои объемы строительных работ, соответственно, осуществленные  указанным  предпринимателем  и обществом  ТСК «Заря» работы, не могут влиять на оплату выполненных строительных работ общества «НТК Композит». Также судами не учтено, что материал - «Мастики Эластен СБК» применяется и при температуре от -20 до + 40 С.

Кроме того выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности за 2018 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Изолар» за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 05.08.2022 № 26К, вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 036 850 руб., пени по НДС в сумме 1 678 209 руб. 03 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 947 277 руб., пени по налогу на прибыль в сумме  1 210 882 руб. 82 коп., с  привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 231 890 руб.

Решением Управления ФНС от 20.03.2023 № 91/17 данное решение инспекции отменено в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 267 024 руб. 01 коп. и  пени по НДС в сумме 274 331 руб. 14 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие общества «Изолар» с изложенным послужило поводом для его обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду установления фактов невозможности выполнения работ (оказания услуг), заявленными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Прима-М», «Сатурн», «Верон», «Аттика», «Фрегат», «Ремонт Эксперт», «Конорд», «Кранар», «ПТК Композит» (далее – общества «Прима-М», «Сатурн», «Верон», «Аттика», «Фрегат», «Ремонт Эксперт», «Конорд», «Кранар», «ПТК Композит», спорные контрагенты).

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС и учет доходов и расходов при исчислении налога на прибыль определены в главах 21 и 25 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли согласно статье 252 НК РФ признаются, в частности, обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). 

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество «Изолар» выпускало современные изоляционные материалы, изготовленные на основе вспененного полиэтилена – «Изолар НПЭ», «Изолар-ЛМ», «Изолар-Ф», «Изолар тип «С», монтаж которых  не зависел от сезонности, не требовал высококвалифицированных специалистов. Для ламинирования заявитель применял металлизированную пленку - лавсановую пленку. 

В целях осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком приобретены товары (сырье) по договорам с обществами «Прима-М», «Сатурн», «Кранар», а также услуги по переработке давальческого сырья по договорам с обществами «Верон», «Аттика», «Ремонт Эксперт», «Кранар», «ПТК Композит», по перемотке и упаковке пленки металлизированной по договорам с обществами «Фрегат», «Конорд».

Также заявителем  приняты к учету работы по текущему ремонту кровли здания и текущему ремонту теплого склада по адресу: 

<

...> выполненные обществом «ПТК Композит».

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара и оказания услуг спорными контрагентами, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических компаний (отсутствие сотрудников, имущества, транспортных средств, организации не участвуют в процедурах закупок, не имеют интернет-сайтов, нет упоминания в сети «Интернет», по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют перечисления в адрес иных лиц, операции, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности; декларации представлены с минимальной суммой налога к уплате относительно выручки и оборотов по расчетному счету), реальной хозяйственной деятельностью не занимались, встроены в цепочку в целях искусственного формирования расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Так, общества «Кранар», «ПТК Композит», «Аттика», «ПримаМ», «Сатурн» ликвидированы, общества «Фрегат», «Конорд» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности; представленные договоры, заключенные с заявленными контрагентами, являются типичными и имеют схожие недочеты: отсутствуют какие-либо контактные номера телефонов, адреса электронной почты; налогоплательщиками не представлены документы по транспортировке товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные), в то время как по условиям взаимодействия с обществами «Прима-М», «Сатурн» обязанность по доставке возложена на покупателя; по взаимоотношениям с обществами «Верон», «Кранар», «ПТК Композит», «Аттика, «Фрегат», «Ремонт эксперт», «Конорд» не представлено документов на транспортировку полуфабрикатов, также не указано куда, каким транспортном, за чей счет будет перевозиться полуфабрикат, при этом контрагенты также не обладают имуществом для перевозки полуфабрикатов. 

Также налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в договорах с обществами «Верон», «Кранар», «ПТК Композит», «Аттика», «Фрегат», «Ремонт эксперт», «Конорд» не указан порядок переводов квадратных метров в погонные метры, условия передачи возвратных отходов заказчику и порядок утилизации безвозвратных отходов. В актах не указано количество рулонов, отсутствуют условия упаковки;

- с обществами «Прима-М», «Сатурн», «РемонтЭксперт» отсутствовали расчеты. Контрагенты не обращались в суд для взыскания задолженности, пеней за просрочку оплаты;

- поступившие на расчетные счета денежные средства от общества «Изолар» перечисляются далее по цепочке и снимаются «на хозрасходы», перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей, снимаются наличными;

- руководители обществ «Прима-М», «Сатурн», «Верон», «Кранар», «ПТК Композит» «Аттика»,  «Ремонт-Эксперт», «Конорд» не явились допрос в налоговый орган;

- руководитель общества «Прима-М» в протоколе допроса указал, что какие-либо организации не регистрировал, не подписывал какие-либо документы от данной организации;

- руководитель общества «Сатурн» при допросе  показала, что деятельность в организации фактически не осуществляла;

- руководитель общества «Кранар» в протоколе допроса пояснил, что он осуществлял полное руководство деятельностью общества, общество «Изолар» знакомо, поскольку ему оказывались услуги, для выполнения работ по договору  привлекались сторонние организации, оформление командировок отсутствует. Исполнением услуг занимался сотрудник общества «Кранар» -ФИО5.

- руководитель общества «Кранар» в протоколе допроса, указал, что является директором общества «Аттика», но каких-либо пояснений по фактам ведения хозяйственной деятельность дать не смог;

- установлено совпадение IP-адресов обществ «Конорд», «Фрегат», «Кранар», «ПТК Композит», «Ремонт эксперт» (сдача отчетности, вход в «Клиент-Банк»);

- сделки с организациями обществами «Прима М», «Сатурн», «Кранар» по поставке полиэтилена высокого давления носят разовый характер.

- аналогичный материал в проверяемом периоде поставлялся от контрагентов: обществ с ограниченной ответственностью «Полиплекс», ПЛП «Полифас», «Полинефтехим».

На основании совокупности указанных обстоятельств налоговый орган усомнился в действительности осуществления спорных поставок  и оказания услуг в адрес общества «Изолар» от спорных контрагентов.

По результатам анализа товаров по номенклатуре, количеству в части приобретенной и в последующем переработанной и реализованной продукции инспекцией составлен товарный баланс полиэтилена высокого давления, выявлено, что стоимость материала от  обществ «Прима М», «Кранар», «Сатурн» значительно выше стоимости материалов от реальных поставщиков.

Инспекцией исследованы правоотношения с реальными поставщиками, свидетельствующие об отсутствии необходимости перемотки пленки.

Установлено, что основными поставщиками пленки металлизированной в адрес общества «Изолар» являются индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель ФИО6), общества с ограниченной ответственностью «Евротекс», «Палитра», «Стройпленки», «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом» (далее – общества «Евротекс», «Палитра», «Стройпленки», «Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом»).

Предприниматель ФИО6 представил информацию и документы, свидетельствующие о том, что транспортировка товара производилась за счет поставщиков напрямую заказчику - обществу «Изолар». Импортом товара занимались поставщики, страна происхождения Китай. 

Из представленных документов инспекцией установлено, что наименование товара - материал многослойный пленочный поливной, материал многослойный комбинированный марки ПЭТ МЭТ+ПЭ предназначенной для дублирования со вспененным полиэтиленом, ткаными и неткаными материалами методом термоконтактной сварки. Марка материала ПЭТ МЭТ + ПЭ. Вид материала в готовой продукции - рулон. Вес рулона минимальный - 50 кг, максимальный - 72 кг. Внутренний диаметр шпули - 76 мм. Каждый рулон упаковывается не менее чем в 2 слоя пленки, после чего их формируют горизонтально или вертикально в транспортные пакеты на деревянных поддонах (паллетах), перед формированием транспортного пакета поддон покрывают листом гофрированного картона или другим аналогичным материалом, между рядами прокладывается лист гофрированного картона, торцы рулонов в транспортном пакете закрываются гофрированным картоном. Сформированный транспортный пакет обандероливают стрейч пленкой и полипропиленовой лентой по ГОСТ 21650 или другими средствами, не нарушающими качество упакованного материала.

Общество «Евротекс» представил пояснение, что вес пленки в рулоне - 39,5 кг - 51 кг; квадратных метров в рулоне - 2500 м2 - 3200 м2; погонных метров в рулоне - 2500 пм - 3200 пм.

Общество «Стройпленки» сообщило, что вес пленки в рулоне - 39,5 кг - 51 кг; квадратных метров в рулоне - 2500 м2 - 3200 м2; погонных метров в рулоне - 2500 пм - 3200 пм.

Таким образом, установлено, что пленка металлизированная (лавсан) заявителю  поставлялась в рулонах по 39,5-72 кг, погонных метров в рулоне от 2500 до 3200 и не требовала перемотки в маленькие рулоны. При этом налогоплательщик  не представил документы,  подтверждающие покупку пленки металлизированной в больших бобинах («Джамба-ролах») и не подтвердил необходимость  ее перемотки и упаковки. В сети Интернет не найдена информация о производителях и поставщиках пленки металлизированной в «Джамбо-ролах» весом 300-350 кг в одном рулоне.

Поставщики и покупатели спорной пленки подтвердили, что товар поступал обществу «Изолар» и отгружался поставщикам длиной 3000 до 5000 погонных метров, вес рулона 50-70 кг.

В ходе сравнительного анализа инспекцией установлено, что накладные на отпуск материалов на сторону от заявителя и от спорных контрагентов идентичны, какая номенклатура передана в переработку такая же и была возвращена с теми же характеристиками и в том же количестве, с одними и теми же номенклатурными номерами, с одинаковыми суммами, что подтверждает отсутствие оказания услуг  по перемотке и упаковке.

Судами выявлено отсутствие каких-либо документов о перевозке материала,   переработки либо перемотки пленки, а составленные акты и иные документы носят формальный характер: ни в одном из представленных документов налогоплательщиком не указано количество штук больших бобин, переданных в переработку, и сколько из них принято исполнителем, нет информации о возвратных отходах, подлежащих возврату заказчику, а также информации об использовании упаковочных и других материалов, о применении специальной техники и рабочей силы при условии, что бобины весят до 350 кг и их необходимо каким-либо образом доставить и переместить.

Также по расчетному счету ни у налогоплателььщика, ни у его контрагента не произведена оплата за шпульки, катушки, рулоны и иные упаковочные материалы, при этом у общества «Изолар» не было закупа, передачи исполнителям на давальческой основе с последующим списанием в производство или реализации подобных материалов.

Оценив названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями налогового законодательства и Постановлением № 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые сделки по приобретению товара и оказанию  услуг у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение обществом «Изолар» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности поставки подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

В отношении работ по текущему ремонту кровли здания и текущему ремонту теплого склада по адресу: 

<

...> выполненных обществом «ПТК Композит», судами установлено следующее.

Налогоплательщиком с указанным обществом  заключены договоры                          от 01.02.2019 № 190201 оказания услуг по текущему ремонту кровли здания и от 01.03.2019 № 190301 оказания услуг по текущему ремонту теплого склада, 

Заявителем  в проверяемом периоде строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте производились как собственными силами, так и с привлечением (помимо общества «ПТК Композит») предпринимателя ФИО4 и обществом «ТСК «Заря».

Инспекцией проведены допросы руководителя и главного бухгалтера заявителя и установлено, что руководитель не владеет информацией об обстоятельствах заключения данных договоров, а главный бухгалтер  пояснила, что обозначенные договоры заключены только по документам, проведенным в бухгалтерском и налоговом учете, приняты от генерального директора общества «Изолар».

Приняв во внимание вышеизложенные показания свидетелей, установив, что использование обществом «ПТК Композит» материала «Мастики Эластен-СБК каучуко-битумная средне - вязкая для кровельных работ» (температура применения не ниже 0 С) в Республике Башкортостан невозможно, поскольку средняя температура в регионе в марте месяце: -2/-12 (сведения из Интернет сервиса); в учете  заявителя имелся однотипный материал «мастика» в необходимом количестве для ремонта кровли, который был отражен в учете в расходах налогоплательщика, при этом перевыставление  названного материала обществом «ПТК «Композит» в учете заявителя не отражено, суды пришли к обоснованному выводу о невыполнении обществом «ПТК Композит» ремонтных работ на спорном объекте.

Приводимые возражения кассатора  в данной части спора повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтен срок давности привлечения к налоговой ответственности, судами рассмотрен и отклонен, поскольку проверкой выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 109 НК РФ, исключающие привлечение общества «Изолар» к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по НДС за I квартал 2018, I, II кварталы 2019, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, что учтено в резолютивной части решения, за иные налоговые периоды срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплаты НДС и налога на прибыль не истек. 

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

     В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

      Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу № А07-10049/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изолар» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Изолар» из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 15.07.2024 № 1526.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             С.О. Иванова