СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10750/2023-АК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-23078/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу № А60-23078/2023

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (19.01.2024 года согласно выписке из ЕГРЮЛ изменило наименование на «общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург ФИО4, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению предписания Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – истец, Свердловское УФАС России, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания № 1» (далее – ответчик, общество, ООО «ИСК № 1») о понуждении к исполнению предписания Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1- 959/2023, 066/10/18.1-960/2023. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1- 959/2023, 066/10/18.1-960/2023.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания № 1"  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года и от 29 ноября 2023 года решение суда и дополнительное решение по делу №А60-23078/2023 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Звезда» (далее – ООО «Корпорация «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 14.05.2024 о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года; исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Корпорация «Звезда» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Корпорация «Звезда» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не указаны конкретные действия, которые должны быть совершены должником для исполнения предписания антимонопольного органа. По мнению ООО «Корпорация «Звезда», суд ошибочно посчитал приложенные к заявлению документы новыми доказательствами по делу, выражающими несогласие должника с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя и антимонопольного органа. Решение суда и исполнительный документ содержат неоднозначные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу положения части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех её положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Свердловского УФАС России от 07.04.2023 жалобы №№ 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023 (исх. № ЕВ/7004/23 от 12.04.2023) признаны обоснованными. Организатор торгов в лице ООО «ИСК № 1» признан нарушившим пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке, что выразилось в сокращении срока подачи заявок на участие в торгах и создании препятствия ФИО2 в подаче ею заявки. 

На основании указанного решения организатору торгов в лице ООО «ИСК № 1» выдано предписание о принятии в срок до 20.04.2023 всех зависящих от него мер по аннулированию торгов (торги № 22000123650000000025 на сайте https://torgi.gov.ru, № 428- ОАОФ/А на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области: лот № 2 - квартира площадью 55,2 кв.м., кадастровый №: 66:41:0306129:3085 (залог), адрес: 

<

...>. 

О выполнении настоящего предписания ООО «ИСК № 1» надлежало проинформировать Свердловское УФАС России в течение 5 дней с момента исполнения предписания. В Свердловское УФАС России поступил запрос ФИО2 (вх. № 8791-ЭП/23 от 21.04.2023) о предоставлении информации по вопросу исполнения предписания, выданного Свердловским УФАС России, организатору торгов, в связи с тем, что на сайте https://torgi.gov.ru аннулирование торгов не произошло. Информация о выполнении настоящего предписания от ООО «ИСК № 1» в Свердловское УФАС России в период с 20.04.2023 по 25.04.2023 не поступала. В настоящее время (26.04.2023) на сайте https://torgi.gov.ru указана информация о том, что торги № 22000123650000000025 состоялись. 

Решение суда об обязании ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1- 959/2023, 066/10/18.1-960/2023 вступило в силу 8 ноября 2023 года. 

20 ноября 2023 года по заявлению истца Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист № ФС 043906544. 

19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 283287/23/66003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 043906544 от 20.11.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения по делу № А60-23078/2023. Требованием, подлежащим исполнению в соответствии с исполнительным листом, является: «обязать исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам в отношении должника». 

Свердловским УФАС выдано предписание содержащее требование принятия «всех зависящих от него мер по аннулированию торгов (торги № 22000123650000000025 на сайте https://torgi.gov.ru, № 428-ОАОФ/А на сайте https://etpport.ru) в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области». 

Организатор торгов в лице ООО «ИСК № 1» на момент вынесения судебного акта мер по аннулированию торгов не принял, предписание антимонопольного органа на дату вынесения судебного акта (резолютивная часть решения объявлена и полный  текст решения изготовлен 01 августа 2023 года) не было исполнено, в связи  с чем суд обязал ООО «Инвестиционно-строительная компания № 1» исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1- 959/2023, 066/10/18.1-960/2023.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя положения, наделяющие арбитражный суд правом вынести определение о разъяснении принятого им решения без изменения его содержания, поскольку путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции от 01.08.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не содержит неясностей, неточностей, неоднозначного или двоякого толкования. 

Вводная, описательная и мотивировочная части решения по настоящему делу изложены последовательно, полно и ясно в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта.

Решение полностью соответствует требованиям статьям 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит двусмысленных формулировок, что исключает его неоднозначного толкования.

Мотивы, приведенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о разъяснении судебного акта, по своей правовой сути, сводятся к разъяснению порядка исполнения решения суда, что не соответствует смыслу положений статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В данном случае, заявитель фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а внести изменения в его содержание и резолютивную часть, указав конкретные действия, которые должен совершить ответчик для исполнения предписания Свердловского УФАС, а доводы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, указывают на несогласие с судебным актом, с действиями антимонопольного органа по выдаче предписания и действиями судебного пристава-исполнителя, которые не связаны с неясностью, противоречивостью и нечеткостью решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023, возлагающее на общество исполнить предписание Свердловского УФАС России по жалобам №№ 066/10/18.1- 959/2023, 066/10/18.1-960/2023. не содержит двусмысленных формулировок и исключает его неоднозначного понимания для правильного исполнения.

При этом законность, обоснованность и исполнимость предписания Свердловского УФАС России по жалобам № 066/10/18.1-959/2023, 066/10/18.1-960/2023 установлена и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-23078/2023.

Довод о том, что суд необоснованно уклонился от разъяснения исполнительного документа, в том числе не указал конкретные действия, которые должны быть совершены должником для исполнения предписания антимонопольного органа, в то время как в заявлении ставился вопрос о разъяснении не только решения суда, но и исполнительного листа, признан необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что текст исполнительного документа № ФС 043906544 не содержит неясностей, разночтений, требующих разъяснения порядка исполнения судебного акта, поскольку в исполнительном документе отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия; содержание исполнительного документа соответствует резолютивной части решения суда от 01.08.2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения, а также положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа по делу № А60-23078/2023.

Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности на приобретенное на торгах имущество за новым собственником является препятствием для совершения организатором торгов действий по аннулированию торгов, подлежат отклонению, поскольку  ранее были исследованы судом при рассмотрения  апелляционной жалобы на решение суда от 01.08.2023 и получили оценку, соответствующие выводы суда не могут быть пересмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, изменение содержание судебного акта не допустимого   

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-23078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова