Дело № А43-3604/2023

24 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.01.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИндустрия-НН"  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу   № А43-3604/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИндустрия-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании 1 099 542 рублей 90 копеек (с учётом уточнения), в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее – истец, ООО "Стройдор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессцуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИндустрия-НН" (далее – ответчик, ООО "ЖилСтройИндустрия-НН") о взыскании 1 099 542 рублей 90 копеек, из которых 1 056 744 рублей 74 копейки задолженности и 42 798 рублей 16 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Решением от 25.09.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЖилСтройИндустрия-НН" в пользу ООО "Стройдор" 855 289 руб. 38 коп. долга, 34 639 руб. 22 коп. пени, а также 19 421 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилСтройИндустрия-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в указанной части.

Стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 14 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройдор" (Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИндустрия-НН" (Заказчик, Ответчик) подписан договор подряда № 14/04-2022 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: "Комплекс многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и ТП (№ 1, 3, 3, 5 по генплану) в границах улиц Воровского, ФИО2, Крупской, Большая Покровская в Нижегородском районе городе Нижнего Новгорода".

Заказчиком приняты работы на общую сумму 13 988 536 руб. 71 коп., что подтверждается предоставленными актами о приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора оплата выполненных работ производится с учётом гарантийного удержания в размере 3% от стоимости по договору. Сумма гарантийного удержания составила 419 656 рублей 10 копеек.

Кроме того, согласно пункту 2.6.5 договора Подрядчик обязан оплатить Заказчику услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных Подрядчиком работ по форме КС-3. Оплата генподрядных работ засчитывается в счёт оплаты работ, выполненных Подрядчиком. Указанная сумма составила 699 426 рублей 83 копейки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ.

Подрядчик выполнил, а Заказчик принял предусмотренные договором работы, о чём сторонами были подписаны соответствующие приемо-передаточные документы: № 1 от 31.05.2022 на сумму 5 669 953 рубля 42 копейки; № 2 от 15.06.2022 на сумму 1 556 454 рубля 27 копеек; № 3 от 30.06.2022 на сумму 2 732 961 рубль 78 копеек; № 4 от 12.09.2022 на сумму 4 029 167 рублей 24 копейки.

Однако оплата выполненных работ произведена Заказчик не в полном объёме и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В этой связи Подрядчик обратился к Заказчику с претензией № 152 от 28.12.2022, требуя погасить сформировавшуюся задолженность. Указанное письмо было вручено секретарю ООО "ЖилСтройИндустрия-НН" ФИО3 28.12.2022.

В ответ на полученную претензию Заказчик гарантировал оплату выполненных работ по предложенному им графику в срок по март 2023 года включительно. Однако данное обязательство не было выполнено Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 1 099 542 рублей 90 копеек, из которых 1 056 744 рублей 74 копейки задолженности и 42 798 рублей 16 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 (с учётом уточнения от 13.09.2023).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая, что ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности не отрицал, однако согласно представленным ответчиком платёжным документам размер задолженности перед Подрядчиком равен 855 289 рублей 38 копеек, а не 1 056 744 рубля 74 копейки,  суд первой инстанции взыскал в пользу истца 855 289 руб. 38 коп. долга.

Решение в указанной части не обжалуется и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика пени в сумме 34 639 руб. 22 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании 42 798 рублей 16 копеек неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 (с учётом уточнения от 13.09.2023), суд исходил из  следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о её взыскании является правомерным. Исходя из суммы взысканной задолженности размер пени составит 34 639 рублей 22 копейки. 

Выводы суда являются верными.

         Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению. 

Установленная договором неустойка - в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ соответствует критерию соразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки или  освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 по делу № А43-3604/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИндустрия-НН" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

           

 

             М.В. Семенова