﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2372/2019

02 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Клейнер А.Ю. по доверенности от 22.02.2019

от ответчика: Дмитриев И.М. ген. директор лично(по паспорту); Демин А.И. по доверенности от 20.04.2019 

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20120/2019)  Некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.06.2019 по делу № А42-2372/2019 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску Некоммерческой организации территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дикие и свободные»

3-е лицо:  1) Федеральная служба по интеллектуальной собственности; 2) ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"

о защите исключительного права на товарный знак

установил:

Некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («поселение саамов»), ОГРН 1105100000818, место нахождения: 184592, Мурманская обл., Ловозерский район, село Ловозеро, ул. Пионерская, д.4, кв.59 (далее -истец, Организация)        обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дикие и свободные», ОГРН 1115101000068, место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинская, д.35, оф. 311, 312 (далее –ответчик, Общество), о признании регистрации доменного имени саамская-деревня.рф нарушением прав истца на товарный знак по свидетельству № 605043 от 10.02.2017; о запрете ответчику использовать доменное имя саамская-деревня.рф, а также о взыскании компенсации за нарушение прав истца в размере 215 000 руб. 

        В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее – ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

        Решением суда от 03.06.2016 заявление истца удовлетворено частично.  Суд признал регистрацию доменного имени саамская-деревня.рф нарушением исключительных прав некоммерческой организации территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами "Самь-Сыйт" (Поселение саамов) на товарный знак по свидетельству РФ № 605043 от 10.02.2017 и запретил обществу с ограниченной ответственностью «Дикие и свободные» использование доменного имени саамская-деревня.рф. 

        С ООО "Дикие и свободные" в пользу Организации взыскано 10 000 руб. компенсации, а также 9 340 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

        В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика компенсации в размере 215 000 руб. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят решение суда оставить без изменения.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, Некоммерческая организация территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («поселение саамов») является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак со словесными элементами «СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ» и «САМЬ-СЫЙТ», номер государственной регистрации № 605043, дата регистрации 10.02.2017, дата приоритета 09.03.2016, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении 41 класса МКТУ: услуги баз отдыха (развлечения); услуг гидов; развлечение гостей; развлечения; обучения практическим навыкам (демонстрация); сады зоологические; фотографирование; а также услуги 43 класса МКТУ: базы отдыха; гостиницы; кафе; услуги баз отдыха. 

        Согласно письму ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 29.03.2019 № 2468 ООО «Дикие и свободные» является администратором доменного имени саамская-деревня.рф. 

        По информации ответчика ООО «Дикие и свободные» 11.12.2018 зарегистрирован домен «саамская-деревня.рф» со сроком действия до 11.01.2020 года. 

        На сайте, размещенном по адресу: саамская-деревня.рф, содержится реклама и предложения, в том числе оказания услуг баз отдыха, услуг гидов, развлечения, что подтверждается представленным истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.03.2019. 

        Считая, что, используемое ответчиком в доменном имени саамская-деревня.рф обозначение «саамская деревня» сходно до степени смешения с товарным знаком «СААМСКАЯ ДЕРЕВНЯ «САМЬ-СЫЙТ», исключительное право на которое принадлежит истцу, а также то, что сходное с товарным знаком обозначение используется ответчиком в отношении услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил иск частично, установив наличие оснований для уменьшения размера компенсации.

         Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами спора доказательств, установил факт нарушения Обществом исключительных прав Организации на товарный знак по свидетельству № 605043 от 10.02.2017.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на названный товарный знак, указанное право подлежит защите путем запрета ответчику использовать в доменных именах и содержаниях сайтов обозначение, сходное с товарным знаком истца.

Наряду с этим в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

        Некоммерческой организацией территориально-соседская община коренного малочисленного народа саами «Самь-Сыйт» («поселение саамов») при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере 215 000 руб. 

        В обоснование размера компенсации истец указал, на то, что в дальнейшем он намерен использовать доменное имя саамская-деревня.рф и для этих целей предполагает провести полное видоизменение Интернет сайта, привязанного к спорному доменному имени, его дизайна, адаптивной верстки, установки систем управления, наполнение контентом, продвижение сайта. 

        Стоимость таких услуг определена по условиям договора подряда № 5 от 14.04.2019, заключенного с ИП Бабиков А.В. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

        В  силу пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

        Суд первой инстанции, на основании установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истцом не обоснован размер заявленной компенсации, поскольку в случае дальнейшего использования доменного имени истцом, он не получает прав на использование сайта, разработанного и принадлежащего ответчику. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае истец будет разрабатывать и создавать свой Интернет ресурс и данная деятельность не может быть произведена за счет ответчика, поскольку это не приводит к восстановлению прав и не является компенсационной выплатой. 

        Кроме того, дальнейшее использование доменного имени саамская-деревня.рф является приоритетным правом истца, а не его обязанностью, и дальнейшее его использование в своей хозяйственной деятельности, расходы, связанные с этим относятся на истца. 

        Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что доменное имя уже появляется на первой странице поисковой системы, в связи с чем, отсутствует необходимость проводить мероприятия по его продвижению. 

        Используя инструменты регистратора, где размещен домен, истец может назначить редирект и пользователи сети Интернет, имеющие намерение перейти на сайт "саамская деревня" автоматически будут попадать на сайт истца, который уже существует. 

С учетом изложенного, а также, учитывая, что требование о взыскании компенсации в минимальном размере не подлежит обоснованию, суд первой инстанции определил размер компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ в сумме в 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен последствиям нарушения, в связи с чем, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

На основания изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2019 по делу №  А42-2372/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко