ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32949/2017

г. Самара

13 июля 2022 года

11АП-8579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ФИО2  – ФИО3, представитель  по доверенности от 09.03.2021,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-32949/2017 (судья Мачучина О.А.), о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>),

конкурсный управляющий должника - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 29.03.2018 в отношении Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018.

Определением суда от 10.12.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений ФИО2 (на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу № А55-29120/2016 о процессуальном правопреемстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 29 669 252,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года требование ФИО2 в общем размере 29 669 252,27 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по делу № А55-32949/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку требования Заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, при этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3) по делу № А56-42355/2018). Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29120/2016 от 26.09.2018г. суд признал договор цессии № 345-юр от 10.12.2015 (далее - сделка) недействительной сделкой, определил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» денежных средств в размере 29 669 252,27 руб. Восстановить АО «СУТЭК» права требования к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в размере 153 518 665,78 руб. После оспаривания сделки АО «СУТЭК» включился в реестр требований кредиторов на полную сумму восстановленного требования (153 518 665,78 руб.). В указанном деле ООО «ПЖРТ Куйбышевский» являлся должником, а АО «СУТЭК» - кредитором. Заявитель жалобы указывает на то, что впоследствии ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «ПЖРТ Куйбышевский», приобрел требования к АО «СУТЭК» в размере 29 669 252,27 руб., согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 по делу №А55-29120/2016 о процессуальном правопреемстве.

Из реестра платежей, представленного МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (далее - ЕИРЦ), следует, что во время рассмотрения судом заявления об оспаривания сделки, в период с 28.04.2016г. по 15.05.2018г. ЕИРЦ перевел в пользу СУТЭК денежные средства в размере 29 669 252,27 рублей. В таблице кредитором приведены суммы и даты платежей:

Дата

Сумма (руб.)

28.04.2016

6993286,54

23.05.2016

2991170,28

14.06.2016

1518511,16

14.07.2016

1724408,39

15.08.2016

1410201,99

15.09.2016

1272796,38

20.10.2016

892137,58

30.11.2016

2845202,56

27.04.2017

5465095,44

29.05.2017

658132,15

22.06.2017

716243,49

19.07.2017

448886,44

23.08.2017

416374,42

25.09.2017

335949,60

23.10.2017

161663,58

30.11.2017

259739,13

25.01.2018

295146,26

26.04.2018

604400,53

15.05.2018

659906,35

ИТОГО

29669252,27

Заявитель указывает, что право требования ПЖРТ к СУТЭК возникло в период конкурсного производства последнего после того, как была оспорена сделка. При этом, часть обязательств были исполнены третьим лицом уже в ходе процедуры банкротства СУТЭК, а значит, по мнению заявителя, они  являются текущими.

Таким образом, денежные средства в размере 1 559 453,14 руб. (денежные средства, поступившие на счет СУТЭК в период конкурсного производства) являются неосновательным обогащением и к данным отношениям подлежит применение п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»,

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года по делу А55-32949/2017 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЖРТ Куйбышевский» и АО «СУТЭК» был заключен договор уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015, по условиям которого, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» уступило право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей - физических лиц, собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирных домах в размере 180 610 195,04 руб. АО «СУТЭК».

В рамках дела о банкротстве ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» договор уступки права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015 признан недействительным определением от 26.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника судом было установлено, что взысканная АО «СУТЭК» с дебиторов сумма по договору права требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015 составила 29 669 252,27руб.

Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» денежные средства в размере 29 669 252,27руб. Восстановить права требования в размере 153 518 665,78руб.

Впоследствии право требование дебиторской задолженности к АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) было уступлено ФИО2 по договору от 29.04.2021.

Определением от 08.07.2021 по делу № А55-29120/2016 суд произвел замену в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» в обособленном споре по заявлению о признании сделки - договора цессии № 345-юр от 10.12.2015 между ООО «Производственный жилищно-ремонтный трест Куйбышевский» и АО «СУТЭК» взыскателя на правопреемника - ФИО2 по задолженности в размере 29 669 252,27 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своему характеру требование ФИО2 в размере 29 669 252,27 руб. является реестровым, а не текущим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Учитывая существо оспоренной сделки (Договор цессии), неосновательно приобретенными в первую очередь будут считаться именно права требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с потребителей - физических лиц

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 признан недействительным именно Договор уступки прав требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015, а не отдельные платежи, произведенные в пользу АО «СУТЭК».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вопреки мнению заявителя, для определения очередности погашения его требований необходимо учитывать не даты зачисления отдельных платежей, а дату перехода к АО «СУТЭК» прав требования дебиторской задолженности с потребителей - физических лиц (то есть даты заключения Договора, признанного недействительной сделкой).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае спорное обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно заявлению кредитора, реституционное требование цедента, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» (ИНН 

<

***>), возникли после вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-29120/2016 от 26.09.2018, которым был признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) №345-юр от 10.12.2015 и применены последствия в виде двойной реституции.

Из материалов дела усматривается, что АО «СУТЭК» было признано банкротом решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018, резолютивная часть которого была оглашена - 25.09.2018.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.09.2018 г. (объявление опубликовано в КоммерсантЪ (№188(6426) от 13.10.2018) под №77032770027).

Цедент, ООО «ПЖРТ Куйбышевский» с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов АО «СУТЭК» не обращалось.

Следовательно, требования ФИО2 предъявлены по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 статьи 21 закона установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-29120/2016 от 26.09.2018, на котором заявитель основывает свои требования, вступило в силу 11 октября 2018 года (п. 6 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

Арбитражным судом Самарской области на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу N А55-29120/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 026997780 на принудительное взыскание с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» суммы задолженности в размере 29 669 252,27 рублей. Дата выдачи исполнительного листа 26.03.2019.

14.04.2021 Банком АО «Альфа-Банк» принят к принудительному исполнению исполнительный лист серии ФС N 026997780 о взыскании с АО «СУТЭК» в пользу ООО «ПЖРТ Куйбышевский» суммы задолженности в размере 29 669 252,27 рублей.

27.04.2021 Банком АО «Альфа-Банк» прекращено исполнение указанного исполнительного листа с формулировкой, сводящейся к тому, что банк не понимает, текущие это требования или нет.

Таким образом, после перерыва течение срока идет с 27.04.2021, соответственно трехлетний срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО2 в общем размере 29 669 252,27 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на текущий характер требований в части 1 559 453 рублей 14 копеек судом отклоняются поскольку как указано ранее, для определения очередности погашения его требований необходимо учитывать не даты зачисления отдельных платежей, а дату перехода к АО «СУТЭК» прав требования дебиторской задолженности с потребителей - физических лиц (то есть даты заключения Договора, признанного недействительной сделкой).

Таким образом, требования ФИО2 не относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2022 года о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-32949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                           О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская

 

                                                                                                                                Т.И. Колодина