РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146847/23-10-830

г. Москва

06 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску КИВИ БАНК (АО) (117648, ГОРОД МОСКВА, МКР. СЕВЕРНОЕ ЧЕРТАНОВО, ДОМ 1А, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) ООО "ВСК" (410010, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО2 О., ФИО2, ФИО2, ИМ ФИО3 УЛ., ЗД. 1, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: 

<

***>);

2) ООО "ФОРМУЛА ВКУСА" (353290, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ ГОРОД, ЯРОСЛАВСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБУЗ "КАНЕВСКАЯ ЦРБ" МЗ КК (353730, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КАНЕВСКОЙ РАЙОН, КАНЕВСКАЯ СТАНИЦА, БОЛЬНИЧНАЯ УЛИЦА, 108, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 26.06.2023г. в размере 8 132 215,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 144 710 руб., сумма вознаграждения по вылеченной гарантии в размере 778 615,74 руб., с начислением суммы вознаграждения, начисленной на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 27.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки в размере 737 416,14 руб., сумма штрафа в размере 601 471 руб. 

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по дов. № 131/23 от 11.09.2023г.

от ООО "ФОРМУЛА ВКУСА": не явился,  извещен

от ООО "ВСК"  – ФИО5 по дов.  № б/н от 22.09.2023г.

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

КИВИ БАНК (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к 1) ООО "ФОРМУЛА ВКУСА-РЕГИОНЫ"; 2) ООО "ФОРМУЛА ВКУСА", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» МЗ Краснодарского края,  о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 26.06.2023г. в размере 8 132 215,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 014 710 руб., сумма вознаграждения по вылеченной гарантии в размере 778 615,74 руб., с начислением суммы вознаграждения, начисленной на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 27.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки в размере 737 416,14 руб., сумма штрафа в размере 601 471 руб.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны ответчика ООО "ФОРМУЛА ВКУСА-РЕГИОНЫ" на правопреемника  ООО «Ваша Сервисная Компания» (ООО «ВСК»).

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании финансовых санкций. Своих представителей третье лицо и ООО "ФОРМУЛА ВКУСА" в судебное заседание не направили, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором поддерживается правовая позиция истца. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с позиции ст.ст.71,75 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что между КИВИ БАНК (АО) (гарант) и ООО "ФОРМУЛА ВКУСА-РЕГИОНЫ" (принципал) был заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий путем акцепта принципалом в порядке ст. 438 ГК РФ счет-фактуры №39278-21КЭБГ/0004 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий

Во исполнение договора гарант выдал по просьбе принципала  банковскую гарантию  39278-21КЭБГ/0004 от 18.11.2021г. в обеспечение надлежащего  исполнения обязательств перед бенефициаром ГБУЗ «Каневская центральная районная больница» МЗ Краснодарского края по оказанию услуги по обеспечению питанием.

12.12.2022г. истец получил от бенефициара требование от 05.12.2022г. №4428 об уплате по гарантии денежной  суммы в размере 6 014 710 руб., о чем принципал был уведомлен.

20.12.2022г. истец произвел выплату бенефициару по гарантии в размере 6 014 710 руб. по платежному  поручению №9027251, поскольку требование соответствовало условиям выданной гарантии и действующему законодательству РФ.

22.12.2022г. истец направил принципалу требование о возмещении  уплаченной по гарантии суммы, а также оплате начисленного вознаграждения. Указанное требование гаранта осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.3.4 договора принципал обязан возместить банку в полном объеме денежную сумму  в размере исполненного банком обязательства по гарантии в соответствии с условиями гарантии, но не ограничиваясь ими: в том числе сумм, уплаченных  банком и сумм всех иных расходов прямо или косвенно связанных с исполнением банком обязательств по гарантии и иными последующими, связанными с гарантией действиями банка, а также  иные расходы и убытки банка, связанные с исполнением банком обязательств по гарантии. Уплата указанных в п.3.4 договора сумм осуществляется принципалом в течение 7 рабочих дней с даты направления банком соответствующего требования принципалу. (п.3.5 договора).

В соответствии с п.3.7 договора в случае оплаты гарантом требования, принципал в срок, указанный в договоре, единовременно возмещает гаранту сумму, выплаченную им бенефициару, а также  уплачивает вознаграждение  - проценты в размере, указанном в Условиях  и параметрах предоставления гарантии начисляются ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению гаранту  выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня, за период  с даты выплаты гарантом платежа по гарантии по дату полного возмещения гаранту суммы указанного платежа (включительно). Размер вознаграждения в случае выплаты бенефициару суммы гарантии/ее части установлен в размере 25% годовых.

Согласно п.2.1, п.2.2 счет-оферты:  гарант в случае невыполнения и\или ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств, предусмотренных договором гарантии и/или приложением, вправе (по своему усмотрению) начислить штраф в размере 10% от суммы гарантии за каждый случай нарушения каждого обязательства или пени в размере 0,1% годовых, начисляемых на сумму гарантии за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения каждого из обязательств; гарант вправе начислить неустойку в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии, имеющейся на каждый календарный день неисполненного обязательства  по день исполнения обязательства включительно. По состоянию на 26.06.2023г. задолженность по банковской гарантии составила 8 132 215,88 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 014 710 руб., сумма вознаграждения по вылеченной гарантии в размере 778 615,74 руб., с начислением суммы вознаграждения, начисленной на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 27.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда, сумма неустойки в размере 737 416,14 руб., сумма штрафа в размере 601 471 руб.

В обеспечение обязательства принципала между истцом и ООО «Формула успеха» заключен договор поручительства от 18.11.2021 №39278-21КЭБГ/0004П  на срок до 01.03.2028г. с условием о солидарной ответственности.

Отсутствие удовлетворения требований истца ответчиками в добровольном порядке компенсировать затраты по выплате по банковской гарантии явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена.

Также в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Также обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Также гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

Банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора поставщиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования бенефициара к Банку как гаранту соответствовали положениям статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям банковской гарантии.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещению судебных издержек по взысканию  долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчиков, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки  до 300 000 руб.,  штраф – до 100 000 руб.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая установленный процент неустойки в договоре, превышающий значительно учетную ставку ЦБ РФ, размер неустойки,  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым применить положение ст. 333 Кодекса о снижении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Кроме этого, суд принимает во внимание длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с настоящими требованиями к ответчикам, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "ФОРМУЛА ВКУСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "ВСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КИВИ БАНК (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 014 710 руб., сумму вознаграждения по вылеченной гарантии в размере 778 615,74 руб., с начислением суммы вознаграждения, начисленной на сумму основного долга по возмещению выплаченной гарантии за период с 27.06.2023г. по день фактического исполнения решения суда исходя из 25% годовых, сумму неустойки в размере 300 000 руб., сумму штрафа в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 661 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова