Арбитражный суд Республики Адыгея 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1353/2023

г. Майкоп

01 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года  

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н.Нефедова, при ведении  протокола помощником судьи Т.М. Урусмамбетовой, рассмотрев материалы дела № А011353/2023 по исковому заявлению Управления лесами Республики Адыгея (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385006, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Минералькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  1130105001454, 385000, 

<

...>) о  взыскании неуплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка от 18.05.2018   № 423 в размере 210 763 рублей 31 копеек, пени в размере 55 069 рублей 54 копеек, в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось Управление лесами Республики  Адыгея (далее – управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью научно-производственное предприятие «Минералькомбинат» (далее –  ООО НПП «Минералькомбинат», общество, ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды лесного участка от 18.05.2018 № 423 в размере 210 763  рублей 31 копеек, пени в размере 55 069 рублей 54 копеек.  

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пени до 5 506 рублей 90  копеек.  

От истца поступил отзыв на ходатайство, в котором не возражал против снижения  суммы пени до размера указанного в ходатайстве.  

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание не явились.  

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

18 мая 2018 года между управлением и обществом был заключен договор   № 423 (далее – договор) аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому  изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых. Местоположение  лесного участка: Республика Адыгея, Майкопский район, Первомайское лесничество,  Первомайской участковое лесничество, квартал 15, части выделов 2.8.11, площадью  5,7323га, с кадастровым номером 01:04:5611006:79.  

Срок аренды в силу пункта 6.1 договора составляет 15 лет с момент государственной  регистрации договора.  

Пунктом 2.1 договора и Приложением № 4 предусмотрено, что размер аренды  составляет 251142 рубля 34 копейки в год, в федеральный бюджет. Сроки внесения арендной  платы согласованы сторонами и производятся ежеквартально соразмерными частями 41857  руб. (15 февраля, 15 апреля, 15 июня, 15 августа, 15 октября, 15 декабря).  

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате  образовалась за период с 21.01.2021г. по 15.02.2023г. в размере 210 763 рублей 31 копейки.  

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по  договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или  нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к  договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.  

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные  объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации арендная плата за  пользование лесным участком является регулируемой, в связи с чем при ее определении  

должны использоваться действующие ставки и коэффициенты, установленные  уполномоченным на то органом.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства, возникшего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги), а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Наличие задолженности ответчика по арендной плате перед истцом подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает обоснованной и  подлежащей взысканию с ответчика задолженность по арендной плате с 21.01.2021 по  15.02.2023 в размере 210 763 рублей 31 копейки в федеральный бюджет Российской  Федерации.  

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, истец  произвел расчет пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 21.01.2021г.  по 15.02.2023г. в размере 55 069 рублей 54 копеек в федеральный бюджет.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, кроме того за  нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает  арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый  календарный день просрочки.   

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной истцом пени до  5506 рублей 90 копеек в федеральный бюджет.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы пени  частично по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при  неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании  неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную  сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В пункте 71 Постановление Пленума № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но  не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер  предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения  обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности  явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,  на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Ответчик просит снизить пеню до 5506 рублей 90 копеек в, что ниже двукратной ставки  рефинансирования ЦБ РФ, при этом каких-либо доказательств экстраординарных  обстоятельств ответчик не представил, а приведенные ответчиком в ходатайстве об  уменьшении пени доводы, не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с  чем не являются основанием для снижения пени до указанного ответчиком размера.  

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности по договору в установленный срок, принимая при этом во внимание, что  

неустойка служит средством, обеспечивающим обязательства, а не средством обогащения за  счет должника, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая также период  просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной к  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает  возможным снизить размер пени до 28 489 рублей 88 копеек с суммы долга подлежащего  уплате в федеральный бюджет, применив двукратную ключевую ставку Банка России,  действующую на день вынесения решения суда.  

Судом полностью и всесторонне исследованы все представленные доказательства,  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в  совокупности, арбитражный суд считает требования истца в части взыскания пени  подлежащими удовлетворению в размере 28 489 рублей 88 копеек, в остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации Управление лесами Республики Адыгея освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной  пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки  

(часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Истцом к взысканию заявлена задолженность по арендной плате и пени на общую  сумму 265832 рубля 85 копеек, с учетом снижения судом размера пени, задолженность  ответчика перед истцом составила 239 253 рубля 19 копеек. Суд произвел расчет  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 90%,  которая составила 7 485 рублей .  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика в  размере 7485 рублей в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Минералькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1130105001454, 385000,  

<

...>) задолженность по арендной плате в  доход федерального бюджета по коду бюджетной классификации 053 112 040 1201 6000 120  в размере 210 763 рублей 31 копейки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Минералькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1130105001454, 385000,  

<

...>) в доход федерального бюджета по  коду бюджетной классификации 053 112 040 1201 6000 120 пеню в размере 28 489 рублей 88  копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Минералькомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1130105001454, 385000,  

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 8 317 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.  

Электронная подпись действительна.

  Судья В.Н. Нефедов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.06.2023 4:51:00

Кому выдана Нефедов Владимир Николаевич