ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-538/2016

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при участии:  

от конкурсного управляющего Лукиной Ю.А.: Костин М.В. по доверенности от 18.07.2018

от ООО «ДА Логистика»: Резникова А.И. по доверенности от 10.03.2019

от Денисовой А.П.: Кустышев Ю.А. по доверенности от 26.03.2018

от Герцена А.В.: Жиделева Ю.А. по доверенности от 14.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3208/2019, 13АП-3211/2019)  ООО «ДА Логистика», ООО «Каркаде»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-538/2016/сд.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны к ООО «ДА Логистика», Денисовой  А.П., ООО «Каркаде» о признании недействительной сделки  в рамках в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Невское брокерское агентство»,

установил:

Герцен Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Невское брокерское агентство» (ИНН 7826174388 ОГРН 1037851062479) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО «Невское брокерское агентство» (ОГРН 1037851062479, ИНН 7826174388) введена процедура банкротства - наблюдение.

 Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ «Содружество». Судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 23.08.2016. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу №А56-538/2016 в отношении ООО «Невское брокерское агентство» (ОГРН 1037851062479, ИНН 7826174388) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ «Содружество». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

 Определением суда продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев до 23 февраля 2019 года. 

03.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Невское брокерское агентство» Лукина Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором  просила  суд признать недействительными сделки – договор уступки права (цессии) от 10.09.2014, заключенный между должником и ООО «НБА-Логистика», договор выкупа предмета лизинга № 17285/2013/В от 23.03.2015, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «ДА Логистика», и договор № 31/03/15 купли-продажи транспортного средства от 31.03.2015, заключенный между ООО «ДА Логистика» и Денисовой А.Н., а также просила обязать  Денисову Анну Павловну возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль со следующими характеристиками - марка KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN): XWEKU814DE0003691; цвет: черный; двигатель: D4HB DH084957; год выпуска: 2013, паспорт: 39 HT 330224.

Определением от 27.12.2018 суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия путем обязания Денисовой А.П. возвратить в конкурсную массу транспортное средство – автомобиль марки  KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN): XWEKU814DE0003691; цвет: черный; двигатель: D4HB DH084957; год выпуска: 2013, паспорт: 39 HT 330224.

ООО «ДА Логистика» и ООО «Каркаде» не согласились с принятым судом первой инстанции определением, подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податели жалоб полагали пропущенным срок давности по подаче управляющим заявления об оспаривании сделок,  полагали, что суд не установил всех фактических обстоятельств совершения соответствующих сделок и дал им неправильную оценку, а также не усматривали оснований для признания сделок недействительными.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника и один из кредиторов должника (кредитор Герцен А.В.) возражали по доводам подателей жалобы, полагали их необоснованными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением извещений в адрес участвующих в обособленном споре лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ДА Логистика» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию иного подателя жалобы (ООО «Каркаде»), ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель кредитора Герцена А.В. по доводам подателей жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений. 

Представитель Денисовой А.П. не поддерживал доводы подателей жалоб, не оспаривал судебный акт суда первой инстанции, подтвердив в апелляционном суде позицию Денисовой А.П., изложенную в суде первой инстанции относительно обстоятельств возникновения права владения спорного транспортного средства. 

Ходатайство представителя ООО «ДА Логистика» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отклонено апелляционным судом, как не отвечающее требованиям, установленным АПК РФ по формату подачи жалобы и по срокам раскрытия соответствующих позиций и доводов перед участвующими в деле лицами и судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 23.10.2013 заключен договор лизинга №17285/2013 в отношении транспортного средства – автомобиля  марки KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN): XWEKU814DE0003691; цвет: черный; двигатель: D4HB DH084957; год выпуска: 2013, паспорт: 39 HT 330224. Срок окончания платежей по договору лизинга - 23.03.2015 года.

 10.09.2014 между должником и ООО «НБА-Логистика» (изменено наименование на  ООО «ДА Логистика») заключен договор уступки (цессии), согласно которому к ООО «НБА-Логистика» перешли права и обязанности по договору лизинга с оплатой лизингодателю за цедента задолженности цедента перед лизингодателем по лизинговым платежам по договору лизинга в размере 0,00 рублей. При этом, ООО «НБА-Логистика» за уступленные права обязалось уплатить должнику 1000,00 рублей. Доказательства взаиморасчетов по указанной сделке не представлены.

 23.03.2015 между ООО «ДА Логистика» и ООО «Каркаде» заключен договор выкупа предмета лизинга №17285/2013/В, в силу которого транспортное средство передано ООО «ДА Логистика» по передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга от 26.03.2015 и акту о переходе права собственности.

 31.03.2015 между ООО «ДА Логистика» (продавец) и Денисовой А.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 31/03/15, согласно которому ООО «ДА Логистика» продало транспортное средство по цене 800 000,00 рублей.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора цессии должником не были выплачены лизинговые платежи на сумму  638 497,40 рублей, при этом стоимость предмета лизинга, которая переходила в собственность к ООО «НБА-Логистик» после окончания договора лизинга составила 1323988,00 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению конкурсного управляющего, о явной неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, поскольку управляющий посчитал, что договор цессии был направлен на вывод активов должника, поскольку в случае не заключения договора цессии должник получил бы транспортное средство в собственность стоимостью 1323988,00 рублей.

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки права (цессии) от 10.09.2014, заключенный между должником и ООО «НБА-Логистика», договор выкупа предмета лизинга № 17285/2013/В от 23.03.2015, заключенный между ООО «Каркаде и ООО «ДА Логистика», и договор № 31/03/15 купли-продажи транспортного средства от 31.03.2015, заключенный между ООО «ДА Логистика» и Денисовой А.Н., а также просил применить последствия недействительности сделки путем обязания Денисовой Анны Павловны возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

 Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 3 названной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2).

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего (пункт 9 Постановление № 63). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В рассматриваемом деле, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, должником осуществлена передача прав и обязанностей по договору лизинга, предусматривающего переход в его собственность транспортного средства,  по которому должником не были выплачены денежные средства в сумме 638 497,40 рублей. При этом стоимость предмета лизинга, которая переходила в собственность к ООО «НБА – Логистик» после окончания договора лизинга, составляла 1 323 988,00 рублей. Вместе с тем, какое-либо реальное встречное предоставление по условиям договора цессии не было предусмотрено, пунктом 4.1 договора уступки предусмотрена оплата цессионарием за уступаемые права 1 000,00 рублей.

 Как следует из положений статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

 Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде (лизинге)), договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 17389/10 по делу № А28-732/2010, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о финансовой аренде (лизинге) включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. 

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае досрочного прекращения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность.

 В данном случае, в связи с заменой лица в обязательстве на основании оспариваемого договора уступки (цессии), прекратилось соответствующее обязательство лизингодателя в пользу должника и, соответственно, право требования должника о передаче имущества в собственность, но данные права возникли у ответчика. Таким образом, как правомерно констатировал суд первой инстанции, должником не получено встречного предоставления относительно произведенных им платежей, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

 Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор лизинга, заключенный между ООО «Каркаде» и должником, исходя из анализа его условий, является договором лизинга с правом выкупа (пункт 1 договора лизинга). Выкупная цена транспортного средства была  фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи. Соответственно, должник, заключив оспариваемый договор уступки, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора уступки от 10.09.2014 не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность за половину общей суммы лизинговых платежей (638 497,40 рублей) транспортного средства, которое на момент заключения договора лизинга фактически стоило 1323988,98, руб.

 Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «НБА – Логистик», поскольку должником было передано право на заключение договора купли-продажи с лизингодателем и на приобретение в собственность транспортного средства с остатком исполнения менее 50 % от общей суммы по договору лизинга за 1 000,00 рублей, а также условиями оспариваемой сделки не предусматривается предоставление в пользу должника денежных средств в качестве компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения.

 При указанных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд,  у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемых сделок - договора уступки права (цессии) от 10.09.2014, заключенного между должником и ООО «НБА-Логистика», договора выкупа предмета лизинга № 17285/2013/В от 23.03.2015, заключенного между ООО «Каркаде и ООО «ДА Логистика», недействительными сделками. 

Доводы подателей апелляционных жалоб относительно того, что должник, помимо прав, передал и свои обязанности по договору лизинга, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют о необоснованности вывода относительно наличия признаков неравноценности при заключении вышеназванного договора цессии, ввиду отсутствия доказательств реальной компенсации должнику за уже произведенные лизинговые платежи, в которые составной частью входили и выкупные платежи.   

Кроме того, как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, представителем Денисовой А.П. в материалы дела представлено решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 по делу №2- 2564/2018, согласно которому с Денисовой Анны Павловны в пользу ООО «ДА Логистика» взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от 31.03.2015 в размере 650 900,00 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 759 874,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 450,00 рублей.

 Также в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Круглова Андрея Юрьевича, в котором указанное лицо изложило  сведения о том, что  в период с 01.10.2008 года по сентябрь 2016 года Круглов Андрей Юрьевич неофициально работал в ООО «Ди энд Эй Логистика» в должности начальника транспортного отдела. Учредителями ООО «Ди энд Эй Логистика» являются Сбруев Д.В. и Герцен А.В. Также они являются учредителями ООО «Невское брокерское агентство». В поясненияхх Круглова А.Ю. указано, что в 2013 году между Сбруевым Д.В. и Герценом А.В. начался корпоративный конфликт, который продолжается по настоящее время. О корпоративном конфликте Круглову А.Ю. стало известно с начала его возникновения, на его имя в 2014-2016 годах была формально записана часть активов ООО «Ди энд Эй Логистика», которые Сбруев Д.В. вывел из данной компании. ООО «Невское брокерское агентство» принадлежал спорный автомобиль марки KIA XM FL (Sorento). В 2014 году Сбруев Д.В. без оплаты переоформил его на свою компанию ООО «ДА Логистика», которая тогда называлась ООО «НБА-Логистика». В 2015 году Сбруев Д.В., на тот период времени являлся непосредственным руководителем, предложил Круглову А.Ю. купить у него данный автомобиль. 31.03.2015 был заключен договор № 31/03/15 купли-продажи транспортного средства с ООО «ДА Логистика», в соответствии с которым автомобиль KIA XM FL (Sorento) был оформлен на Денисову Анну Павловну, с которой Круглов состоит в неофициальном браке. Автомобиль использовался Кругловым А.Ю. в служебных целях во время работы в ООО «Ди энд Эй Логистика». О том, что автомобиль ранее принадлежал ООО «Невское брокерское агентство» и был незаконно переоформлен на ООО «ДА Логистика», Круглову А.Ю. было известно. Во избежание привлечения к ответственности Круглов готов возвратить автомобиль ООО «Невское брокерское агентство», если суд примет такое решение.

 Со стороны Денисовой Анны Павловны в материалы дела представлено нотариально удостоверенное на бланке 78АБ6192212 от 17.12.2018 заявление о признании иска, в котором она также пояснила, что спорный автомобиль был оформлен на ее имя по просьбе ее гражданского мужа Круглова Андрея Юрьевича, об обстоятельствах приобретения данного транспортного средства ей ничего не известно, из искового заявления она узнала, что данный автомобиль отчужден у ООО «Невское брокерское агентство» незаконно, в связи с чем, Денисова А.П. признает исковые требования.

Данные пояснения Денисовой А.П., как и пояснения Круглова А.Ю. в рамках настоящего обособленного спора, как полагает апелляционный суд,  могут рассматриваться в качестве доказательств, которые в совокупности с иными сведениями и доказательствами, направлены на подтверждение фактических обстоятельств возникновения соответствующих правоотношений, указывают на волеизъявление лиц, относимых к определению фактического смысла правоотношений, в условиях наличия между участниками должника разногласий корпоративного характера, обусловивших их дальнейшее поведение и возникновение оспариваемых обязательств. Следует отметить, что мотивированных возражений относительно доводов и объяснений Круглова А.Ю. и Денисовой А.П. в материалах дела не содержится.    

 В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. 

Суд первой инстанции по совокупности установленных обстоятельств и полученных сведений пришел к выводу о том, что  вышеуказанный автомобиль марки KIA XM FL (Sorento), идентификационный номер (VIN): XWEKU814DE0003691; цвет: черный; двигатель: D4HB DH084957; год выпуска: 2013, паспорт: 39 HT 33022 по цепочке сделок перешел к ООО «НБА-Логистика» и далее к Денисовой А.П. незаконно. 

Суд первой инстанции посчитал, что осуществление вышеуказанных сделок привело к уменьшению собственных активов должника и имело целью вывод вышеуказанного автомобиля из владения должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения указанных действий был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами признаются по отношении к должнику лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одному группу лиц с должником. При этом, статьей 9 названного Закона предусмотрено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признаков, а именно юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона). 

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела сведений из единого государственного реестра прав юридических лиц следует, что генеральным директором и 100% участником ООО «ДА Логистика» является Сбруев Дмитрий Владимирович, который являлся бывшим руководителем должника и участником должника с долей 50%. Таким образом, по смыслу норм Закона о защите конкуренции, должник, Сбруев Д.В. и ООО «ДА Логистка» относятся к одной группе лиц, а, соответственно, являются заинтересованными лицами.

Указанный вывод суда первой инстанции представляется правильным и соответствующим толкованию норма права, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

 Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был правомерно отклонен. 

 Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий  запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по общему правилу по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.  Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

 Как указал суд первой инстанции в материалы дела представлено письмо ООО «Каркаде» от 25.09.2017 о передаче конкурсному управляющему договора уступки (цессии) от 10.09.2014, в связи с чем, срок исковой давности в отношении оспаривания договора уступки права (цессии) не пропущен.

 Доводы Сбруева Д.В. о пропуске срока исковой давности с даты получения 15.06.2017 ответа на запрос из ГУ МВД России судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку конкурсный управляющий до получения 26.09.2017 сведений о совершении сделки по уступке прав требования от 10.09.2014 между должником и ООО «НБА-Логистика»  не располагал полной  информацией по всей цепочке сделок, пока не получил ответ на повторный запрос по договору уступки прав от ООО «Каркаде». 

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

 В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. При этом, пунктом 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Денисовой А.Н. приобретённого транспортного средства, признание заявленных требований,  а также с учетом установления факта неправомерного выбытия транспортного средства по цепочке сделок, в условиях заинтересованности и намерений одного из участников должника в части вывода ликвидного имущества из владения должника, суд первой инстанции посчитал возможным истребовать у Денисовой А.Н. отчужденное в ее пользу по цепочке сделок имущество должника. 

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности цепочки сделок посредством обязания лица, у которого находится спорное транспортное средство во владении, возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.  В свою очередь, иные  вопросы имущественных взаимоотношений лиц, связанные с возможным исполнением тех или иных обязательств по спорным сделкам, могут быть предметом иных разбирательств, исходя из разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63 и при наличии соответствующих доказательств фактического исполнения определенных обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменений определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, с отнесением расходов по госпошлине за их рассмотрение на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-538/2016/сд1  оставить без изменения,   апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева