152/2023-14447(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2222/2023

30 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Амур инвест»:  

ФИО1, директор по приказу от 25.12.2019 № 1; ФИО2,  представитель по доверенности от 13.09.2022;  

от  Хабаровской таможни: ФИО3, представитель по доверенности  

от 24.11.2022 № 05-53/241; ФИО4, представитель по доверенности  от 20.02.2023 № 05-51/060; (до перерыва) ФИО5, представитель по  доверенности от 16.06.2023 № 05-51/136; ФИО6, представитель по  доверенности от 13.02.2023 № 05-51/051; ФИО7, представитель по  доверенности от 09.01.2023 № 05-51/001 (после перерыва);   рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской  таможни  

на решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023  

по делу № А51-13357/2022 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур инвест»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>, каб. 3 )  

к Хабаровской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680013, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур инвест» (далее - заявитель, общество, ООО «Амур Инвест») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможня,  таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении от 20.07.2022 № 10703000-391/2022.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023, заявление общества удовлетворено:  постановление от 20.07.2022 № 10703000-391/2022 признано незаконным и  отменено.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, таможня  в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает,  что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суды  посчитали установленными, не доказаны. Указывает на неполную оценку  имеющихся в материалах дела доказательств. Обращает внимание на  наличие в заключении специалиста от 13.12.2002 № 22-11.1748  многочисленных ошибок и неточностей, которые ставят под сомнение  достоверность и допустимость данного доказательства. Настаивает на том,  что факт модернизации судна в рамках административного производства  подтвержден.  

ООО «Амур Инвест» в отзыве на кассационную жалобу заявило о  своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа  оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.  

В заседаниях суда округа 07.06.2023, 21.07.2023-28.06.2023  представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали,  представители общества просили жалобу отклонить. Таможней и заявителем  представлены дополнение к кассационной жалобе и дополнительные  возражения.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и изучив доводы  кассационной жалобы, отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов не усмотрел.  

 Из материалов дела следует, что 06.12.2019 ООО «Амур Инвест»  (покупатель, Российская Федерация) и АТР LOGISTICS GROUP PTE LTD,  (продавец, Ю. Корея) заключили договор купли-продажи № А1-2012-19  судна «Анатолий Иванов», имеющего следующие характеристики - класс  судна: сухогруз; год и место постройки судна: 2000 год, Китай;  валовая/чистая вместимость: 1542/780; скорость: 11 узлов; материал корпуса:  сталь; позывной сигнал: V3FX; IMO - 9029712, off. Number - 161920951-S.  Судно передано 27.12.2019 в порту Пусан (Ю. Корея) покупателю в  соответствии с условиями договора. Цена договора составила 405 000  долларов США. Продавец установил отсрочку оплаты для покупателя на 36  месяцев (до 27.12.2022).  

 В связи с обращением общества в федеральное автономное учреждение  «Российский морской регистр судоходства» (далее - ФАУ «РМРС», РС,  регистр) последнее в письме от 10.12.2019 № 340-91-353056 сообщило ООО  «Амур Инвест» об этапах освидетельствования, о предполагаемом символе  класса судна - (КМ)*, а письмом от 19.12.2019 № 340-91-372105 указало на  необходимость рассмотрения технической документации.  

 28.04.2020 ФАУ «РМРС» и ООО «Амур Инвест» заключили договор №  2016131 о первоначальном освидетельствовании и классификации судна, в  соответствии с которым регистр оказывает услуги по классификации судна  «Анатолий Иванов», ИМО 9029712. Существующий символ класса  отсутствует, предполагаемый (КМ)*.1се 1 (atd 

<

 =2,46).  

 29.04.2020 ООО «Амур Инвест» поместило под таможенную процедуру  временного ввоза (допуска) по декларации на товары №  10702070/290420/0086763 товар № 1 - судно «Анатолий Иванов» грузовой,  плавучий, морской, для перевозки генерального груза. Флаг Российская  Федерация, порт приписки Владивосток, год постройки - 2000, регистровый  номер 162020958-S, номер ИМО 9029712, длина 76.7 м, ширина 11.6 м,  высота борта 7.1 м, главный двигатель YANMAR Z280-ST3/1250 ЛС.  Производитель Zhangshu Shipyard, Китай. Товарный знак не обозначен. В  соответствии с заявлением на временный ввоз от 29.04.2020 ООО «Амур  Инвест» приобрело судно «Анатолий Иванов» для выполнения работ по  транспортировке грузов, в том числе международных.  

 Согласно декларации товар № 1 помещен под таможенную процедуру  временного ввоза (допуска) сроком на 2 года с периодической уплатой  таможенных платежей и выпущен 30.04.2020. В графе 45 спорной ДТ указана  таможенная стоимость товара в размере 30 486 843 руб.  

 23.07.2020 регистром выдано классификационное свидетельство на  судно «Анатолий Иванов», которым удостоверено, что в результате  проведенного освидетельствования судно, его устройства и оборудование  удовлетворяют требованиям Правил для следующего символа класса:  (КМ)*.1се 1 (hull; machinery).  

 По результатам проведенной после выпуска товара камеральной  таможенной проверки, таможня пришла к выводу о том, что судно в период  нахождения под таможенной процедурой временного ввоза было  модернизировано. Таможенный орган исходил из того, что по состоянию на  29.04.2020 судно «Анатолий Иванов» не имело класса PC с дополнительным  знаком ледового класса - Ice l (hull; machinery), тогда как в  классификационном свидетельстве от 23.07.2020 № 20.04346.170 заявлены  сведения о символе класса - (KM)*Ice l (hull; machinery). Кроме того,  таможня установила, что в указанный период согласно отчету от 22.07.2020   № ВП-002/20 о выполненных ремонтных работ на т/х «Анатолий Иванов»  (ИМО № 9029712) ООО «Велдингпарадайс» 22.07.2020 произвело  окончательную установку ледовых подкреплений наружной обшивки судна  «Анатолий Иванов».  

 Сделав выводы о том, что установка ледовых подкреплений  (промежуточных шпангоутов) позволила судну получить дополнительный  знак ледового класса, улучшить технико-эксплуатационные характеристики  судна, то есть осуществить модернизацию судна, что согласно статье 222 ТК  ЕАЭС недопустимо с временно ввезенными товарами, таможня пришла к  выводу о наличии в действиях общества признаков состава  административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Указанные  обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении  общества дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования № 10703000-391/2022.  

 12.07.2022 уполномоченным должностным лицом таможни составлен  протокол об административном правонарушении от 10703000-391/2022, в  котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.19 КоАП  РФ.  

 Рассмотрев материалы административного производства № 10703000391/2022, приминая во внимание заключение эксперта ЦЭКТУ от 07.07.2022   № 12410007/0013952 об определении рыночной стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения по делу об  административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо  таможни постановлением от 20.07.2022 признало общество виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначило наказание в виде административного  

штрафа, в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, что составляет 18 378 764 руб. 66 коп.  

 Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в  судебном порядке.  

Проверяя законность и обоснованность постановления  административного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не  позволяют сделать безусловный вывод о модернизации судна «Анатолий  Иванов» в период его нахождения под таможенной процедурой временного  ввоза. Указывая на то, что убедительных доказательств, подтверждающих  событие правонарушения и вину общества в совершении вмененного ему  административного правонарушения, таможня не предоставила, суды  признали обжалуемое постановление незаконным.  

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания считать, что судами допущено неправильное применение норм  материального права, неполно исследованы и оценены имеющие в  материалах дела доказательства, неверно определены юридически значимые  обстоятельства.  

Отклоняя кассационную жалобу таможни, суд округа исходит из  следующего.  

 В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по  общим правилам искового производства, предусмотренным данным  Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном  законе об административных правонарушениях. К таким особенностям,  согласно статье 210 АПК РФ относится, в том числе обязанность  административного органа, принявшего оспариваемое решение, доказать  наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности (часть 4 данной статьи).  

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию по делу об административном  правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных  законом.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам,  подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном  

правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события  административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное  действия (бездействие), виновность лица в совершении административного  правонарушения.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10.1  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в  рамках дела о привлечении к административной ответственности: по  правилам главы КоАП РФ в рамках производства по делу об  административном правонарушении административный орган осуществляет  сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения дела.  

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения  административного органа о привлечении к административной  ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает  правильность их определения административным органом на основании  собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до  судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять  административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица,  привлекаемого к ответственности.  

Доказательствами по делу об административном правонарушении  являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

В целях таможенного регулирования в отношении товаров пунктом 2  статьи 127 ТК ЕАЭС установлены виды таможенных процедур.  

Требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами в  рамках таможенной процедуры временного ввоза (допуска) определены  положениями главы 29 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 219 ТК ЕАЭС таможенная процедура временного ввоза  (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении  иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно  находятся и используются на таможенной территории Союза при  соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и  их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с  частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин либо без уплаты  ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин. Товары, помещенные под  таможенную процедуру временного ввоза (допуска), сохраняют статус  иностранных товаров.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 ТК ЕАЭС одним из условий  использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного  ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и  пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 ТК  ЕАЭС.  

Пунктом 1 статьи 222 ТК ЕАЭС определено, что временно ввезенные  товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений  вследствие естественного износа, а также изменений вследствие  естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки)  и (или) хранения.  

Допускается совершение с временно ввезенными товарами операций,  необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за  исключением капитального ремонта, модернизации), техническое  обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в  нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров  таможенным органом при завершении действия таможенной процедуры  временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 ТК  ЕАЭС.  

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение  таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача  права использования таможенной процедуры посредством передачи в  отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это  допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без  разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.  

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,  таможня пришла к выводу о нарушении обществом установленного статьей  222 ТК ЕАЭС запрета на изменение состояния ввезенного и помещенного  под таможенную процедуру временного ввоза судна «Анатолий Иванов»,  поскольку посчитала, что установление ледовых подкреплений - дополнительных шпангоутов является модернизацией судна.  

 Проверив правильность выводов таможенного органа, применив  положения Приказа Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 № 61, утвердившего  Правила ремонта судов Министерства речного флота РСФСР, учитывая  пояснения ООО ПК «Политест», являющегося проектной организацией  (разработчик рекомендаций по подкреплению конструкций ледового пояса  сухогрузного судна), пояснения ОТК ООО «Велдингпарадайс»,  проводившего ремонтные работы, письма ФАУ «РМРС» от 03.06.2020   № 170-С-132288, от 07.07.2020 № 170-С-162185, от 17.06.2022 № 340-74138414, от 05.07.2022 № 340-74-153104, от 07.07.2022 № 340-74-156029, от  08.07.2022 № 340-74-156029, от 20.07.2022 № 170-430-10-166287, от  26.09.2022 № 340- № 340-74-213688 и др., суды пришли к выводу о том, что  имеющимися в материалах доказательствами однозначно не подтверждается  факт модернизации судна.  

 Суды исходили из того, что согласно разъяснениям морского регистра  модернизацией судна является установка новых дополнительных  подкреплений судна, а замена существующих промежуточных подкреплений  расценивается как текущий ремонт, необходимый для поддержания судна в  нормальном состоянии.  

 При этом в письмах регистра содержалась противоречивая информация,  в том числе дающая основания полагать, что на судне производился  демонтаж существующих промежуточных подкреплений как одна из стадий  установки ледовых подкреплений, поскольку имеющиеся на судне  подкрепления не соответствовали требованиям РС.  

 Судами обращено внимание, что выявленные явные противоречия в  доказательствах по делу об административном правонарушении таможенным  органом в ходе административного расследования не устранены, техническая  экспертиза не назначалась, работники регистра в качестве экспертов или  специалистов не привлекались, в ходе камеральной таможенной проверки и  при проведении административного расследования по делу таможней осмотр  (досмотр) судна «Анатолий Иванов» с целью определения вида  произведенных работ не проводился.  

 Не опровергнут таможенным органом факт демонтажа обществом  изношенных частей промежуточных подкреплений судна. В подтверждение  

проведения работ по демонтажу заявитель представил соответствующие  доказательства, признанные судами допустимыми и достоверными.  

 Судами отмечено, что вывод таможни о модернизации судна  противоречит совокупности доказательств, полученных в ходе проведения  административного расследования (объяснения ООО ПК «Политест», ООО  «Велдингпарадайс, документы, представленные данными лицами, показания  свидетелей) и указывающих на проведение работ путем демонтажа  имеющихся подкреплений ледового пояса наружной обшивки судна и  осуществления установки подкреплений обратно в корпусе судна без  постановки его в ремонт.  

 Кроме того, обществом в суд первой инстанции представлено  заключение специалиста от 13.12.2022 № 22-11.1748 относительно  выполненных работ на судне «Анатолий Иванов» (ИМО 9029712),  изготовленное по заказу ООО «Амур Инвест» на основании договора от  19.10.2022 № 11.1748, заключенного с ООО «Центр развития инвестиций».  Данное доказательство правомерно исследовано и оценено судами наряду с  иными доказательствами, представленными в материалы дела. Согласно  данному заключению по результатам осмотра объекта исследования  установлены следы демонтажа промежуточных шпангоутов (ледовых  подкреплений).  

 Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суды пришли к выводам об отсутствии бесспорных  доказательств, подтверждающих факт проведения модернизации в  отношении временно ввезенного судна, в результате которой изменились его  существенные характеристики, в этой связи посчитали недоказанными  нарушение обществом пункта 1 статьи 222 ТК ЕАЭС и наличие в его  действиях признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, подробно  мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами  доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их  законности и обоснованности.  

Отклоняя кассационную жалобу таможенного органа, суд округа,  помимо прочего, исходит из того, что материалы дела не содержат  доказательств, свидетельствующих о том, что ранее судно «Анатолий  Иванов» (ИМО 9029712) не имело класс регистра судоходства и присвоение  ему класса (KM)*Ice l (hull; machinery) может быть расценено как его  изменение.  

Материалы дела об административном правонарушении подтверждают,  что Хабаровская таможня не приняла мер к устранению возникших в ходе  расследования противоречий между сведениями, полученными в ходе  административного расследования, дала оценку одним доказательствам,  оставив без внимания другие, то есть предпочла одни доказательства другим  без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств.  

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  толкуются в пользу этого лица.  

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется  производство по делу об административном правонарушении, признаются  неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют  сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а  предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств  исчерпаны.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным  судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, чем нарушены права заявителя и принципы состязательности и  равноправия сторон, судом округа отклоняются.  

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) является правом  арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом  всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления  такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

 Кроме того, из пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении  экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной  инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании  исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при  возобновлении их исследования - до объявления законченным  дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции  рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК  РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  

отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2022 и аудиозаписи  судебного заседания представители таможенного органа возражали  относительно удовлетворения заявленного представителем общества  ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения вида  проведенного на судне ремонта.  

 В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на  несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 297 АПК  РФ.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (частью 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

 Рассмотрев кассационную жалобу таможни, окружной суд полагает, что  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А51-13357/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова  

Судьи А.И. Михайлова  

 Е.П. Филимонова