ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4245/2017

г. Тула

11 декабря 2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017 по делу № А62-4245/2017, принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала

"СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли-

продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 за февраль 2017 года в размере 18 019,66 руб., установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее по тексту – ответчик, Сетевая организация) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 за февраль 2017 года в размере 18 019,66 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 августа 2017 года Арбитражный суд Смоленской области взыскал  с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженность по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 за февраль 2017 года в размере 18 019,66 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 рублей.

ПАО «МРСК Центра»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ТП 140 является бесхозяйным имуществом, однако, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и определить надлежащего владельца спорного объекта, в связи с чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства, однако, судом в удовлетворении этого ходатайства ответчику было отказано.

По мнению заявителя жалобы, к участию в рассматриваемом деле необходимо было привлечь в качестве третьих лиц администрацию муниципального образования Вяземский район Смоленской области для выяснения обстоятельств в части исполнения обязанности о поставке на учет ТП 140 и ООО «Стройинвест», которое осуществило строительство ТП 140 одновременно с жилыми домами.

Заявитель жалобы считает, что неурегулированный вопрос о принадлежности ТП 140 не может являться основанием для вывода о том, что данное имущество никому не принадлежит.

По мнению заявителя жалобы, поскольку сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших только в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии в  сетях не принадлежащих ответчику, не могут быть удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От  истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв  на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.06.2014 N 67529016, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электросетях, объектах электросетевого хозяйства ответчика, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую им в целях компенсации потерь в электросетях, объектах его электросетевого хозяйства в порядке и на условиях определенных договором.

Согласно произведенного гарантирующим поставщиком расчета за февраль 2017 года стоимость компенсации потерь в объекте электросетевого хозяйства - ТП 140, расположенной по адресу: 

<

...> во дворе дома № 2а, составила 18 019,66 рублей.

В связи с тем, что указанная стоимость потерь электрической энергии не возмещена, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической

энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые

организации.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Согласно пунктам 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, с определением объема данных потерь в порядке, установленном разделом 10 настоящего документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что  истец в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии имеет право получить плату за весь объем электрической энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций.

При этом только владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях, однако ответчиком не представлено суду доказательств совершения указанных действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2014 между Гарантирующим поставщиком и ООО «Стройинвест» (деятельность в качестве юридического лица прекращена 28.01.2014) заключен договор энергоснабжения № 67420052, из которого впоследствии исключена спорная точка поставки (соглашение о расторжении договора энергоснабжения ко отдельному объекту от 11.09.2015) на основании заявления ООО «Стройинвест» и решения Вяземского районного суда Смоленской области от 08.06.2015. Данным решением суд обязал администрацию муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области в срок до 9 декабря 2015 подать заявление в орган государственной регистрации прав Вяземский отдел Управления Росреестра по Смоленской области о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости - закрытую двухтрансформаторную подстанцию № 140, предназначенную для электроснабжения группы многоквартирных жилых домов и торговых центров (

<

...> во дворе дома № 2а).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что право муниципального образования приобрести в собственность бесхозяйное недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статьей  225 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством влекущим признание муниципального образования надлежащим владельцем указанной бесхозяйной воздушной линии электропередач до момента возникновения права собственности в установленном законом порядке и основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате потерь электроэнергии в такой электросети.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Для возникновения права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество необходимо совершение определенных действий:

- постановка вещи на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся;

- обращение органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет;

- решение суда о признании бесхозяйной недвижимой вещи поступившей в муниципальную собственность.

Таким образом, состоявшееся судебное решение при отсутствии доказательств его исполнения и принятия спорного объекта в муниципальную собственность не является основанием для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате потерь в указанной бесхозяйной воздушной линии электропередач.

Поскольку судебным актом суда первой инстанции установлен факт того, что ТП 140 является бесхозяйной вещью, то судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был дополнительно выяснять обстоятельства связанные с принадлежностью ТП 140.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Как следует из пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку эксплуатация бесхозяйных сетей в спорный период осуществлялась ответчиком, то судом области сделан правомерный вывод о наличии оснований для оплаты им потерь электроэнергии в спорной линии электропередач.

Расчет объема потерь электрической энергии на спорном участке сети произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанный расчет является обоснованным, арифметически верным и сетевой организацией не оспаривается. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в предъявленном ко взысканию размере удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к перечню, установленному ст.227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в АПК РФ предусмотрено право сторон по делу ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с наличием

обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» было заявлено ходатайство

о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.08.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Заявляя ходатайство, ответчик не указал основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сам по себе факт несогласия ответчика с рассмотрением исковых требований в порядке упрощенного производства не имеет правового значения для разрешения вопроса

о порядке рассмотрения дела.

Ссылка ответчика на то, что владельцем спорного объекта является ООО «Стройинвест», также не является основанием для перехода к общему порядку рассмотрения дела, более того, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 28.01.2014 по причине ликвидации.

Кроме того, как уже указывалось выше,  решением суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ являющимся обязательным для арбитражного суда, установлено, что у спорного объекта нет собственника, он является бесхозяйным.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом области по основаниям, предусмотренным статьей 227 АПК РФ, а, следовательно, нарушение норм процессуального права допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о  не привлечении судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц  АМО Вяземский район Смоленской области и ООО «Стройинвест».

В соответствии с пунктом 4  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или

резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемый судебный акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Однако из содержания обжалуемого решения не следует, что он был принят именно о правах и обязанностях лиц, указанных ответчиком.

Из содержания обжалуемого судебного акта  выводов о правах, указанных лиц, а также возложение на них каких-либо обязанностей не усматривается.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской  области от  25 августа 2017 по делу                      № А62-4245/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Бычкова