ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15085/2013

г. Вологда

15 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2024 года по делу № А66-15085/2013, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) 27.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2013 данное заявление оставлено без движения.

Открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее –               Компания) 19.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 20.12.2013 заявление  Компании принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» (далее – Фирма) 20.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.12.2013 заявление  Фирмы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.01.2014 заявление  Общества о признании  его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 07.04.2014 судом приняты произведенные должником уточнения требований в части признания  Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам, Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением суда от 22.07.2014  Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014 № 83.

Определением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 16.11.2016 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   Общества. 

Определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 06.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) конкурсное производство в отношении  Общества завершено.

ФИО1 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 07.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению апеллянта, оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 14.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 958 909 633 руб. 69  коп. (основной долг) и 13 255 297 руб. 74 коп. (штрафы, пени), погашение которых не производилось.

Определением суда от 22.08.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование                                       Общества требование открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее – ОАО «Татэнергосбыт») в сумме 2 725 руб. 55 коп. основного долга. Производство по требованию в части 1 040 руб. 40 коп. прекращено.

Определением суда от 31.12.2014 в реестре требований кредиторов Общества произведена замена конкурсного кредитора ОАО «Татэнергосбыт» с суммой требований 2 725 руб. 55 коп. основной задолженности на индивидуального предпринимателя ФИО5                       (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель).

ФИО1 (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) и Предпринимателем (Цедент) 13.09.2023 заключен договор № 1 уступки прав требования. 

По условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Обществу в размере 2 725  руб. 55 коп. основной задолженности, установленной определением от 31.12.2014 по делу № А66-15085/2013 (о процессуальном правопреемстве, резолютивная часть вынесена 05.12.2014).

За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту 10 000 руб.

Оплата произведена, что подтверждается чеком по операции от 14.09.2023.

Предприниматель в отзыве на заявление ФИО1 подтвердил факт оплаты по договору цессии, не возразил против удовлетворения требований (том3, лист дела 11).

Отказывая в удовлетворении заявления  ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что право требования к должнику приобретено заявителем после завершения конкурсной процедуры, открытой в отношении должника.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Таким образом, указанная норма предусматривает замену одной стороны (правопредшественника) в случае ее выбытия из гражданских правоотношений другой стороной (правопреемником).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство завершается с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

  По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 308-ЭС19-12135 по делу № А32-14909/2013. При этом момент заключения договора уступки значения не имеет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В то же время какие-либо доказательства допущенного цедентом и цессионарием злоупотребления правом не представлены.

 Исходя из пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ, части 1 статьи 48                АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. 

  При наличии предусмотренного законом подтверждения перемены лица в материальном обязательстве и недоказанности явного и очевидного действия (намерения действовать) лица в ущерб интересам иных лиц, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

 Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2024 года по делу № А66-15085/2013 отменить.

Произвести замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5 с суммой требования 2 725 руб. 55 коп. основной задолженности на ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова