ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3031/2018

г. Новосибирск

5  февраля  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января  2019 года

Решение в полном объеме  изготовлено 5  февраля  2019 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аника» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. ФИО2, г. Новосибирск,

2. ФИО3, г. Новосибирск, 

3. Обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (630083, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (630111, 

<

...>, этаж 2; 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 323 902 рублей 75 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО4– доверенность от 09.01.2019, паспорт, ФИО5 – доверенность от 09.01.2019, паспорт,

ответчиков – 1) ФИО6 – доверенность от  29.05.2018, паспорт, 2) ФИО3 лично,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аника» (далее – ООО «Аника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «РосБизнесКонсалтинг», ответчик 3), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее - ООО «СтройРегионСервис», третье лицо) о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в общем размере 3 323 902 рублей 75 копеек, из которых 1 806 969 рублей 11 копеек задолженности по делу №А45-28043/2015, 1 188 498 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.12.2015 по 02.02.2018, 8 000 рублей судебных издержек по делу №А45-25828/2016, 320 434 рубля 74 копейки суммы расходов, связанных с делом о банкротстве №А45-24325/2016.

Ответчики в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонили требования ООО «Аника» как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

ООО «Аника» заявлено о фальсификации доказательств: приходных кассовых ордеров №1 от 05.04.2016, №3 от 12.04.2016, №4 от 13.04.2016, №5 от 20.04.2016, №6 от 22.04.2016, №2 от 07.07.2015, №3 от 07.07.2015, №5 от 07.07.2015, №6 от 07.07.2015, №7 от 07.07.2015, №8 от 07.07.2015 №9 от 10.07.2015, №10 от 14.07.2015, №11 от 14.07.2015, №12 от 14.07.2015, №13 от 14.07.2015, №14 от 21.07.2015, №8 от 11.11.2016, №9 от 12.11.2016, №10 от 15.11.2016, №11 от 18.11.2016, №12 от 22.11.2016, №13 от 22.11.2016, №14 от 23.11.2016, №15 от 26.11.2016, №16 от 23.12.2016, №1 от 09.02.2015, №7 от 14.10.2015, расходных кассовых ордеров №1 от 09.02.2015, №2 от 07.07.2015, №3 от 11.11.2015, №4 от 13.11.2015, №1 от 06.04.2016, №2 от 12.04.2016, №3 от 13.04.2016, №4 от 20.04.2016, №5 от 22.04.2016, №6 от 14.10.2016, №8 от 22.11.2016, №9 от 26.12.2016; договора №01/05-14-1 от 01.05.2014, дополнительного соглашения к договору №01/05-14-1 от 01.05.2014, соглашения о расторжении договора №01/05-14-1 от 01.05.2014. 

Кроме того, ООО «Аника» заявлено о фальсификации документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Связькомплект» (Справки ф. КС-3 №1 от 23.10.2015, Акта ф. КС-2 №1 от 23.10.2015, Справки ф. КС-3 №2 от 15.09.2015, Акта ф. КС-2 №2 от 15.09.2015, Справки ф. КС-3 №1 от 28.08.2015, Акта ф. КС-2 №1 от 28.08.2015), факт выполнения работ ООО «Трэвис» (Справки ф. КС-3 №7 от 25.07.2016, Акта ф. КС-2 №7 от 25.07.2016, Справки ф. КС-3 №6 от 25.07.2016, Акта ф. КС-2 №6 от 25.07.2016, Справки ф. КС-3 №5 от 25.07.2016, Акта ф. КС-2 №5 от 25.07.2016, Справки ф. КС-3 №4 от 25.07.2016, Акта ф. КС-2 №4 от 25.07.2016, Справки ф. КС-3 №3 от 06.07.2016, Акта ф. КС-2 №3 от 06.07.2016, Справки ф. КС-3 №2 от 06.07.2016, Акта ф. КС-2 №2 от 06.07.2016). 

Суд предупредил ООО «Аника» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ФИО2, ФИО3, ООО «РосБизнесКонсалтинг» исключить названные документы из числа доказательств по делу.

Ответчики отказались исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

По ходатайству ООО «Аника» в рамках данного судебного дела арбитражным судом определением от 01.08.2018 была назначена судебная экспертиза в отношении части документов, о фальсификации которых заявил истец; в отношении остальной части документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Аника», суд определил проверить заявление путем проведения анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.11.2016 по делу № А45-28043/2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Новосибирской области и принял новый судебный акт о взыскании с ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» 1 766 285  рублей 28 копеек задолженности, 30 131 рубля 53 копеек, 7 674 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 20 января 2016 года в размере 74 852  рублей 50 копеек отказано.

25.11.2016 ООО «Техно-Строй» подало в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ООО «СтройРегионСервис» несостоятельным (банкротом).

 Определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24325/2016 заявление ООО «Техно-Строй» принято к производству. 23.01.2017 с аналогичным заявлением о признании ООО «СтройРегионСервис» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Аника».

Определением от 30.01.2017 по делу №А45-24325/2016 арбитражный суд отказал ООО «Техно-Строй» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СтройРегионСервис».

Определением от 19.05.2017 по делу № А45-24325/2016 арбитражный суд признал требования ООО «Аника» к должнику ООО «СтройРегионСервис» обоснованными, ввел в отношении должника ООО «СтройРегионСервис» процедуру банкротства  - наблюдение, включил требования ООО «Аника» в размере 1 806 137 рублей 40 копеек, в том числе 1 766 285 рублей 28 копеек - основной долг, 39 859 рублей 19 копеек - судебные расходы, в реестр требований кредиторов ООО «СтройРегионСервис» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В процессе проведения процедуры банкротства наблюдения арбитражным управляющим принимались меры на получение от ООО «СтройРегионСервис» документов бухгалтерского учета - позволяющих установить реальное имущественное положение ООО «СтройРегионСервис», что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24325/2016 от 11.10.2017.

В рамках процедуры наблюдения, по имеющейся в распоряжении арбитражного управляющего информации о деятельности и имущественном положении ООО «СтройРегионСервис» было установлено следующее:

-у ООО «СтройРегионСервис» отсутствует право собственности на движимое и недвижимое имущество;

-ООО «СтройРегионСервис» не подтвердило наличие дебиторской задолженности.

Определением от 18.12.2017 в связи с перечисленными выше обстоятельствами, арбитражный суд на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекратил производство делу № А45-24325/2016 о банкротстве ООО «СтройРегионСервис».

Кроме того, решением арбитражного суда от 06.02.2016 по делу № А45-25828/2016 с ООО «СтройРегионСервис» в пользу ООО «Аника» взыскано 347 269 рублей 29 копеек неустойки за период с 21.04.2016 по 08.12.2016, а начиная с 09.12.2016 неустойку взыскивать от суммы долга 1 496 851  рубль 93 копейки (с учетом ее уменьшения на сумму поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга и 8 000 рублей судебных издержек.

Из сведений ЕГРЮЛ и анализа финансового состояния ООО «СтройРегионСервис» следует, что ответчик - ФИО2 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «СтройРегионСервис» в следующие периоды времени:

- 27.03.2013 по 18.02.2014, решение о создании общества от 27.03.2013 и назначении на должность, решение единственного участника от 18.02.2014 об освобождении от должности;

- с 28.04.2015 по настоящее время, решение единственного участника от 27.04.2015 о назначении на должность.

Также ФИО2 в указанные периоды времени был единственным участником должника ООО «СтройРегионСервис», т.е. полностью контролировал деятельность ООО «СтройРегионСервис».

Истец указывает, что исходя из сведений Финансового анализа ООО «СтройРегионСервис» следует, что по состоянию на 31.12.2015 у ООО «СтройРегионСервис» имелись в наличии ликвидные активы - денежные средства в сумме 9 609 000 рублей, что позволяло ООО «СтройРегионСервис» погасить все текущие обязательства, в том числе и перед ООО «Аника». Однако ФИО2, будучи директором ООО «СтройРегионСервис» производить расчеты с ООО «Аника» не стал, а напротив в период времени, начиная с 06.04.2016 по  22.04.2016 вывел с р/счета ООО «СтройРегионСервис» на свой личный карточный счет денежную сумму 1 790 000 рублей.

Факт перечисления ответчиком-ФИО2 указанной выше суммы на свой личный карточный счет говорит о присвоении ответчиком-ФИО2 указанной выше денежной суммы.

Перечисленные выше обстоятельства, как полагает ООО «Аника», указывают, что ФИО2 своими действиями/бездействиями способствовал неплатежеспособности должника - ООО «СтройРегионСервис» и неспособности удовлетворить в полном объеме требования ООО «Аника» об уплате имеющейся задолженности и неустойки.

Также из анализа финансового состояния ООО «СтройРегионСервис» и сведений ЕГРЮЛ следует, что ответчик - ФИО3 в период времени, начиная с 01.04.2014 по 27.04.2015, был единственным участником и директором ООО «СтройРегионСервис», решение единственного участника от 31.03.2014 о назначении на должность, решение единственного участника от 27.04.2015 об освобождении от должности.

Истец ссылается, что из содержания анализа финансового состояния ООО «СтройРегионСервис» и выписок по отрытым банковским счетам следует, что в 2014 году ООО «СтройРегионСервис» не осуществляло никакой предпринимательской деятельности, а существовало за счет получения от ООО «АксиомаГрупп» беспроцентных займов, а также производило ежемесячные платежи в АО «ВЭБ Лизинг», ООО «РосБизнесКонсалтинг», уплачивало банковские комиссии и другие подобные платежи.

По мнению ООО «Аника», перечисленные выше обстоятельства указывают, что по результатам хозяйственной деятельности ООО «СтройРегионСервис» за 2014 год, на ФИО3 лежала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СтройРегионСервис» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО «СтройРегионСервис» следует, что одним из поставщиков считается ООО «РосБизнесКонсалтинг».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РозБизнесКонсалтинг», единственным участником и генеральным директором указанного юридического лица является ФИО3

В соответствии с п/п 51 сведений ЕГРЮЛ о данном юридическом лице, основным видом деятельности этого юридического лица считается -деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Из Выписки операций по банковскому счету ООО «СтройРегионСервис» следует, что за период, начиная с 05.09.2013 по 07.04.2014 ООО «СтройРегионСервис» за бухгалтерское обслуживание совершало следующие платежи:

-05.09.2013, согласно п/п № 13 указанной выписки, совершен платеж в сумме 1 000 рублей получателю платежа ООО АБ «Компромисс», в назначении платежа указано - Оплата по договору краткосрочного беспроцентного займа от 03/09/2013;

-05.09.2013, согласно п/п № 15 указанной выписки, совершен платеж в сумме 1 000 рублей получателю платежа ООО АБ «Компромисс», в назначении платежа указано - Оплата за бухгалтерское обслуживание за август 2013 г.;

-07.02.2014, согласно п/п № 116 указанной выписки, совершен платеж в сумме 3 000 рублей, получатель платежа ООО АБ «Компромисс», в назначении платежа указано - Оплата за бухгалтерское обслуживание, за сентябрь, ноябрь и декабрь 2013 г.;

- 06.03.2014, согласно п/п № 137 указанной выписки, совершен платеж в сумме 500 рублей, получатель платежа ООО АБ «Компромисс», в назначении платежа указано - Компенсация за подключение по счету 15 от 06.03.2014;

-08.09.2014, согласно п/п № 209 указанной выписки, совершен платеж в сумме 2 000 рублей, в поле назначения платежа указано - Компенсация по договору на бухгалтерское обслуживание.

Также из Выписки операций по банковскому счету ООО «СтройРегионСервис» в ПАО «МДМ Банк» видно, что в 2013 году ООО «СтройРегионСервис» совершало преимущественно расходные операции, а также выполнило работы и получило оплату только от одного заказчика ООО «Международный Аэропорт Новосибирск»: - 1615 416 рублей 19 копеек.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами, ООО «Аника» считает, что объём работ по бухгалтерскому обслуживанию ООО «СтройРегионСервис» соответствует сумме выплачиваемой ООО «АБ «Компромисс» - 1 000 рублей в месяц.

Из Выписки операций по банковскому счету ООО «СтройРегионСервис» видно, что начиная с июля 2014 года, ООО «СтройРегионСервис» ежемесячно выплачивало ответчику - ООО «РосБизнесКонсалтинг» денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Начиная с мая 2015 года, месяца в котором директором и единственным участником ООО «СтройРегионСервис» стал ответчик - ФИО2, ежемесячные платежи в сумме 25 000 рублей прекращены и, начиная с 22.06.2015 ООО «СтройРегионСервис» стало ежемесячно выплачивать ООО «РосБизнесКонсалтинг» 5 000 рублей.

Итого за период времени нахождения ответчика-ФИО3 директором и единственным     участникомООО    «СтройРегионСервис»,    ответчику - ООО «РосБизнесКонсалтинг» перечислена денежная сумма в размере 275 000 рублей.

В адрес ООО АБ «Компромисс» платежи не производились, в связи с чем ООО «Аника» считает, что перечисленные выше платежи в адрес ответчика - ООО «РосБизнесКонсалтинг» производились за оказание бухгалтерских услуг.

Также, из указанной выше Выписки операций по банковскому счету и Финансового анализа ООО «СтройРегионСервис» видно, что в период времени апрель 2014 - май 2015 объем работы бухгалтера по сравнению с 2013 годом не изменился, что, по мнению ООО «Аника», указывает на то обстоятельство, что ответчик - ФИО3 производя перечисленные выше платежи ответчику - ООО «РосБизнесКонсалтинг» действовал в ущерб интересам ООО «СтройРегионСервис», а также игнорировал рост задолженности перед ООО «АксиомаГрупп» и не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

ООО «Аника» ссылается, что в период с 01.07.2014 по 15.05.2015 ООО «СтройРегионСервис» неправомерно выплачивало ООО «РосБизнесКонсалтинг» завышенную стоимость бухгалтерских услуг в размере 25 000 рублей в месяц, ежемесячно переплачивая 20 000 рублей. Излишне уплаченная сумма составила за период времени с 01.07.2014 по 15.05.2015 - 220 000 рублей. Помимо прочего, ООО «Аника» считает, что 06.06.2016 ООО «СтройРегионСервис» необоснованно оплатило ООО «РосБизнесКонсалтинг» стоимость юридических услуг на сумму 150 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 с проведением платежей, связанных с приобретением и содержанием автомобилей PEUGEOT PARTNER (легковой универсал и грузовой фургон) на общую сумму 1 736 585 рублей 95 копеек не соответствовали интересам ООО «СтройРегионСервис». Впоследствии, ФИО2 и ФИО3 не были внесены на р/счет денежные средства, вырученные от продажи ООО «СтройРегионСервис» указанных выше автомобилей PEUGEOT PARTNER.

ООО «Аника» полагает, что в целях уклонения от оплаты истцу задолженности и уклонения от исполнения договорных обязательств перед ООО «Аника», ответчики инициировали дело о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» №А45-24325/2016 и пытались провести преднамеренное контролируемое банкротство должника с использованием искусственно созданной дебиторской задолженности должника перед ООО «Техно-Строй».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения статей 61.10, 61.11, 61.12, 61.13, 61.14 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 53, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Аника» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исходя из статьи 48 ГК РФ (имущественная обособленность юридического лица), статьи 56 ГК РФ (ограниченная ответственность) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является не безусловным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а исключительным, только при наличии причинения вреда иным участникам экономического оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). 

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). То есть в статье заложена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

 Наличие данной презумпции, не исключает обязанности кредитора доказать обстоятельства, на которые он ссылается. К числу таких обстоятельств относятся - наступление неплатежеспособности должника и момент, с которого она наступила. Из содержания рассматриваемых норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат «точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника». Логика охранительной нормы заключается в предоставлении кредиторам защиты в случае, если их имущественные потери объективно могли бы быть меньше, если бы судебное дело было инициировано раньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется  не   погашенная  в  течение  более  чем  трех  месяцев  по  причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, на основании чего, в 2013 - 2015 годах у ответчика 2 возникла обязанность по обращению в суд, оснований и совокупности условий привлечения ФИО3 и ООО «РосБизнесКонсалтинг» не доказано.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом именно заявитель обязан доказать указанные выше обстоятельства, в том числе момент, когда руководитель должника обязан был подать в суд заявление о банкротстве должника, который подлежит определению с даты возникновения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (по настоящему делу, как указано кредитором - с момента возникновения неплатежеспособности должника), с учетом месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. В случае недоказанности совокупности указанных обстоятельств, требование заявителя, основанное именно на статье 61.12 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «СтройРегионСервис» в период с 31.03.2014 по 24.04.2015, а ФИО2 – в период с 27.03.2013 по 18.02.2014 и с 28.04.2015 по настоящее время, при этом признаки неплатежеспособности у общества появились лишь 30.11.2016, с учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу №А45-28043/2015, т.е. спустя длительный период после прекращения функций руководителя, таким образом, довод приведенный истцом в части наличия обязанности ответчика 2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве является несостоятельным.

С учетом Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу №А45-28043/2015, которым с ООО «СтройРегионСервис» взыскана в пользу истца задолженность, обязанность по обращению в суд по признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве у руководителя возникает с 30.11.2016 по 30.12.2016, при этом дело о банкротстве в отношении ООО «СтройРегионСервис» возбуждено 27.12.2016, таким образом, основания для привлечения контролирующих лиц должника, как ФИО3, так и ФИО2 по указанному основанию отсутствуют.

Ссылки на данные финансового анализа в настоящем случае несостоятельны, поскольку противоречат основаниям, указанным в статье 9 Закона о банкротстве.

ООО «Аника», обосновывая момент, указало период, когда руководитель должника обязан был подать заявление - с 2014 года.

ООО «Аника» является кредитором с размером требований 1 766 285,28 рублей - задолженность, 30 131,53 рублей, 7 674,4 рублей - судебные расходы. Иных кредиторов нет.

Дело о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» возбуждено 27.12.2016г.

Заявителем не указаны следующие обстоятельства:

-размер ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 за период, который он отвечал,

-в какой период именно возросла задолженность под руководством ФИО3,

-по каким именно обязательствам должника, возникшим в период ответственности, возникла обязанность по подаче заявления, и до какого периода,

-по какой причине бывший и действующий руководители солидарно отвечают за неподачу заявления о собственном банкротстве.

В заявлении истец ссылается на данные финансового анализа, исходя из которого, начиная с 2014 года, имеют место ухудшение следующих показателей: коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств активами.

Однако,  исходя   из  данных  финансового  анализа,  однозначно  усматриваются противоположные выводы:

-Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2015 принимал нормативное значение 

-   Коэффициент текущей ликвидности 31.12.2016г. имел значение выше нормативного и показывал, что у должника имелась возможность за счет оборотных активов погасить текущие обязательства;

-Показатель обеспеченности обязательств активами с 31.12.2013 по 31.12.2016 находился в пределах нормативных значений.

Кроме того, финансовым анализом установлено следующее:

-Показатели степени платежеспособности свидетельствуют, что в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 должник был платежеспособен.

-Показатели отношения дебиторской задолженности к совокупным активам свидетельствуют, о возможности в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 покрытия кредиторской задолженности за счет дебиторской, на 31.12.2016 величина кредиторской задолженности в пассиве бухгалтерского баланса незначительна.

-Показатели рентабельности активов в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 принимали положительное значение.

- У должника имелась возможность погасить текущую кредиторскую задолженность в 2015году, 2016году.

-Кредиторская задолженность в период с 31.12.2013 по 31.12.2016 незначительна ни в валюте баланса, ни в объеме денежных средств.

-С 2015 года по 2016 год выручка выросла в 13 раз.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств усматривается, что ООО «СтройРегионСервис» в 2013-2016 осуществляло обычную хозяйственно-экономическую деятельность; предпринимало действия по урегулированию споров с контрагентами, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебных актов; осуществляло активные мероприятия по поиску новых заказчиков, заключению контрактов.

Доказательств того, что должник с 2014 года наращивал кредиторскую задолженность не представлено. Напротив, 31.08.2015 между ООО «Аника» (Поставщик) и ООО «СтройРегионСервис» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров №31/08/15, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений, общая сумма авансовых платежей составляет 1 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора поставки товаров № 31/08/15 от 31.08.2015 ООО «СтройРегионСервис» произвело оплату:

в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 93 от 14.09.2015;

в сумме 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 98 от 23.09.2015;

в сумме 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106 от 12.10.2015.

Кроме того, у ООО «СтройРегионСервис» отсутствовала задолженность по уплате обязательных платежей, соответственно, признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности у ООО «СтройРегионСервис» отсутствовали.

Вся кредиторская задолженность должника в период 2013-2016 гг. являлась текущей кредиторской задолженностью по расчетам в рамках основной производственной деятельности, которая регулярно возникала и погашалась.

Из представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013 года следует, что по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись активы в размере 1 879 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2014 у должника имелись активы в размере 3 238 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2015 у должника имелись активы в размере 12 388 тыс. рублей. По состоянию на 31.12.2016 у должника имелись активы в размере 3 172 тыс. рублей

В статье 9 Закона о банкротстве перечислены те обстоятельства, при наличии которых руководитель должника должен обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Проверяя основания для привлечения руководителей должника к ответственности по данному основанию, необходимо исходить из того, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности перед ООО «Аника», с которым у должника имелся лишь один договор подряда за период с августа 2015 года по март 2016, не обязывало руководителя должника обратиться с заявлением, поскольку у должника имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, а также предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

В период с 27.03.2013 по 31.12.2016 ООО «СтройРегионСервис» осуществляло хозяйственную деятельность, платило налоги, рассчитывалось по заемным обязательствам. На расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО «Капитал», от ООО «Международный аэропорт Новосибирск», от АО «Аэропорт Толмачево», от ООО «АксиомаГрупп», ООО «РемСтрой» всего на сумму 48 325 076,66 рублей.

Неподача руководителем должника заявления о собственном банкротстве при наличии задолженности перед ООО «Аника», не повлекло наступление негативных последствий для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Факт неисполнения должником обязанности по уплате перед заявителем не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Довод ООО «Аника» о том, что финансовые показатели свидетельствовали о неудовлетворительной структуре баланса, а, следовательно, имелись основания для обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, не доказан.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности ООО «Аника» является основаниями для привлечения должника к гражданской ответственности за неисполнение договоров, но не для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления. Таким образом, целью правового регулирования, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что по состоянию на дату подачи заявления о введении процедуры банкротства должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, исключает удовлетворение требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Поэтому само по себе наличие кредиторской задолженности и судебных актов, принятых не в пользу должника, не является безусловным основанием для вывода о невозможности должника рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Ответственность,   предусмотренная   статьей   61.12   Закона   о   банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии презумпции наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения именно возросшей задолженности, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 данного закона, необходимо установить вину субъекта ответственности, т.е. вину руководителя. При этом бремя доказывания лежит на кредиторе.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что должник в 2013-2016 гг. осуществлял хозяйственно-экономическую деятельность, взыскивал имеющуюся дебиторскую задолженность, предпринимал действия по урегулированию споров с контрагентами, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебных актов.

Установить реальный момент возникновения безусловной обязанности по подаче заявления в суд по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возможность однозначного определения даты возникновения, или же даты, когда указанные в законе обстоятельства объективно должны стать очевидными для руководителя в данном случае не представляется возможным.

Учитывая текущий характер хозяйственной деятельности и принятие мер по стабилизации ситуации, как с кредиторами, так и с дебиторами, причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов судом не установлена.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо оценить существенность влияния действия (бездействий) контролирующих лиц на судьбу должника, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействиями) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве действий, которые явились необходимой причиной банкротства, т.е. без которых объективное банкротство не наступило бы, ООО «Аника» указаны следующие действия:

-перечисление денежных средств на карточный счет ФИО2 в размере 1 790 000 рублей; 

- невнесение денежных средств за продажу автомобилей в сумме 617 000 рублей;

-оплата лизинговых платежей за автомобильный транспорт в сумме 1 736 585 рублей;

-завышенная оплата бухгалтерских услуг ООО «РБК» за период апрель 2014г. по май 2015г. в сумме 275 ООО руб.

-необоснованное перечисление ООО «РБК» за юридические услуги в размере 150 000 рублей;

-не передача арбитражному управляющему ФИО7 информации должника;

-отсутствие в бухгалтерском учете сведений о задолженности ООО «Аника» в сумме 1 766 285,28 рублей;

-необоснованное перечисление ООО «Связькомплект» 5 674 164 рублей в 2015 году;

 - Искусственное  создание  кредиторской задолженности  перед  ООО  «Техно Строй» (правопреемником ООО «РеалСиб») работниками ООО «РБК».

При рассмотрении данных доводов необходимо установить, из-за каких именно действий утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Для установления таких действий контролирующих лиц должника, исследованию подлежит кредиторская задолженность, сделки и операции, совершенные контролирующими лицами, способствующие возникновению ситуации, ее дальнейшему развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем, в рамках настоящего дела судом не установлено, что контролирующие лица принимали ключевые управленческие решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключали сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Доказательств наличия явно убыточных операций, создание системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды во вред должнику и его кредиторам, перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом с использование формального документооборота в пользу одного из них при отведении основных обязательств на другого, не установлено.

Презумпция доведения до банкротства, закрепленная в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства, является опровержимой презумпцией.

Согласно статье 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)  причинен  существенный  вред  имущественным  правам  кредиторов  в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основаниипредставленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. Если полное погашение требований кредиторов невозможновследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, ^       если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11. Закона о банкротстве также в случае, если:

1)невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2)должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявитель по оспариванию сделок должника,  включая сделки, указанные в статьях 61.2  и  61.3  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен доказать совокупность следующих обстоятельств, недоказанность любого из которых влечет отказ в признании сделки недействительной: 1) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В силу абзаца первого абзаца 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления № 63 от 23.12.2010 г.).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при употреблении терминов добросовестность и разумность, следует учитывать, что коммерческие организации преследуют целью извлечение прибыли, причем прибыли максимальной, подвергая себя при этом предпринимательскому риску. Поэтому, в том числе должна оцениваться минимальная полезность сделки для ее сторон. Следует также учитывать, что если у должника уменьшился размер имущества или стало больше обязательств в результате конкретной совершенной сделки, это еще не означает, что должник стал банкротом именно в результате этой сделки. Это всего лишь означает, что данная сделка по тем или иным причинам оказалась экономически невыгодной для должника, так как не повлекла приращения имущества.

Определение неплатежеспособности дано в абзаце 37 стать 2 Закона о банкротстве, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При просрочке исполнения обязательств по договорам речь идет всего лишь о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства по сроку его исполнения или неисполнении публичной обязанности. Имущественное положение должника, его способность исполнить обязательство в надлежащие сроки не подвергаются оценке, действует презумпция возможности исполнения гражданско-правового обязательства, т.е. в данном случае отсутствуют какие-либо признаки неблагополучного финансового состояния должника. Имеет место задержка, прекращение или приостановление платежей, которые могут быть и неплатежеспособностью. Должник может испытывать затруднения с платежами, отражающими неблагополучное имущественное состояние, не влекущее признание должника несостоятельным или применение к нему процедур судебной санации, которое может быть преодолено вполне законными способами: получением кредита, взысканием дебиторской задолженности, продажей части имущества должника и т.п.

Неплатежеспособность - неспособность лица исполнять денежные обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей. Различают относительную неплатежеспособность и абсолютную неплатежеспособность. Под первой понимаются обычные затруднения с платежами, а под абсолютной - превышение в имуществе должника пассивов над активами и невозможность    погасить    свои    долги    при    обычном    ведении    дел.    Абсолютная неплатежеспособность означает, что неспособность лица исполнять денежные обязательства не носит временный характер.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим в отношении ООО «СтройРегионСервис» следует, что должник заключал договоры займа, поставки, субподряда, оказанию услуг, которые не были оспорены в отдельном самостоятельном порядке.

Как подтверждается материалами дела, для ведения финансово-хозяйственной  деятельности, пополнения  оборотных средств общество использовало заемные денежные средства у ООО «АксиомаГрупп», всего было получено заемных средств:

-Договор №1 от 13.01.2014г. - 58 700 руб.

-Договор №15 от 06.03.2014г.-60 000 руб.

-Договор №17 от 01.04.2014г.-84 000 руб.

-Договор №55 от 30.06.2014г. - 100 000 руб.

-Договор №60 от 21.07.2014г. - 25 000 руб.

-Договор №64 от 05.08.2014г. - 80 000 руб.

-Договор №63 от 28.07.2014г. - 6 000 руб.

-Договор №75 от 02.09.2014г.-112 000 руб.

-Договор №81 от 29.09.2014г. - 2 400 000 руб.

-Договор №87 от 20.10.2014г.- 1 415 000 руб.

-Договор №105 от 22.12.2014г.-45 000 руб.

-Договор №27 от 21.04.2014г.-4 074 000 руб.

-Договор №05 от 04.02.2015г. - 25 000 руб.

-Договор №10 от 18.02.2015г.-40 000 руб.

-Договор №12 от 05.03.2015г. - 65 000 руб.

-Договор №18 от 10.03.2015г. - 2 298 000 руб.

-Договор №41 от 03.04.2015г. - 137 000 руб.

-Договор №58 от 17.04.2015г. - 45 000 руб.

-Договор №61 от 24.04.2015г. - 5 163 000 руб.

-Договор №138 от 17.07.2015г. - 115 000 руб.

Всего на сумму 16 347 700 рублей, что подтверждается банковской выпиской. 

Возврат средств осуществлялся в следующем порядке:

- безналичными перечислениями на общую сумму 11 821 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской банка.

- наличными денежными средствами от выручки на общую сумму 2 589 250,7 рублей, что подтверждается кассовыми документами.

- наличными денежными средствами от реализации транспортных средств на общую сумму 617 000 рублей, что подтверждается кассовыми документами. 

Всего на сумму 15 027 250,7 рублей. 

Как следует из анализа движения денежных средств, переданных наличными деньгами, они перечислялись на карточный счет ФИО2, затем вносились в кассу организации и в последующем передавались заимодавцу.

ООО «Аника» указывает, что ООО «СтройРегионСервис» за период, начиная с 03.09.2013 по 07.08.2015, получило от ООО «АксиомаГрупп» беспроцентные займы, в связи с чем, истец делает вывод, что ООО «СтройРегионСервис» являлось местом хранения временно свободных денежных средств ООО «АксиомаГрупп».

Однако ООО «СтройРегионСервис» был заключен договор подряда № 60-130169 от 24.12.2013 года с ООО «Международный аэропорт Новосибирск» по устройству зоны досмотра бортового питания, что подтверждает факт ведения предпринимательской деятельности.

В рамках дела о банкротстве ООО «СтройРегионСервис» ООО «АксиомаГрупп» не предъявляло требований о включении задолженности ООО «СтройРегионСервис» по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов, что также подтверждает факт исполнения обязательств ООО «СтройРегионСервис» перед ООО «АксиомаГрупп» по возврату денежных средств, полученных по договорам займа. 

Кроме того, как указывает сам истец, беспроцентные займы были получены ООО «СтройРегионСервис» в период с 03.09.2013 по 07.08.2015. Задолженность перед ООО «Аника» возникла 30.11.2016, с момента принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28043/2015, т.е. более чем через год с момента получения последнего беспроцентного займа.

Истец сам указал в объяснениях к исковому заявлению, что все денежные средства, полученные ООО «СтройРегионСервис» от ООО «АксиомаГрупп» по договорам займа, были возвращены. Однако ООО «Аника» не пояснило, каким образом именно получение денежных средств по договорам займа нарушило его права как кредитора, учитывая, что денежных обязательств ООО «СтройРегионСервис» перед ООО «Аника» на момент получения этих денежных средств еще не существовало.

Согласно проведенному финансовому анализу на момент совершения сделок по исполнению заемных обязательств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, в соответствии с которым значения коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности на дату совершения сделок имели значение выше нормативного, что свидетельствует о платежеспособности должника.

На дату совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому основания полагать, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

Таким образом, снятые с расчетного счета средства ответчиком 1, а также деньги за проданные автомобили внесены в кассу организации и потрачены в интересах ООО «СтройРегионСервис» в отсутствие признаков неплатежеспособности, в связи с чем не причиняют вреда имущественным правам кредиторов и  не образуют убытков для общества.

Для осуществления взятых на себя обязательств по выполнению строительно-монтажных работ ООО «СтройРегионСервис» было приобретено в лизинг две единицы техники – легковые автомобили PEUGEOT PARTNER. 

После оплаты лизинга, надобность в данных автомобилях отпала, в связи с чем они были реализованы частным лицам, денежные средства внесены в кассу организации.

Расходы по приобретению и содержанию транспортных средств неслись задолго до образования кредиторской задолженности перед ООО «Аника», в связи с чем следует сделать вывод о недоказанности причинно-следственной связи о понесенных расходах и причиной возникновения банкротства должника.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона о бухгалтерском учете №402-ФЗ, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

ООО «СтройРегионСервис» был заключен договор №01/05-14-1 от 01.05.2014 на осуществление функций дистанционного бухгалтерского сопровождения с ООО «РосБизнесКонсалтинг». 

Предметом договора являлось (пункт 1.1 договора):

- ведение бухгалтерского учета операций Клиента (операции по расчетному рублевому счету, поступление и передача товаров, работ, услуг; учет основных средств),

- ведение налогового учета вышеперечисленных операций Клиента,

- подготовка бухгалтерской отчетности Клиента в соответствии с системой налогообложения Клиента,

- подготовка налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам,

- составление всех первичных документов,

- представление интересов Клиента во всех компетентных органах,

- производство банковских оплат.

Стоимость определена в размере 25 000 рублей в месяц (пункт 5.3 договора).

01.05.2015 в связи с принятием на себя обществом части функций, определенных договором, стоимость услуг была уменьшена до 5 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.05.2015). 30.09.2016 договор был расторгнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Аника» не представлены доказательства факта оплаты бухгалтерских услуг в завышенном размере.

11.01.2016 ООО «СтройРегионСервис» стало известно о поданном иске ООО «Аника» в его адрес, в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг №11/01/16-1 от 11.01.2016 с ООО «РосБизнесКонсалтинг».

В соответствии с техническим заданием к договору, цель устанавливается следующая: 1. Изучение представленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемной ситуации по делу №А45-28043/2015, находящемся на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области;

2.Ознакомление с материалами дела № А45-28043/2015;

3.Подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (в первой инстанции) при рассмотрении дела № А45-28043/2015;

4.В случае необходимости представление в установленном порядке интересов заказчика в правоохранительных органах, органах государственной власти, судах и других учреждениях;

5.Составление по указанию Заказчика заявлений, ходатайств, жалоб и других юридически значимых документов в рамках дела № А45-28043/2015.

Согласно протоколу договорной цены (приложение №2 к договору), стоимость работ составляет 150 000 рублей. Положительным результатом работы считается отказ истцу в заявленных требованиях по делу №А45-28043/2015 в суде первой инстанции.

06.06.2016 судом первой инстанции по делу № А45-28043/2015 в иске отказано в полном объеме, в связи с чем произведена оплата в размере 150 000 рублей.

ООО «Аника» не доказан факт оплаты юридических услуг в завышенном размере.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Бухгалтерская отчетность должника в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 не содержит искажений и составлена в соответствии с действующим законодательством.

Применяя в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) заявителю необходимо обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявить круг контролирующих лиц, контрагентов должника, выявить активы должника. 

Судом установлено, что недостатки предоставленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Утверждение, что бухгалтерская отчетность должника была искажена или фальсифицирована, должно быть подтверждено мнением специалиста (аудиторским заключением) о наличии фактов, свидетельствующих о недобросовестном составлении (фальсификации) бухгалтерской (финансовой) отчетности и приводящих к ее существенному искажению. 

Имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность ООО «СтройРегионСервис» соответствует требованиям действующего законодательства; временный управляющий получил интересующую его информацию, провел финансовый анализ, сформировал вывод об отсутствии сделок подлежащих оспариванию по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), а так же в статье 61.3 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов), препятствия для выявления имущества должника и включения его в конкурсную массу для целей последующей реализации отсутствовали, что исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ является подтверждением факта совершения той или иной хозяйственной операции (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 2 ПБУ 22/2010 не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (не отражения) таких фактов хозяйственной деятельности.

Факт получения документов с опозданием и отражение их в учете не является ошибкой в понимании ПБУ 22/2010. Указанный стандарт следует применять по аналогии, используя в комплексе и иные ПБУ, в частности ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организаций», ПБУ 9/99 «Доходы организаций», 10/99 «Расходы организаций» и ПБУ 7/98 «События после отчетной даты» с целью обеспечения достоверности бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аника» и ООО «СтройРегионСервис» существовал спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, который рассматривался в арбитражном суде с 31.12.2015 (Дело №А45-28043/2015). 

Судом первой инстанции в исковых требованиях ООО «Аника» было отказано в полном объеме (решение от 09.06.2016), 30.11.2016 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, установлена обязанность ООО «СтройРегионСервис» в части оплаты задолженности ООО «Аника».

Таким образом, должник вправе был отразить кредиторскую задолженность перед ООО «Аника» с ноября 2016 года, что опровергает довод кредитора об искажении данных бухгалтерской и налоговой отчетности ввиду неотражения операций с заявителем.

В период 2015 года в пользу ООО «Связькомплект» было перечислено 5 674 164 рублей. Указанные перечисления произведены в счет исполнения обязательств по выполнению отделочных работ по объекту «МО Криводановского сельсовета, промзона с.Марусино №40» по договору субподряда, в рамках выполнения работ перед заказчиком ООО «Капитал».

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

-Справка ф.КС-3 №1 от 23.10.2015г. на сумму 4 250 161,33 рублей

 -       Акт ф.КС-2 №1 от 23.10.2015г. на сумму 4 250 161,33 рублей

-Справка ф.КС-3 №2 от 15.09.2015г. на сумму 535 000 рублей

-Акт ф.КС-2 №2 от 15.09.2015г. на сумму 535 000 рублей

-Справка ф.КС-3 №1 от 28.08.2015г. на сумму 892 000 рублей

-Акт ф.КС-2 №1 от 28.08.2015г. на сумму 892 000 рублей.

Согласно проведенному финансовому анализу на момент совершения указанной сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, в соответствии с которым значения коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности на дату совершения сделки имели значение выше нормативного, что свидетельствует о платежеспособности должника, ввиду чего основания полагать, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

Сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Заключение договора субподряда между участниками сделки носило взаимный характер. Заключение данного договора было обусловлено экономической целесообразностью и производственной необходимостью. Указанные взаимоотношения отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности (книга покупок за 2015 год).

Признаки заинтересованности второй стороны по отношению к должнику, установленные положениями статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

В период 2016 года в пользу ООО «ТРЭВИС» было перечислено 7 270 000 рублей. Указанные перечисления произведены в счет исполнения обязательств по выполнению отделочных работ по объекту «МО Криводановского сельсовета, промзона с.Марусино №40» по договору субподряда, в рамках выполнения работ перед заказчиком ООО «Капитал».

Выполнение работ подтверждается следующими документами:

-Справка ф.КС-3 №7 от 25.07.2016г. на сумму 1 074 785 рублей

-Акт ф.КС-2 №7 от 25.07.2016г. на сумму 1 074 785 рублей

-Справка ф.КС-3 №6 от 25.07.2016г. на сумму 1 113 527 рублей

-Акт ф.КС-2 №6 от 25.07.2016г. на сумму 1 113 527 рублей

-Справка ф.КС-3 №5 от 25.07.2016г. на сумму 900 215 рублей

-Акт ф.КС-2 №5 от 25.07.2016г. на сумму 900 215 рублей

-Справка ф.КС-3 №4 от 25.07.2016г. на сумму 886 473 рублей

-Акт ф.КС-2 №4 от 25.07.2016г. на сумму 886 473 рублей

-Справка ф.КС-3 №3 от 06.07.2016г. на сумму 998 640 рублей

-Акт ф.КС-2 №3 от 06.07.2016г. на сумму 998 640 рублей

-Справка ф.КС-3 №2 от 06.07.2016г. на сумму 1 198 540 рублей

-Акт ф.КС-2 №2 от 06.07.2016г. на сумму 1 198 540 рублей

-Справка ф.КС-3 №1 от 06.07.2016г. на сумму 1 097 820 рублей

-Акт ф.КС-2 №1 от 06.07.2016г. на сумму 1 067 820 рублей

Согласно проведенному финансовому анализу на момент совершения указанной сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, в соответствии с которым значения коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности на дату совершения сделки имели значение выше нормативного, что свидетельствует о платежеспособности должника.

На дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому основания полагать, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

Сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Заключение договора субподряда между участниками сделки носило взаимный характер. Заключение данного договора было обусловлено экономической целесообразностью и производственной необходимостью.

Признаки заинтересованности второй стороны по отношению к должнику, установленные положениями статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют.

 Между ООО «СтройРегионСервис» и ООО «РеалСиб» были заключены договоры подряда: договор подряда №01/12 от 01.12.2014 по выполнению устройства зоны досмотра бортового питания здания «Интермодальный грузовой терминал» г.Обь, что подтверждается следующими документами:

-Акт ф.КС-2 №1 от 22.12.2014г. на сумму 1 800 000 рублей,

-Справка ф.КС-3 №1 от 22.12.2014г. на сумму 1 800 000 рублей.

Договор подряда б/н от 01.10.2014 по выполнению устройства временного строительного склада с площадкой по ул. Станционная г. Новосибирск, что подтверждается следующими документами:

-Акт ф.КС-2 №1 от 27.10.2014г. на сумму 146 320 рублей.

-Справка ф.КС-3 №1 от 27.10.2014г. на сумму 146 320 рублей.

-Акт ф.КС-2 №2 от 18.12.2014г. на сумму 1 609 181,4 рублей.

-Справка ф.КС-3 №2 от 18.12.2014г. на сумму 1 609 181,4 рублей.

-Акт ф.КС-2 №3 от 28.12.2014г. на сумму 763 214,18 рублей.

-Справка ф.КС-3 №3 от 28.12.2014г. на сумму 763 214,18 рублей.

Согласно проведенному финансовому анализу на момент совершения указанной сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, в соответствии с которым значения коэффициентов абсолютной ликвидности и текущей ликвидности на дату совершения сделки имели значение выше нормативного, что свидетельствует о платежеспособности должника.

На дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поэтому основания полагать, что данная сделка была совершена в целях причинения вреда кредиторам, отсутствуют.

Сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Заключение договора субподряда между участниками сделки носило взаимный характер. Заключение данного договора было обусловлено экономической целесообразностью и производственной необходимостью. Указанные взаимоотношения отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности (книга покупок за 2015 год).

Далее между ООО «РеалСиб» и ООО «Техно-Строй» был заключен договор уступки прав (цессии) №27/03/15. 

Учитывая, что договор цессии заключен за пределами правоспособности указанных юридических лиц, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу №А45-21015/2016 во взыскании указанной задолженности ООО «Техно-Строй» отказано, при этом в судебном акте не ставится под сомнение наличие и размер задолженности перед ООО «РеалСиб» в сумме 4 318 715,58 рублей.

Представительство по судебным спорам осуществляло ООО «РосБизнесКонсалтинг» в рамках договоров на оказание юридических услуг с ООО «Техно-Строй» №21/167-1 от 21.11.2016 и №03/10/16-1 от 03.10.2016.

Признаки заинтересованности второй стороны по отношению к должнику, установленные положениями статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствуют, довод об искусственном создании кредиторской задолженности, ООО «Аника» не доказан.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 для проверки заявления ООО «Аника» о фальсификации доказательств: приходных кассовых ордеров №1 от 05.04.2016, №3 от 12.04.2016, №4 от 13.04.2016, №5 от 20.04.2016, №6 от 22.04.2016, №2 от 07.07.2015, №3 от 07.07.2015, №5 от 07.07.2015, №6 от 07.07.2015, №7 от 07.07.2015, №8 от 07.07.2015 №9 от 10.07.2015, №10 от 14.07.2015, №11 от 14.07.2015, №12 от 14.07.2015, №13 от 14.07.2015, №14 от 21.07.2015, №8 от 11.11.2016, №9 от 12.11.2016, №10 от 15.11.2016, №11 от 18.11.2016, №12 от 22.11.2016, №13 от 22.11.2016, №14 от 23.11.2016, №15 от 26.11.2016, №16 от 23.12.2016, №1 от 09.02.2015, №7 от 14.10.2015, расходных кассовых ордеров №1 от 09.02.2015, №2 от 07.07.2015, №3 от 11.11.2015, №4 от 13.11.2015, №1 от 06.04.2016, №2 от 12.04.2016, №3 от 13.04.2016, №4 от 20.04.2016, №5 от 22.04.2016, №6 от 14.10.2016, №8 от 22.11.2016, №9 от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза, получено экспертное заключение ООО «Социальный Правовой Центр» №74/18 от 25.09.2018, согласно которому установить соответствует ли время фактического составления приходного кассового ордера №1 от 09.02.2015, приходного кассового ордера №7 от 14.10.2016, приходного кассового ордера №3 от 12.04.2016, приходного кассового ордера №4 от 13.04.2016 указанным в них датам не представляется возможным; представленные на экспертизу приходные кассовые ордера были выполнены ранее июля 2018 года; представленные документы искусственному старению не подвергались.

Для проверки заявления ООО «Аника» о фальсификации договора №01/05-14-1 от 01.05.2014, дополнительного соглашения к договору №01/05-14-1 от 01.05.2014, соглашения о расторжении договора №01/05-14-1 от 01.05.2014 в части того, кем поставлена подпись в указанных документах, ФИО2 или иным лицом, судом заслушаны объяснения ФИО2, который пояснил, что подпись на документах, о фальсификации которых заявлено истцом, принадлежит лично ему, ФИО2

Проверку заявления ООО «Аника» о фальсификации доказательств - Справки ф. КС-3 №1 от 23.10.2015, Акта ф. КС-2 №1 от 23.10.2015, Справки ф. КС-3 №2 от 15.09.2015, Акта ф. КС-2 №2 от 15.09.2015, Справки ф. КС-3 №1 от 28.08.2015, Акта ф. КС-2 №1 от 28.08.2015), факт выполнения работ ООО «Трэвис» (Справки ф. КС-3 №7 от 25.07.2016, Акта ф. КС-2 №7 от 25.07.2016, Справки ф. КС-3 №6 от 25.07.2016, Акта ф. КС-2 №6 от 25.07.2016, Справки ф. КС-3 №5 от 25.07.2016, Акта ф. КС-2 №5 от 25.07.2016, Справки ф. КС-3 №4 от 25.07.2016, Акта ф. КС-2 №4 от 25.07.2016, Справки ф. КС-3 №3 от 06.07.2016, Акта ф. КС-2 №3 от 06.07.2016, Справки ф. КС-3 №2 от 06.07.2016, Акта ф. КС-2 №2 от 06.07.2016 арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи.

По результатам рассмотрения заявлений ООО «Аника» о фальсификации доказательств суд не усмотрел оснований считать заявления истца обоснованными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств -  договора аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, акта приема-передачи к нему, протокола согласования арендной платы, соглашения о замене стороны по договору аренды №151-16ЭР-А от 01.12.2016, универсальных передаточных документов от 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017 судом протокольным определением от 20.09.2018 отказано с учетом нижеследующего.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Необходимо учитывать при употреблении терминов добросовестность и разумность, что коммерческие организации преследуют целью извлечение прибыли, причем прибыль максимальную, подвергая себя при этом предпринимательскому риску. Поэтому, в том числе должна оцениваться минимальная полезность сделки для ее сторон.

Следует также учитывать, что, если у должника уменьшился размер имущества или стало больше обязательств в результате конкретной совершенной сделки, это еще не означает, что должник стал банкротом именно в результате этой сделки. Это всего лишь означает, что данная сделка по тем или иным причинам оказалась экономически невыгодной для должника, так как не повлекла приращения имущества.

В Постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 по делу N А56-1486/2010 Президиум ВАС РФ указал, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Верховный Суд РФ сформулировал правило, согласно которому причинно-следственная связь между действиями лица, признаваемого контролирующим, и несостоятельностью должника рождает презумпцию 1) собственно противоправности поведения такого лица (нарушения требования добросовестности и разумности); 2) наличия у него, помимо этого, противоправной цели, то есть, вины в форме умысла. Данный вывод следует из позиции, изложенной в Определении от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. При этом, причинение ущерба, приведшего к несостоятельности, не обязательно означает противоправность действий контролирующего лица, особенно если речь идет о руководителе коммерческой организации. В рамках споров о возмещении убытков суды четко ориентированы на невозможность основывать вывод о противоправности поведения директора на одной только причинной связи, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). 

По настоящему делу судом не установлено значимых, убыточных сделок или сделок, отвечающих критериям крупных сделок, заключенных в нарушение статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ; не установлено совершение сделок на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от рыночных, а также сделок, заключенных но рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела не следует противоправность поведения контролирующих должника лиц, причинная связь между исполнением должником указаний контролирующих его лиц и наступлением вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов, а также цель участников и руководителей должника причинить вред кредиторам и самому должнику, отсутствуют основания полагать, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

ООО «Аника» не указало, каким именно нормам закона не соответствуют сделки. 

Факт использования недобросовестными должниками для искусственного увеличения задолженности в пользу одного из лояльных кредиторов с целью управления процедурой собственного банкротства, должен быть доказан лицом, заявляющим об этом, при этом материалы дела таких доказательств не содержат.

Утверждения ООО «Аника», что банкротство ООО «СтройРегионСервис» готовилось заблаговременно, что выводились активы, формировалась фиктивная задолженность, опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Кроме того, ООО «Аника» не утрачена возможность в исполнительном производстве взыскать образовавшуюся кредиторскую задолженность с ООО «СтройРегионСервис».

С учетом всего вышеизложенного, требования ООО «Аника» не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 2 об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения отклоняется судом как несостоятельный ввиду нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требования истца были включены в реестр требований кредиторов по делу №А45-24325/22016, в связи с чем ООО «Аника» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», имело право обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Аника».

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аника» в доход федерального бюджета 39 620 рублей государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 80 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Социальный правовой центр», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 109 от 19.06.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Социальный правовой центр».     

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аника» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 70 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №109 от 19.06.2018.                                                                                      

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина