ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.07.2018                                                                              Дело № А40-189304/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Чикаго» – ФИО1 по дов. от 22.03.2017;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании  02.07.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Александрия-К» (ответчика)

на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

и постановление от 19.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

по иску ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Чикаго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрия-К»

о взыскании действительной стоимости доли, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее – ФИО3, ООО «Чикаго», вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Александрия-К» (далее – ООО «Александрия-К», Общество или ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Александрия-К» в пользу ФИО3 в размере 400 766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 532 руб.; в пользу ООО «Чикаго» в размере 801 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 779 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования были заявлены на основании статей 303, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что Обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам.

В обоснование иска истцами было указано, что ФИО3 является сыном (наследником) умершего 20.08.2014 ФИО5, который был участником ООО «Александрия-К» с долей участия в уставном капитале 26,8%, наследниками которого также являются его мать - ФИО6 и супруга - ФИО4.

Истцами указано, что ФИО6 (матери) принадлежала 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 26,8% в уставном капитале Общества, что составляет 8,933 % в уставном капитале ООО «Александрия-К»; ФИО4 (жене) принадлежала 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 26,8% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,933% в уставном капитале Общества; несовершеннолетнему ребенку ФИО5 ФИО3 принадлежала 1/3 доли в праве на долю, размер которой равен 26,8% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 8,933% в уставном капитале Общества (свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2015).

ООО «Чикаго» ссылалось на то, что ФИО4 и ФИО6 по договорам уступки права требования № 13/1 от 07.07.2016  и № 13/2 от 07.07.2016 передали ООО «Чикаго» право требования выплаты действительной стоимости 2/3 доли в праве на долю, размер которой равен 26,8% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 17,866% в уставном капитале Общества.

В обоснование иска истцами было указано, что поскольку участники Общества отказались принимать наследников ФИО5 в состав участников Общества, то с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требовать выплаты им действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Александрия-К» в размере 400 766 руб.; в пользу ООО «Чикаго» взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Александрия-К» в размере 801 532 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 09.03.2017 была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость 1/3 части доли (от доли, составляющей 26,8%) уставного капитала ООО «Александрия-К» составляет 471 368 руб., действительная стоимость 2/3 части доли (от доли, составляющей 26,8%) уставного капитала ООО «Александрия-К» составляет 942 737 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, суды исходили из установленных обстоятельств, согласно которым Обществом не были исполнены обязательства по выплате действительной стоимости наследникам умершего участника Общества, которым другими участниками Общества было отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из необоснованности расчета процентов в части периода начисления процентов.

Отклоняя доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи  225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что настоящий спор связан с защитой (реализацией) права ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СинеЛаб Логистика», входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Александрия-К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности; отказы в приобретении прав участников Общества были даны преждевременно, до выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство и до обращения наследников в Общество (ФИО5 умер 20.08.2014; шестимесячный срок на принятие наследства истек 20.02.2015; нотариус запросил у Общества сведения и документы, подтверждающие права наследодателя на долю в уставном капитале Общества, а также уведомил Общество о возможном круге наследников, без указания долей каждого из них; свидетельство о праве собственности на наследство датировано 09.04.2015), в связи с чем у ответчика, ни у его участников не имелось оснований  полагать определившимся круг наследников и размер их долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. На вопрос судебной коллегии о том, заявлялись ли доводы о неподведомственности в суде первой инстанции, подтвердил, что также, как и в других, ранее рассмотренных судами делах с участием наследников ФИО5, таких доводов в суде первой инстанции не заявлялось. 

Представитель ООО «Чикаго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Чикаго» и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что доводы кассационной жалобы Общества о том, что в данном случае истцы не обращались в Общество с заявлением о переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам, являются правильными, однако в данном конкретном деле указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды исходили при разрешении спора из тех обстоятельств, которые были неоднократно подтверждены самим Обществом.

 При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ФИО5, умерший 20.08.2014, являлся участником ОО «Александрия-К» с долей участия в уставном капитале в размере 26,8%., наследниками ФИО5 являются его мать - ФИО6, супруга - ФИО4 и сын - ФИО3.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство от 09.04.2015, ФИО6, ФИО4, ФИО3 принадлежали по 1/3 в праве на долю ФИО5 в уставном капитале общества, что составляет 8, 933% на каждого.

Судами было установлено, что  участниками Общества 20.11.2014 было отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества ФИО5.

Судами также было установлено, что ФИО4 и ФИО6 по договорам уступки права требования № 13/1 от 07.07.2016 и № 13/2 от 07.07.2016. передали ООО «Чикаго» право требования выплаты действительной стоимости 2/3 доли в праве на долю, размер которой равен 26,8% в уставном капитале Общества, что составляет приблизительно 17,866% в уставном капитале Общества, о чем Общество было уведомлено.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание заключение эксперта, полученной в рамках проведения судебной экспертизы, положения пункта 8.9 Устава Общества, установив, что участниками Общества 20.11.2014 было отказано в даче согласия на переход доли или части доли в уставном капитале Общества к наследникам умершего участника Общества (ФИО5), а также принимая во внимание, что с момента перехода частей доли, принадлежащих наследникам, к ответчику у наследников возникло право требования выплаты действительной стоимости доли, выплата которой должна была быть произведена ответчиком до 21.11.2015 (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), установив, что доказательств выплаты действительной стоимости доли ФИО3 и ООО «Чикаго» не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что никем из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции, разрешающем спор по существу, данных доводов не заявлялось.

Учитывая положения частей 2, 3 статьи 41, части 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду заявлено ответчиком только после принятия судом первой инстанции решения не в пользу ответчика.

Доводы Общества о том, что истцы не обращались в Общество с заявлениями о переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам; отказы участниками Общества были даны преждевременно еще до выдачи наследникам свидетельств о праве на наследство и до обращения наследников в Общество, в связи с чем ни у Общества, ни у его участников якобы не имелось оснований  полагать определившимся круг наследников и размер их долей в уставном капитале Общества, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как было установлено судами, само Общество изначально совершило 20.11.2014 действия, позволившие всем участникам спорных правоотношений полагать, что Общество считает доли наследников перешедшими в Общество, что у Общества возникли обязательства по выплате действительной стоимости доли наследникам ФИО5 (в ответ на письмо нотариуса само Общество, не дожидаясь истечения шестимесячного срока на открытие наследства, направило как нотариусу, так и наследникам ФИО5 нотариально оформленные отказы остальных участников Общества и Общества от дачи согласия на переход доли или части доли наследникам ФИО5). 

При таких обстоятельствах, установленных судами, судебная коллегия полагает последующие доводы Общества направленными на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А40-189304/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         С.В. Нечаев