ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43479/2017

04 мая 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 2326 от 28.12.2017

от третьих лиц –

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СтройСтандарт»

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сергеевой А.С.

на постановление от 17 января 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.

по иску ООО «СтройСтандарт»

к Администрации Можайского муниципального района Московской

области

о взыскании задолженности в размере 54.795,72 руб., штрафа в размере

36.750 руб., суммы обеспечения заявки в размере 90.000 руб., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 4.133,85 руб., о

наложении на Администрацию штрафа в порядке ст. 7.31.1 КоАП РФ,

штрафа на основании ст. 5.59 КоАП РФ

и по встречному исковому заявлению Администрации Можайского

муниципального района Московской области

к ООО «СтройСтандарт»

о взыскании неустойки в размере 669.885 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» к ответчику Администрации Можайского муниципального района о взыскании задолженности по муниципальному контракту №08483000461160007008 от 06 декабря 2016 года в размере 54 795 руб. 72 коп., штрафа в размере 36 750 руб. 00 коп., суммы обеспечения заявки в размере 90 000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 133 руб. 85 коп., о наложении на Администрацию штрафа в порядке статьи 7.31.1 КоАП РФ, штрафа на основании статьи 5.59 КоАП РФ.

Администрация Можайского муниципального района обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №08483000461160007008 от 06 декабря 2016 года в размере 669 885 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года принят отказ ООО «СТРОЙСТАНДАРТ» от иска в части взыскания сАдминистрации Можайского муниципального района Московской областиденежных средств в размере 90 000 руб. 00 коп., и требований о наложении наАдминистрацию Можайского муниципального района Московской областиадминистративных штрафов, производство по делу в данной части прекращено, вудовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования Администрации Можайского муниципального района удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года решение Арбитражного суда Московской области  от 30 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО «СтройСтандарт» обратилось а Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что работы по договору не могли быть выполнены в полном объеме ввиду непредставления заказчиком необходимой документации, по причине чего сроки исполнения обязательств по договору были нарушены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

 Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ООО «СтройСтандарт», как исполнителем, и Администрацией Можайского муниципального района, как заказчиком, заключен контракт №08483000461160007008 от 06 декабря 2016 года, по условиям которого ООО «СтройСтандарт» обязалось исполнить проектно-изыскательные работы по газификации деревни Рогачево Можайского района в соответствии техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составила 1 700 000 руб. 00 коп., а срок исполнения обязательств, взятых на себя исполнителем, согласно пункту 3.1 контракта, установлен с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года, включая положительное заключение государственной экспертизы.

Исполнителем в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки работ от 09 февраля 2017 года, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 54 795 руб. 72 коп. Ввиду невыполнения работ по контракту в установленный срок, 21 марта 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем в адрес исполнителя было направлено уведомление.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов по условиям контракта не предусмотрена. Работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ. Поскольку судами установлено, что выполненная подрядчиком часть работ не имеет для заказчика потребительскую ценность, и не следует из материалов дела, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт сдачи-приемки работ от 09 февраля 2017 года, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 54 795 руб. 72 коп., не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по контракту.

Кроме того, судами верно отклонены доводы исполнителя о том, что весь объем работ не мог быть выполнен  в связи с не предоставлением заказчиком необходимой документации, поскольку заказчик был обязан предоставить исполнителю только ту документацию, которая была предусмотрена техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. Недостающая исходная документация должна была быть собрана и получена непосредственно исполнителем.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что приостановление работ исполнителем за один день до окончания срока их выполнения со ссылкой на отсутствие иной исходной документации неправомерно, являются правильными и обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции и их несоответствие материалам дела при вынесении решения в части взыскания с исполнителя неустойки в размере 669 885 руб. 00 коп. по встречному исковому заявлению также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку просрочка в исполнении обязательств по муниципальному контракту допущена по вине исполнителя, так как истец доказательств вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту в материалы дела не представил, что было правомерно установлено судами.

При рассмотрении настоящего дела судами правомерно установлено отсутствие правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения судом неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее несоразмерность, последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, при этом наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А41-43479/2017, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

А.А. Кочетков

Судьи

 

Д.И. Дзюба

 

А.Л. Новоселов