АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1735/2020

г. Ярославль

27 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  11.03.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал», АО «ГАЗПРОМБАНК»

о   признании незаконным решения  от 30.01.2020   №076/07/3-42/2020

при участии:

от заявителя – ФИО2 - директор, по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3 - по дов. от 02.03.2020

от 3-х лиц - не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 02.03.2020 по 11.03.2020 (вынесено определение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании незаконным решения от 30.01.2020 № 1019/06-07.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает, представил отзыв на заявление, материалы дела.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (заказчик), АО «ГАЗПРОМБАНК» (электронная торговая площадка).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, отзывов на заявление не представили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что  в Ярославское УФАС России поступила жалоба ООО «СТРОЙТАЙМ» (вх. № 458 от 20.01.2020) на действия (бездействие) Заказчика - государственное предприятие Ярославской области «Северный Водоканал», при проведении закупки на поставку песка в виде аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку песка (изв. № 31908743584).

Обжалуемые действия (бездействие) — отклонение закупочной комиссией 2 части заявки ООО «СТРОЙТАЙМ».

Заказчик закупки не признал нарушений.

ООО «Стройтам» указывает на неправомерное отклонение его второй части заявки закупочной комиссией и настаивает на факте предоставления всех необходимых документов.

Комиссия Ярославского УФАС России установила следующее.

30.12.2019 Заказчик разместил извещение № 31908743584 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку песка на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html.

Согласно протоколу рассмотрения 1 частей заявок от 14.01.2020 всего на участие в аукционе было подано 4 заявки, две из которых были допущены для дальнейшего участия (заявка № 3 и № 4).

Как указано в протоколе сопоставления денежных предложений от 15.01.2020, участник, заявка которого подана под регистрационным номером № 3, предложил лучшую цену.

Протоколом от 15.01.2020 вторая часть заявки № 3 отклонена в связи с её несоответствием требованиям, установленным аукционной документации, а именно: отсутствует решение об одобрении или о совершении сделки (в том числе крупной) либо копия такого решения - в случае, если внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, внесение денежных средств или получение безотзывной банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора является сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении, либо письмо о том, что сделка не является сделкой, требующей решения об её одобрении или о её совершении.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 «сведения и документы об участнике закупки, подавшем такую заявку, а также о лицах, выступающих на стороне участника закупки» раздела 2 «Вторая часть заявки» пункта 10 Информационной карты Документации о закупке, вторая часть заявки должна содержать, в том числе указанный выше документ.

Изучив вторую часть заявки, Комиссия Ярославского УФАС России установила, что Заявитель в составе заявки приложил копию решения единственного участника ООО «СТРОЙТАЙМ» от 24 марта 2017 года, согласно которому обществу было одобрено заключение контрактов (договоров), в том числе, по итогам проведения процедур закупок в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»   на   сумму   до 50 000 000 рублей.

Представитель Заказчика пояснил, что данный документ не является документом, указанным в абзаце 6 подпункта 1 «сведения и документы об участнике закупки, подавшем такую заявку, а также о лицах, выступающих на стороне участника закупки» раздела 2 «Вторая часть заявки» пункта 10 Информационной карты Документации о закупке, а представляет собой сведения, требующиеся в силу абзаца 5, а именно: решение об одобрении или о совершении сделки (в том числе крупной) либо копию такого решения - в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника аукциона в электронной форме заключение договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении, либо письмо о том, что сделка не является сделкой, требующей решения об одобрении или о ее совершении.

Комиссия пришла к выводу о неоднозначности документа, поскольку в пункте 2 указанного решения сказано следующее: «Одобрить максимально возможную сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок торгов, работ, услуг, в размере 50 000 000,00 миллионов рублей». Учившая вышеизложенное, а также то, что в части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью» сказано «Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности», Комиссия Ярославского УФАС России сочла возможным рассмотрение указанного решения, направленного, в том числе на одобрение обеспечительных сделок, которые заключаются во исполнение основных, как достаточного для прохождения этапа рассмотрения вторых частей заявок.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 части 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

УФАС пришло к выводу, что поскольку согласие на совершении сделки было получено 24 марта 2017 года, то срок его действия истёк, а значит вопрос в толковании указанного документа не подлежит рассмотрению.

Комиссия Ярославского УФАС России установила, что единственным участником общества является его руководитель - ФИО2

В соответствии с абзацем 1 части 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения статьи 46 «Крупные сделки» не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Однако, по мнению УФАС, заявка № 3 не содержит документа, подтверждающего, что единственным участником общества является его руководитель, а также не приложено письма о том, что сделка, совершаемая по результатам проводимой закупки, не требует решения о её одобрении или её совершении.

В связи с этим УФАС полагает, что решение единственного учредителя ООО «СТРОЙТАЙМ» № 1 от 16 марта 2017 года не позволяет закупочной комиссии Заказчика с достоверностью установить данное обстоятельство.

Комиссия Ярославского УФАС России, проверив доводы жалобы Общества, пришла к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении спора суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно ст. 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

В соответствии с п. 7 ст.45 и п.7 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ, положения  о порядке одобрения сделок с заинтересованностью или  крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор общества ФИО2, который, также согласно выписке является учредителем (участником) ООО "Стройтайм" с размером доли в 100%.

Таким образом, ФИО2 является генеральным директором и единственным участником общества. Выписка из ЕГРЮЛ была представлена закупочной комиссии Заказчика.

Соответственно, порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, не применим к ООО "Стройтайм", что свидетельствует об отсутствии необходимости издания им решения об одобрении крупной сделки.

Факт предоставления участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе заявки в данном случае не может влечь для Общества негативных последствий.  Кроме того, даже наличие указанного решения и установление Заказчиком несоответствия такого решения требованиям корпоративного законодательства правомерность отклонения заявки ООО «Стройтайм» не подтверждает, поскольку Общество не наделено обязанностью по принятию такого решения в силу закона. Из вышеизложенного следует, что заявка Заявителя соответствовала указанному требованию Конкурсной документации, а действия закупочной комиссии Заказчика, поддержанные антимонопольной службой, по мнению суда, в рассматриваемом случае излишне формальны.

В данном случае итоговые выводы УФАС в оспариваемом акте о том, что заявка № 3 не содержит документа, подтверждающего, что единственным участником общества является его руководитель, а также не приложено письма о том, что сделка, совершаемая по результатам проводимой закупки, не требует решения о её одобрении или её совершении,  признаются судом ошибочными.

Документом, подтверждающим, что единственным участником общества является его руководитель, является представленная в составе документации выписка из ЕГЮЛ, содержащая необходимые сведения об учредителе (участнике). Кроме того, участником

представлено решение №1 от 16.03.2017  единственного участника общества о назначении на должность директора сроком на 5 лет ФИО2, приказ от 23.03.2017 о назначении директора -   о вступлении ФИО2 в должность директора.

Письменное подтверждение факта того, что заключаемая сделка не является сделкой, требующей решения о ее одобрении объективно требуется в случае, если  Заказчик старается избежать рисков, связанных с возможностью признания недействительными сделок с заинтересованностью и крупных сделок, не прошедших одобрения учредителями общества. Отсутствие письма о том, что сделка, совершаемая по результатам проводимой закупки, не требует решения о её одобрении или её совершении,  как отмечено судом выше, не является нарушением по причине отсутствия у Общества обязанности по принятию такого решения в силу положений ст.45 и ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанное с очевидностью следует из представленных Обществом документов и должно быть известно закупочной комиссии как профессиональному участнику правоотношений в сфере закупок.

В связи с изложенным, суд считает, что в данном деле имеются основания для признания недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 30.01.2020   №076/07/3-42/2020.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в возмещение расходов заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  решение  Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 30.01.2020   №076/07/3-42/2020.

Взыскать с Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтайм" 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177, ч.1 ст.186 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья

Секерина С.Е.