АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39066/2018

19 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  22 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченный ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2

о признании недействительным решения участника общества

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2018г. (до и после перерыва),

от ответчика ООО СМУ «Универсал»: Чу И. Э., представитель по доверенности № 1 от 14.08.2018г. (до перерыва и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 14.08.2018г. (до и после перерыва);

от ответчика ООО «Гольф Парк»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2018г. (после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 22 век» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Универсал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>), оформленного протоколом от 18.06.2018г.

Определением суда от 12.07.2018г. исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен судом до 13.08.2018г.

Определением суда от 24.07.2018г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2018г. 11:30. Дело находится в производстве судьи Дёминой Т. А.

В связи с болезнью судьи Т. А. Дёминой на основании определения суда от 06.08.2018г. с учетом определения от 08.08.2018г. путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи Т. А. Дёминой на судью А. С. Воротилкина для рассмотрения настоящего дела, в том числе заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

05.09.2018г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 131 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>). ООО СМУ «Универсал» против привлечения не возражает.

На основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство истца судом удовлетворено, общество с ограниченный ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец не обосновал, каким образом вынесенный по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности налогового органа  по отношению к одной из сторон, суд, рассмотрев заявленное ходатайство в совещательной комнате, отклонил его как необоснованное.

Таким образом, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «СК 22 век» о привлечении третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд по собственной инициативе (ч. 1 ст. 51 АПК РФ)  с согласия сторон привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Для формирования сторонами окончательной  позиции по вопросу о целесообразности объединения настоящего дела с делом №А60-43343/2018, а также для предоставления  сторонами сведений об адресе третьего лица в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2018г., 11.00.

После перерыва истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Стороны относительно привлечения третьего лица не возражают.

Суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил, привлек ФИО2 к участию в деле третьим лицом.

10.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что считает решения оформленные протоколом незаконными и подлежащими отмене, дело просит рассмотреть в его отсутствие.  

Отзыв на основании ст. 131 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

11.09.2018г. в арбитражный суд от ответчика ООО СМУ «Универсал» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов, представленные ООО СМУ «Универсал» по реестру, и возвратил их ответчику. Реестр приобщен к материалам дела.

Определением суда от 11.09.2018г. судебное разбирательство по делу назначено на 09.10.2018г.

12.09.2018г. в арбитражный суд от ООО «Гольф Парк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 07.09.2018г. Доверенность приобщена судом к материалам дела.

27.09.2018г. в арбитражный суд в электронном виде (в судебном заседании на бумажном носителе) от ООО СМУ «Универсал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, касающихся созыва и проведения 27.08.2018г. общего собрания участников ООО «Гольф Парк», перечисленных в приложении. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

02.10.2018г. в арбитражный суд от ООО «Гольф Парк» поступил отзыв на исковое заявление, а также доказательства его направления третьему лицу ФИО2, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором указано, что в судебном заседании 07.09.2018г. представитель ответчика ООО СМУ «Универсал» пояснил, что конкурсный управляющий Чу Э. С. На момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк» находился  за пределами Российской федерации. Поскольку указанное собрание проводилось конкурсным управляющим ООО СМУ «Универсал» Чу Э. С. и протокол общего собрания от 27.08.2018г. подписан им, истец полагает, что в случае, если информация о нахождении Чу Э. С. 27.08.2018г. за пределами Российской Федерации подтвердится, то решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк», оформленное протоколом от 27.08.2018г. будет являться недействительным. Поэтому истец просит запросить в Управлении ФСБ РФ по Челябинской области информацию о пересечении границы Российской Федерации Чу Э. С. в период с 01.06.2018г. по 01.09.2018г. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Для предоставления ООО СМУ «Универсал» вышеуказанных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2018г. 10:00.

В судебном заседании от ответчика ООО СМУ «Универсал»  поступили дополнения к отзыву с ходатайством о приобщении дополнительных документов. Дополнение и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Также к материалам дела суд приобщил поступившие от ООО СМУ «Универсал» выкопировки ряда листов из загранпаспорта, выданного на имя Чу Э. С. №72 1192296.

При этом суд осмотрел оригинал данного паспорта и установил, что на листах 6 и 29 данного паспорта есть отметки о пересечении Чу Э. С. границы Испании (выезд) и границы России (въезд) 26.08.2018г.

 После приобщения данных документов и заслушивания доводов сторон суд рассмотрел заявленное до перерыва  ходатайство истца об истребовании доказательств и отклонил  его как необоснованное, поскольку доводы, положенные в его основу, истец обосновывает только своими предположениями, которые опровергнуты дополнительно представленными ООО СМУ «Универсал» после перерыва доказательствами.

Иных заявлений и ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено материалами дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Гольф Парк" (далее – ООО "Гольф Парк", ответчик 1) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Участниками общества являются общество с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее – ООО СМУ "Универсал", ответчик) (размер доли уставного капитала 80%) и общество с ограниченной ответственностью "строительная компания 22 век" (далее – ООО "СК 22 век", истец) (размер доли - 20%).

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018г. по делу №а60-48811/2015 ООО СМУ "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.05.2018г. конкурсным управляющим назначен Чу Э. С. 

18 июня 2018 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Гольф Парю», на котором приняты следующие решения:

Избрать единоличный исполнительный орган - директора ООО «Гольф Парк» ФИО1.

Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Гольф Парк» - директора ФИО2.

В соответствии с текстом оспариваемого протокола собрание созвано по инициативе участника ООО «Гольф Парк» ООО «СМУ Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Собрание проведено в присутствин представителя ООО «СМУ Универсал» Чу Э.С. и представителя ООО «Гольф Парк» - ФИО7

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.9.1.12 устава ООО «Гольф Парю» принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества.

Решения об избрании единоличного исполнительного органа принято без участия представителя ООО «СК 22 век». Протокол не подписан всеми участниками общества. 

Письмом от 13.06.2018 года инициатор собрания - конкурсный управляющий Чу Э.С, был уведомлен о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания ООО «Гольф Парк» и проинформирован, что вопросы, включенные в повестку дня, не являются компетенцией общего собрания участников общества.

Письмом от 05.06.2018 года инициатор собрания, конкурсный управляющий Чу Э.С., был проинформирован о нарушении порядка созыва внеочередного собрания.

Несмотря на письма и сообщения о нарушении законности в созыве собрания 18.06.2018 года собрание было проведено.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО СМУ «Универсал», ООО «Гольф Парк» о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Гольф Парк», оформленное протоколом от 18.06.2018г.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая отсутствие одного из участников общества при проведении собрания, принявшего спорное решение, такое решение является ничтожным.

В силу  п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. N 14-ФЗ (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015г. № 25 (107) решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Поэтому в данном случае проведение последующего общего собрания участников от 27.08.2018г., факт принятия решения которого был нотариально удостоверен (на что ссылается ответчик), не влияет на оценку спорного решения от 18.06.2018г. как ничтожного.

С другой стороны, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Гольф Парк» о недобросовестном поведении истца ввиду его намеренного отсутствия на собрании участников общества 18.06.2018г., поскольку это не освобождает общество от соблюдения требования о нотариальном удостоверении факта принятия решения. При этом само нарушение данного требования указанный ответчик фактически признал в своем отзыве.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Как было указано выше, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 Закона об ООО).

По смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является само общество.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1712/10 по делу N А34-1081/2008.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Гольф Парк" как общество, решение органов управления которого обжаловалось, ООО СМУ "Универсал" не является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере  6 000  руб. 00 коп. относится на ответчика – ООО «Гольф Парк» в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на истца относятся расходы по государственной пошлине за обеспечение иска, в принятии которого было дважды обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк».

2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гольф Парк», оформленное протоколом от 18.06.2018г.

3. Взыскать с общества с ограниченный ответственностью «Гольф Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания  22 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

4. В иске к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин