АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-26410/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 октября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,  

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,  

слушателя, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ НТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании  

- суммы долга по договору поставки продукции № 02.2400.6034.25 от 29.05.2025 в размере 1 284 660 руб. 69 коп.,  

- неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 15.09.2025 включительно, в размере 52 794 руб. 76 коп.,  

- неустойки, подлежащей начислению на сумму 1 284 660 руб. 69 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты задолженности включительно, но не более, чем 5 % от неоплаченной в срок суммы.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2025 возбуждено производство по делу.  

От ответчика 24.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика наличие долга не оспаривал, арифметику расчета долга и пени не оспаривал, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.  

Код доступа к материалам дела - 

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.05.2025 № 02.2400.6034.25, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю бумагу для оргтехники (далее продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором.  

Пунктом 2.1 установлена предельная цена договора, которая без НДС составляет 1 612 387 руб. 60 коп., кроме того НДС 20% - 322 477 руб. 52 коп. Всего с НДС цена договора составляет 1 934 865 руб. 12 коп. Предельная цена договора указана в спецификации (приложение 1 к договору) и не подлежит изменению в течение срока действия договора.  

Согласно пункту 2.3. договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарно-транспортной накладной, универсальному передаточному документу (УПД).  

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.  

В порядке исполнения договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 930 338 руб. 25 коп. по следующим документам: универсальному передаточному документу от 05.06.2025 № 4448 на сумму 440 640 руб. (товар принят покупателем 06.06.2025 без замечаний); товарно-транспортной накладной от 10.06.2025 № 4558 на сумму 528 768 руб. (товар принят покупателем 11.06.2025 без замечаний); универсальному передаточному документу от 04.07.2025 № 5123 на сумму 960 930 руб. 25 коп. (товар принят покупателем 08.07.2025).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.06.2025 (номер почтового идентификатора 80514410381797, претензия получена ответчиком 04.07.2025) об оплате суммы долга за товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 05.06.2025 № 4448 на сумму 440 640 руб., товарно-транспортной накладной от 10.06.2025 № 4558 на сумму 528 768 руб., а также неустойки в размере 2 301 руб. 12 коп. за период с 20.06.2025 по 26.06.2025.  

В повторной претензии от 20.08.2025 (номер почтового идентификатора 800889443068, претензия получена ответчиком 22.08.2025) истец указал ответчику на необходимость оплаты суммы долга за поставленный товар в размере 1 284 660 руб. 69 коп., пени в размере 36 129 руб. 85 коп.  

Требования претензий ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика: суммы долга по договору поставки продукции № 02.2400.6034.25 от 29.05.2025 в размере 1 284 660 руб. 69 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 15.09.2025 включительно, в размере 52 794 руб. 76 коп., неустойки, подлежащей начислению на сумму 1 284 660 руб. 69 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты задолженности включительно, но не более, чем 5 % от неоплаченной в срок суммы.  

В отзыве от 17.10.2025 ответчик указал следующее: 

- сумма долга за поставленный товар составляет 1 284 660 руб. 69 коп. (с учетом частичных оплат платежными поручениями: от 16.07.2025 № 25202 на сумму 528 768 руб., от 21.07.2025 № 26552 на сумму 116 909 руб. 56 коп.), что соответствует сумме долга, указанной в исковом заявлении;  

- неудовлетворительное имущественное положение ответчика затрудняет исполнение обязательств по договорам поставки;  

- заявленная ко взысканию неустойка носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заключенный между сторонами договор от 29.05.2025 № 02.2400.6034.25 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В порядке исполнения договора истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1 930 338 руб. 25 коп. по следующим документам: универсальному передаточному документу от 05.06.2025 № 4448 на сумму 440 640 руб. (товар принят покупателем 06.06.2025 без замечаний); товарно-транспортной накладной от 10.06.2025 № 4558 на сумму 528 768 руб. (товар принят покупателем 11.06.2025 без замечаний); универсальному передаточному документу от 04.07.2025 № 5123 на сумму 960 930 руб. 25 коп. (товар принят покупателем 08.07.2025).  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2.3. договора продукция оплачивается покупателем в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции покупателем (грузополучателем) по товарно-транспортной накладной, универсальному передаточному документу (УПД).  

С учетом положений пункта 2.3. договора, оплата товара должна была быть осуществлена ответчиком в следующие сроки:  

- по универсальному передаточному документу от 05.06.2025 № 4448 на сумму 440 640 руб. в срок до 19.06.2025 включительно;  

- по товарно-транспортной накладной от 10.06.2025 № 4558 на сумму 528 768 руб. в срок до 24.06.2025 включительно;  

- по универсальному передаточному документу от 04.07.2025 № 5123 на сумму 960 930 руб. 25 коп. в срок до 17.07.2025 включительно.  

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из искового заявления и отзыва на исковое заявление, ответчик частично оплатил поставленный товар платежными поручениями: от 16.07.2025 № 25202 на сумму 528 768 руб., от 21.07.2025 № 26552 на сумму 116 909 руб. 56 коп.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки товара в рамках договора от 29.05.2025 № 02.2400.6034.25 и сумму долга не оспорил. О фальсификации представленных доказательств наличия и размера задолженности ответчиком в установленном порядке не заявлено. Доказательства оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.  

С учетом изложенного, проверив размер задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в размере 1 284 660 руб. 69 коп.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом с 20.06.2025 начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанная по состоянию на 15.09.2025 включительно, в размере 52 794 руб. 76 коп.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, подлежащую начислению на сумму 1 284 660 руб. 69 коп., исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактической оплаты задолженности включительно, но не более, чем 5 % от неоплаченной в срок суммы.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.  

Ответчик расчет пени не оспорил, доказательства оплаты пени в материалы дела не представил. При проверке правильности расчета пени судом установлено, что расчет пени  

произведен истцом с учетом с учетом фактических обстоятельств спора и условий договора. 

В отзыве от 17.10.2025 ответчик указал на неудовлетворительное имущественное положение ответчика, которое затрудняет исполнение обязательств по договорам поставки, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Таким образом, при заключении договора поставки сторонами согласована ответственность покупателя (ответчика) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, на день просрочки исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полной оплаты принятого товара, но не более 5% от цены договора (пункт 6.3. договора).  

Указанный размер неустойки не превышает размера неустойки обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и  

предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.  

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

При этом приведенные ответчиком обстоятельства о неудовлетворительном имущественном положении не является основанием для его освобождения от несения ответственности, поскольку не выходят за пределы рисков предпринимательской деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.  

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты пени не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанной с 20.06.2025 по состоянию на 15.09.2025, подлежит удовлетворению в заявленном размере - 52 794 руб. 76 коп.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного  

обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 1 284 660 руб. 69 коп., рассчитанной, 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по дату фактической оплаты долга, но не более, чем 5% от суммы просроченного платежа подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 124 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

- 1 284 660 руб. 69 коп. долга по договору поставки продукции от 29.05.2025 № 02.2400.6034.25,  

- 52 794 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, рассчитанную по состоянию на 15.09.2025,  

- неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 284 660 руб. 69 коп., рассчитанную, 1/360 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по дату фактической оплаты долга, но не более, чем 5% от суммы просроченного платежа;  

- 65 124 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Тимергалеева