ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-23281/2023

13 мая 2024 года

город Севастополь

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на резолютивную часть решения Арбитражного суда  Республики Крым от  11 декабря 2023 года по делу № А83-23281/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» (297600, Республика Крым, Белогорский район, Белогорск, ул. Садовая, 2а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 75435,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 75435,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11 декабря 2023 года Арбитражным судом Республики Крым по делу                           № А83-23281/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены. Ответчик 09.01.2024 обратился в суд с заявлением о составлении полного текста решения. 12 января 2024 года судом составлен полный текст решения. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для взыскания задолженности за содержание помещений за период с 01.06.2022 по 31.05.2022, поскольку отсутствуют доказательства оказания таких услуг. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 произведена замена истца - Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск» (далее - Общество, истец).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Согласно Уставу, Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», создано с целью осуществления хозяйственной деятельности, производства и реализации товаров и услуг, направленных на содержание благоустройства и санитарную очистку территорий города, обеспечение вывоза и захоронение твердых бытовых отходов, управление и содержание жилого фонда многоквартирных домов, реализации социально-экономических программ органов местного самоуправления. 

На основании Постановления Администрации города Белогорска «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом» №207-П от 01.04.2019 и протокола общего собрания собственников помещений МКД от 11.03.2020 № 1, истец с 01.04.2019 до 31.05.2023 оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома Нижнегорская, 39, г. Белогорск и нес расходы:

- по содержанию и текущему ремонту системы холодного водоснабжения и водоотведения (заявки жильцов выполняются в полном объеме);

- по содержанию и текущему ремонту системы теплоснабжения;

- по содержанию и текущему ремонту электротехнического оборудования мест общего пользования, функционирует подъездное освещение;

- по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов дома;

- по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в доме;

- по содержанию придомовой территории, дератизация и дезинсекция подвальных помещений; 

- по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов;

- по аварийному обслуживанию. 

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником нежилых помещений в доме №39 по ул. Нижнегорская в г. Белогорске общей площадью 392,4 кв.м. 

Истец указывает, что ответчик в период с 01.06.2022 по 31.05.2022 не оплачивал расходы на содержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

02 июня 2023 года Арбитражным судом Республики Крым выдан судебный приказ по делу № А83-14095/2022, который впоследствии отменен определением суда от 04.09.2023.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, поэтому истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т.1, обратная сторона л.д.9).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД № 39 по улице Нижнегорская в городе Белогорске за период с 01.06.2022 по 31.05.2022, а право собственности на нежилое помещение, площадью 392,4 кв.м в указанном МКД, согласно выписке из ЕГРН, зарегистрировано за ответчиком, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества в МКД возлагаются на собственника нежилого помещения в МКД, т.е. на ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Судом установлено, что договор на управление многоквартирным домом сторонами не заключался. Однако, изложенные выше нормы действующего законодательства свидетельствуют, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники нежилых помещений, так и лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат либо фактическое неиспользование помещения ответчиком не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном МКД в размере 75435,00 рублей.

Выполнение работ и оказание услуг истцом по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: 

<

...> подтверждается актами (т.1, л.д. 28, 31, 34, 36, 38) и не опровергнуто ответчиком.

Оказание услуг в размере меньшем, чем указано в акте, или некачественно ответчиком не доказано.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правильным. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что договор на управление МКД с истцом не заключал, оферта в адрес ответчика не направлялась не принимается судом, поскольку норма статьи 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, независимо от факта заключения договора с управляющей компанией.

Согласно части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое, нежилое  помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления).

Таким образом, ответчик в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 ГК РФ должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор на управление МКД.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора на содержание имущества МКД подлежит отклонению апелляционным судом.

Кроме того, ответчик не может ссылаться на свою не информированность о принятых собственниками помещений решений общих собраний, поскольку проявляя должную разумность и осмотрительность, мог узнать о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании - истца.

Довод ответчика о неоказании услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства бездействия истца, а также выполнения ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД собственными силами или при участии иных лиц в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик не имеет, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции доказательства обращения к истцу с требованием устранения недостатков не представил.

Не представлены ответчиком и акты оказания жилищных услуг ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную периодичность или продолжительность, составление которых предусмотрено разделом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В этом разделе подробно прописана процедура составления акта. Причем указанные нормы, регулирующие порядок составления акта, действуют как в отношении коммунальных, так и в отношении жилищных услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года (резолютивная часть, полный текст от 12 января 2024 года) по делу  № А83-23281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               С.А. Рыбина