ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33156/2019

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2021 года

15АП-10461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Мисника Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Трофимов М.Н. по доверенности от 27.04.2020;

от ООО «Фирма «Гравитон»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...> 

апелляционную жалобу Компании Олесстар Лимитед (OLLESTAR LIMITED) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2020 по делу № А32-33156/2019 

по иску компании Олесстар Лимитед (Куиджано Чэмберс) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

компания Олесстар Лимитед от имени общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - истец; компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее - ответчик; общество; ООО «Инвестконсалтинг») о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Гравитон» (далее - фирма, ООО «Фирма «Гравитон») и ООО «Инвестконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, компания Олесстар Лимитед (OLLESTAR LIMITED) в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы компания приводит доводы о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17 недействительной сделкой, ссылаясь на то, что предоставление, полученное ООО «Фирма «Гравитон» по сделке, в несколько раз ниже стоимости встречного предоставления. В доказательство недобросовестного занижения стоимости принадлежащего ООО «Фирма «Гравитон» (и переданного по соглашению об отступном) имущества компанией в материалы дела представлен отчет об оценке № 102318.01-ДИ от 23.10.2018 (оценщик ООО «Бюро оценки»), согласно которому рыночная стоимость имущества ООО «Фирма «Гравитон» на дату подписания соглашения об отступном составляет 1 835 637 785,27 руб. При этом, на момент подписания соглашения об отступном задолженность ООО «Фирма «Гравитон» в рамках договора № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017, в погашение которой передано имущество, составляла 130 483 744,81 руб. (129 167 300 руб. - основной долг, 1 315 444,81 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами). Общество приводит возражения относительно заключения эксперта № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019, полученного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно: эксперт вышел за пределы компетенции, дав ответ на вопрос о рыночной стоимости машин и оборудования, выходящий за пределы его специальных знаний, чем нарушил ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ; эксперт в нарушение ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ произвел самостоятельный сбор материалов, при этом указав не соответствующие действительности сведения об удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов; экспертом допущен ряд методологических ошибок, приведших к искажению итоговой стоимости; при производстве расчетов экспертом допущены математические ошибки (иные нарушения и ошибки эксперта подробно изложены в акте экспертного исследования № 77/2019/Э от 20.01.2020 на заключение эксперта). Оценка возражениям компании, изложенным в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судом в решении не дана. Также компания указывает, что при опросе эксперт ФИО4 не смог пояснить где, когда, каким способом и какое именно имущество он осматривал, дав противоречивые и размытые объяснения (аудио-протокол с/з 26.02.2020). Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана надлежащая оценка выводам, содержащиеся в отчете об оценке № 102318.01-ДИ от 23.10.2018, аудиторском акте от 24.10.2018, заключениях Минюста России № 00404/10-1/13.4, 00405/7-1/19.1 от 07.06.2019, № 00386/6-1/18.1 от 12.08.2019, как относимым и допустимым доказательствам в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, компания приводит доводы о недобросовестном поведении ООО «Инвестконсалтинг», аффилированности АО «Кубаньторгбанк» (кредитор), ООО «Инвестконсалтинг» (новый кредитор) и ООО «Фирма «Гравитон» (должник). По мнению истца, вывод суда об отсутствии признаков ничтожности сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован и не соответствует действительности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Попова А.А. на судью Мисника Н.Н. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Фирма «Гравитон» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители ответчика и ООО Фирма «Гравитон» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд поступило ходатайство от ООО «Инвестконсалтинг» об оставлении искового заявления без рассмотрения, указанное ходатайство было рассмотрено судом и отклонено на основании следующего.

Последствия подписания искового заявления неуполномоченным лицом определены пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о признании недействительной сделки подано компанией Олесстар Лимитед в интересах ООО «Фирма «Гравитон».

Из пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений радела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 1115/07, от 02.11.2010 № 7981/10, участник (акционер) хозяйственного общества оспаривающий сделку, совершенную таким обществом, или решения его органов управления, в том числе общего собрания участников (акционеров), имеет право на такое оспаривание только в том случае, если он являлся участником хозяйственного общества на момент совершения такой сделки или проведения собрания, а также на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что компания Олесстар Лимитед является участником ООО «Фирма «Гравитон» с долей в размере 50 % в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на основании изложенного истец праве в соответствии с абз.6 п.1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять от имени и в интересах ООО «Фирма «Гравитон» иск о признании сделки недействительной. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что компания Олесстар Лимитед является иностранной организацией.

Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 указанного Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 № 8), а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 № 23).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления от 27.06.2017 № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 постановления от 11.06.1999 № 8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В материалы дела представлена нотариально заверенная выписка из Регистра компаний Британских Виргинских Островов с приложением учредительных документов в отношении компании Олесстар Лимитед. Указанные документы подтверждают, что компания Олесстар Лимитед создана и зарегистрирована 06.02.2013 на территории Британских Виргинских Островов как коммерческая компания БВО, номер 1759395. 

Как указано в пункте 20 постановления от 27.06.2017 № 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы компании Олесстар Лимитед представляет адвокат Трофимов М.Н. на основании доверенности от 27.04.2020. Доверенность оформлена на Кипре, апостилирована в соответствии с Гаагской Конвенцией 1961 года.

При этом в отношении участников Конвенции действует упрощенный порядок легализации официальных документов, который по общему правилу требует лишь проставления апостиля (абзац первый статьи 3 Конвенции), а в некоторых случаях, когда этого допускают законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ (абзац второй статьи 3 Конвенции), не требуется и соблюдение такой формальности как проставление апостиля. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 25.12.1996, арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (1961 г.).

Британские Виргинские острова относятся к протекторату Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, которое 24.02.1965 расширило применение Конвенции, отменяющей требования легализации документов, на указанную территорию, и с 25.04.1965 Конвенция распространяется на Британские Виргинские острова.

Достаточность проставления апостиля в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции 1961 года применительно к иностранной компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, подтверждена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2003 по делу № А56-6402/02. Подобная позиция выражена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2009 № Ф09-6988/09-С1 по делу № А60-38874/2008-С9 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.1998 по делу № КГ-А40/1017-98.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апостилированные документы, переведенные на русский язык, компанией были представлены суду первой инстанции. 

Вместе с тем, у ответчика возникли сомнения в достоверности доверенности от 27.04.2020, выданной адвокату Трофимову М.Н., в связи с чем было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что в доверенности от 27.04.2020 в оттиске печати удостоверяющего лица допущена орфографическая ошибка вместо «TASDIK MEMURU» указано «TASDIC MEMURU». Также для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчик указал на необходимость запросить сведения у нотариуса Georgios Sofocleous о факте удостоверения доверенности от 27.04.2020, а также запросить информацию у Министерства внутренних дел Республики Кипр о выдаче удостоверяющему лицу Georgios Sofocleous печати с текстом «TASDIC MEMURU» с указанием периода ее использования.

ООО «Фирма «Гравитон» поддержало заявление о фальсификации доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доверенности от 27.04.2020, выданной адвокату Трофимову М.Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно письму-подтверждению от 23.10.2020, уполномоченный нотариус ФИО5 подтвердил, что доверенность от 27.04.2020 была удостоверена им лично в качестве лицензированного удостоверяющего должностного лица Республики Кипр.

В свою очередь, ООО «Инвестконсалтинг» обратилось в суд с заявлением о фальсификации письма-подтверждения, указав, что в представленном в суд экземпляре данного документа письмо-подтверждение от 23.10.2020 и доверенность от 27.04.2020 отсутствует штамп (иной атрибут) совместно сшива упомянутых документов в месте их учинения, т.е. на Кипре удостоверяющим офицером П. Проунтзоу.

Между тем, изложенная позиция не основана на представленных в материалы дела доказательствах. Так, письмо-подтверждение от 23.10.2020, представленное в суд в оригинале (том 20, л.д. 43-49), оформлено в качестве нотариального действия, скреплено совместно с прилагаемой к нему копией доверенности от 27.04.2020, на документ в установленном порядке 23.10.2020 проставлен апостиль, после чего выполнен перевод документа с английского языка на русский, подлинность подписи переводчика, выполнившего перевод, 28.10.2020 засвидетельствована нотариально.

Оспаривая доверенность компании от 27.04.2020, ответчик поставил под сомнение подлинность печати нотариуса. При этом подлинность печати нотариуса подтверждена в ходе официальной процедуры апостилирования доверенности, которая ответчиком не оспаривается:

- окружное должностное лицо ФИО6 Тзиони путем наложения 30.04.2020 соответствующей надписи удостоверило принадлежность подписи и печати, проставленных на доверенности, учинившему их нотариусу ГеоргиосуСофоклеоусу;

- постоянный секретарь Министерства Юстиции и Общественного Порядка Республики Кипр ФИО7 путем наложения 30.04.2020 соответствующей отметки удостоверило принадлежность подписи и печати, проставленных на доверенности, окружному должностному лицу ФИО6 Тзиони.

Таким образом, подлинность печати на доверенности и ее принадлежность нотариусу подтверждены в ходе двойной верификации в рамках процедуры апостилирования документа официальными должностными лицами Республики Кипр.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления запросов нотариусу ФИО5, а также Министерству внутренних дел Республики Кипр. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующими запросами в компетентные органы, как это было сделано истцом.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. 

Так, на обозрение суда апелляционной инстанции была представлена истцом доверенность от 27.04.2020, выданная адвокату Трофимову М.Н., которая была заверена в установленном порядке, с проставлением апостиля, при этом наличие орфографической ошибки в печати удостоверяющего лица ФИО5, само по себе не может служить основанием для отказа в принятии данных документов при соблюдении требований к заполнению (содержанию) апостиля. Заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ (пункт 5 Гаагской конвенции). Указанное обстоятельство также было подтверждено письмом от 23.10.2020, в котором уполномоченный нотариус ФИО5 подтвердил, что доверенность от 27.04.2020 была удостоверена им лично в качестве лицензированного удостоверяющего должностного лица Республики Кипр.

Судом апелляционной инстанции, при оценке доводов ходатайства о фальсификации письма-подтверждения от 23.10.2020, было установлено, что на данном письме также проставлен апостиль. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа; заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, может быть использован в любой из стран - участниц Конвенции (ст. 5 Конвенции).

Таким образом, представление апостилированного письма-подтверждения от 23.10.2020 исключает наличие у суда апелляционной инстанции сомнений в подлинности представленного письма, ввиду чего оснований для проверки доводов о фальсификации данного доказательства у суда отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом письмо-подтверждение от 23.10.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о допустимости принятия указанного письма в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи доверенности от 27.04.2020, поскольку факт подлинности письма-подтверждения установлен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы апеллянта относительно недостоверности представленной в материалы дела доверенности, подтверждающей правоспособность представителя истца, апелляционным судом отклоняются в силу их необоснованности.

Таким образом, фактически в рамках заявления о фальсификации ответчик заявляет свои возражения относительно наличия полномочий Трофимова М.Н. на подписание искового заявления, что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации, по сути пытается оспорить установленный порядок верификации документа, что не допустимо.

Учитывая изложенное, заявления ответчика о фальсификации, о направлении запроса в Министерство внутренних дел Республики Кипр, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, аналогичную доверенность компании от 26.06.2019 (с теми же атрибутами) не оспаривал, так же как и ООО Фирма «Гравитон» не оспаривало в рамках иного дела А32-5356/2019 доверенность от 22.02.2019, выданную адвокату Трофимову М.Н.

Таким образом, оснований для проверки заявления о фальсификации доверенности от 27.04.2020, выданной адвокату Трофимову М.Н., равно как и письма-подтверждения от 23.10.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на подачу и подписание искового заявления прямо предусмотрено доверенностью от 27.04.2020, выданной компанией адвокату Трофимову М.Н.

На основании вышеизложенного, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем ходатайство ООО «Инвестконсалтинг» об оставлении требования без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Фирма «Гравитон» было заключено соглашение об отступном от 31.07.2018 к договору №4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017.

Компания Олесстар Лимитед, являясь участником с долей в размере 50 % в уставном капитале ООО «Фирма «Гравитон», что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ, считает, что соглашение об отступном от 31.07.2018 к договору №4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017 причинило значительный ущерб ООО «Фирма «Гравитон».

В исковом заявлении компания указала на следующие обстоятельства. Так, 13.02.2017 между акционерным обществом коммерческий банк «Кубанский торговый банк» (далее - АО «Кубаньторгбанк») в лице председателя правления ФИО8 (кредитор) и ООО «Фирма «Гравитон» в лице генерального директора ФИО9 (заемщик) заключен договор № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии (далее - договор № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017), согласно которому АО «Кубаньторгбанк» открыло ООО «Фирма «Гравитон» кредитную линию с остатком задолженности (лимитом задолженности) не превышающим 150 000 000 руб., сроком окончательного погашения выданного кредита -17.01.2018.

В соответствии с условиями договора № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему, между АО «Кубаньторгбанк» и ООО «Фирма «Гравитон» также были заключены:

- договор залога № 16/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому в залог АО «Кубаньторгбанк» было передано 55 единиц оборудования, принадлежащего ООО «Фирма «Гравитон», рыночной стоимостью 793 335 853,06 руб., с оцененной залоговой стоимостью 198 333 963,37 руб.;

- договор залога № 17/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому в залог АО «Кубаньторгбанк» было передано 123 единицы оборудования, принадлежащего ООО «Фирма «Гравитон», рыночной стоимостью 32 004 857,76 руб., с оцененной залоговой стоимостью 8 001214,44 руб.;

- договор залога № 18/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому в залог АО «Кубаньторгбанк» было передано 104 единицы оборудования, принадлежащего ООО «Фирма «Гравитон», рыночной стоимостью 42 960 125,58 руб., с оцененной залоговой стоимостью 10 740 031,40 руб.;

- договор залога № 19/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому в залог АО «Кубаньторгбанк» было передано 64 единицы оборудования, принадлежащего ООО «Фирма «Гравитон», рыночной стоимостью 89 051 136,44 руб., с оцененной залоговой стоимостью 22 262 784,11 руб.;

- договор залога № 20/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому в залог АО «Кубаньторгбанк» было передано 210 транспортных средств, принадлежащих ООО «Фирма «Гравитон», рыночной стоимостью 183 703 025,41 руб., с оцененной залоговой стоимостью 91 851 512,71 руб.;

- договор залога № 21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому в залог АО «Кубаньторгбанк» было передано 47 транспортных средств, принадлежащих ООО «Фирма «Гравитон», рыночной стоимостью 69 479 066,26 руб., с оцененной залоговой стоимостью 34 739 533,13 руб.

Таким образом, всего в залог АО «Кубаньторгбанк» было передано имущество ООО «Фирма «Гравитон» 603 единицы, рыночной стоимостью 1 210 534 064,51 руб., с оцененной залоговой стоимостью 365 929 039,16 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 АО «Кубаньторгбанк» и ООО «Фирма «Гравитон» пришли к согласию об уменьшении лимита задолженности до 141 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 АО «Кубаньторгбанк» и ООО «Фирма «Гравитон» пришли к согласию об установлении срока окончательного погашения выданного кредита- 16.01.2019.

В период с 13.02.2017 по 31.07.2018 АО «Кубаньторгбанк» передало права кредитора по договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 и договорам залога № 16/4ЛЗ/0-17, № 17/4ЛЗ/0-17, № 18/4ЛЗ/0-17, № 19/4ЛЗ/0-17, № 20/4ЛЗ/0-17, № 21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 ООО «Инвестконсалтинг».

31.07.2018 между ООО «Фирма «Гравитон» в лице ФИО10 и ООО «Инвестконсалтинг» в лице директора ФИО11 было подписано соглашение об отступном к договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, согласно которому ООО «Фирма «Гравитон» передало в собственность ООО «Инвестконсалтинг» в счет погашения обязательств по договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 все имущество, предоставленное в залог по договорам № 16/4ЛЗ/0-17, № 17/4ЛЗ/0-17, № 18/4ЛЗ/0-17, № 19/4ЛЗ/0-17, № 20/4ЛЗ/0-17, № 21/4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017.

При этом, на момент подписания соглашения об отступном к договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 задолженность ООО «Фирма «Гравитон» в рамках договора № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017 составляла 130 483 744, 81 руб. (129 167 300, 00 руб. - основной долг, 1 315 444,81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Как указывает истец, рыночная стоимость переданного имущества на дату подписания соглашения об отступном составляла 1 835 637 785, 27 руб., что подтверждается отчетом об оценке №102318.01-ДИ.

Вместе с тем, по соглашению об отступном стоимость передаваемого ООО «Фирма «Гравитон» имущества составила 130 483 744, 81 руб., что значительно ниже не только рыночной стоимости имущества, но и залоговой стоимости (365 929 039,16 руб.).

Кроме того, компания отмечает, что по соглашению об отступном ООО «Инвестконсалтинг» было отчуждено имущество ООО «Фирма «Гравитон», без которого последнее не может осуществлять свою деятельность.

Также истец указал, что на следующий день после заключения оспариваемой сделки ООО «Фирма «Гравитон» заключило с ООО «Инвестконсалтинг» рамочный договор аренды движимого имущества от 01.08.2018, согласно которому ООО «Инвестконсалтинг» предоставило ООО «Фирма «Гравитон» за плату во временное владение и пользование все движимое имущество, ранее переданное по соглашению об отступном от 31.07.2018. При этом, размер арендной платы за переданное имущество составил 2 069 119 руб. ежемесячно, что более чем в 1,5 раза превышает сумму среднего ежемесячного платежа по договору об открытии кредитной линии № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 и бремя всего содержание имущества оставлено за ООО «Фирма «Гравитон».

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют не только о том, что ООО «Инвестконсалтинг» знало о наличии явного ущерба, но и том, что ООО «Инвестконсалтинг» заключило соглашение об отступном в целой череде недействительных сделок с целью незаконного обогащения через причинения имущественного ущерба ООО «Фирма «Гравитон», действуя явно недобросовестно, в связи с чем имеются основания для признания соглашения об отступном недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ООО «Инвестконсалтинг» - злоупотреблением правом, что послужило основанием для компании обратиться в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков ничтожности спорной сделки с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба компании в результате заключения спорной сделки, также как и не представлены доказательства совершение оспариваемых сделок с целью исключительно нарушения прав и законных интересов истца. С целью разрешения проверки доводов истца в части убыточности сделок определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по ходатайству ООО «Фирма «Гравитон» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центру Судебной Экспертизы» ФИО4. Согласно заключению эксперта № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019, рыночная стоимость движимого имущества в количестве 597 наименований бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей и являющихся предметом соглашения об отступном от 31.07.2018, заключенного между ООО «Фирма Гравитон» и ООО «Инвестконсалтинг», по состоянию на 31 июля 2018 года составляет 140 407 505, 27 руб. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение является полным и достоверным, в силу чего данное заключение экспертов было положено судом в основу вынесенного по делу решения.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана надлежащая оценка возражениям компании относительно заключения эксперта № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 23.01.2020. Так, компания указал, что эксперт вышел за пределы компетенции, дав ответ на вопрос о рыночной стоимости машин и оборудования, выходящий за пределы его специальных знаний, чем нарушил ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ; эксперт в нарушение ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ произвел самостоятельный сбор материалов, при этом указав не соответствующие действительности сведения об удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов; экспертом допущен ряд методологических ошибок, приведших к искажению итоговой стоимости; при производстве расчетов экспертом допущены математические ошибки. Также компания указывает, что при опросе эксперт ФИО4 не смог пояснить где, когда, каким способом и какое именно имущество он осматривал, дав противоречивые и размытые объяснения (аудио-протокол с/з 26.02.2020). 

Указанные доводы положены в основу апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Повторно рассматривая материалы дела, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела имеются несколько заключений экспертов, определивших стоимость спорного имущества с разницей в 6 и более раз. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции необоснованными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств (отчет об оценке № 102318.01-ДИ от 23.10.2018, аудиторский акт от 24.10.2018, заключения Минюста России № 00404/10-1/13.4, 00405/7-1/19.1 от 07.06.2019, № 00386/6-1/18.1 от 12.08.2019) и фактических обстоятельств дела.

Так, согласно отчету об оценке № 102318.01-ДИ ООО «Бюро оценки» установлена рыночная стоимость имущества ООО «Фирма «Гравитон», переданного по соглашению об отступном, которая составляет 1 835 637 785, 27 руб. Кроме того, в материалы дела представлено постановление Следственного комитета по Краснодарскому краю о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Фирма «Гравитон» ФИО10 уголовного дела № 11802030078000076 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела № 11802030078000076 в отношении предмета исследования (соглашения об отступном) выполнены оценочная и финансово-экономическая экспертизы. Согласно заключениям экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 00404/10-1/13.4, 00405/7-61/19.1 от 07.06.2019, № 00386/6-1/18.1 от 12.08.2019, рыночная стоимость имущества ООО «Фирма «Гравитон», переданного по соглашению об отступном, составляет 894 551 455,24 руб. (стоимость имущества по сделке занижена в 6 и более раз). В настоящее время расследование по уголовному делу № 11802030078000076 окончено и передано на рассмотрение по существу в суд.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости движимого имущества, поскольку как уже ранее было отмечено, в материалах дела имеется нескольких заключений, определивших стоимость спорного имущества с разницей в 6 и более раз. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в выводах, изложенных в заключение первичной судебной экспертизы от 16.12.2019 № 225.12-ЦСЭ, в части определения рыночной стоимости спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «1А Экспертиза» ФИО12.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость движимого имущества в количестве 597 наименований бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей и являющихся предметом соглашения об отступном от 31.07.2018, заключенного между ООО «Фирма Гравитон» и ООО «Инвестконсалтинг», по состоянию на 31 июля 2018 года.

В материалы дела от ООО «1А Экспертиза» поступило заключение эксперта №91/09 от 03.02.2021, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества в количестве 596 наименований бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей и являющихся предметом соглашения об отступном от 31.07.2018, заключенного между ООО «Фирма «Гравитон» и ООО «Инвестконсалтинг», по состоянию на 31.07.2018 составляет без НДС - 1 637 800 000 руб., с учетом НДС (18%) - 1 932 604 000 руб. Определить рыночную стоимость движимого имущества «позиция №598» (по количеству - 597-я позиция) полуприцеп бортовой № МА39397 КХ7346 23, инв. №1454 по представленным материалам не представляется возможным определить.

Анализируя содержание заключения эксперта от №91/09 от 03.02.2021, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответ на вопрос суда изложен четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывает. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, документально не опровергнуты.

Не согласившись с выводами экспертного заключения №91/09 от 03.02.2021, ООО «Инвестконсалтинг» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о проведении еще одной повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что в заключении эксперта №91/09 от 03.02.2021 имеются противоречия в выводах эксперта. В обоснование своей правовой позиции, 09.03.2021 ООО «Инвестконсалтинг» представило в материалы дела возражения. В целях проверки доводов, изложенных в письменных пояснениях ООО «Инвестконсалтинг» от 09.03.2021, суд апелляционной инстанции направил данные пояснения в адрес эксперта ООО «1А Экспертиза» ФИО12

05.04.2021 в адрес суда апелляционной инстанции от эксперта поступили письменные пояснения с учетом доводов ответчика.

Так, по доводу ответчика, изложенному в пояснениях от 09.03.2021, о том, что экспертом не произведен осмотр движимого имущества, что  эксперт указывает об отсутствии сведений о ценообразующих параметрах объектов исследования, а именно сведений о физическом состоянии, в результате чего эксперт делает бездоказательное допущение о работоспособности объектов исследования, эксперт пояснил, что осмотр, как этап исследования, подразумевает установление наличия, технического состояния, комплектности изделия на момент осмотра. Датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость движимого имущества, в соответствии с поставленным вопросом суда является 31.07.2018, поэтому в случае, если имущество физически не существует, неработоспособно или наоборот отремонтировано на момент проведения осмотра - 2020-2021 г., это никаким образом не имеет отношения к состоянию объектов в прошлом. Также эксперт указал, что расчет возраста с момента принятия к учету как раз подразумевает начало эксплуатации оборудования, данная величина необходима для определения физического износа, как раз связанного с эксплуатацией.

Относительно довода о том, что в рамках сравнительного подхода эксперт рассчитал корректировку на физический износ с допущением методологической ошибки. Как указал ответчик, методологическая ошибка данного расчета корректировки заключается в применении процентной корректировки к цене предложения аналога, а не к стоимости аналога в качестве нового. Также ответчик отметил, что если значение корректировки применять не к цене аналога в качестве нового, а к цене предложения аналога, как это сделано экспертом, то необходимо применять иную формулу расчете. При ответе на указанный довод эксперт указал, что для позиции № 1 разница в возрасте с аналогом № 3 составляет 6,59 лет - 4,83 лет = 1,76%. Учитывая, что снижение рыночной стоимости объектов машин и оборудования за каждый год эксплуатации составляет 12% за каждый год отличия возраста аналогов от оцениваемых объектов (1% за месяц), то корректировка составляет: 1,76*12% = 21,17%. В пользу того, что выбранная экспертом методология корректна говорит то, что предлагаемая представителем ООО «Инвестконсалтинг» методология дает корректировку, равную 100,96% при отличии по возрасту менее чем на 2 года., т.е. оборудование, которое старше на 2 года должно стоить в 2 раза дешевле, что не соответствует реальным рыночным отношениям.

В пояснениях ответчика указано, что в качестве информационного источника для применения корректировки эксперт использует индексы цен производителей промышленных товаров, публикуемые Госкомстатом. Ответчик отмечает, что данные индексы отражают стоимость отечественного оборудования и не учитывают валютную составляющую стоимости импортного оборудования, которая заключается в изменении курса валюты страны изготовителя импортного оборудования; при проведения исследования, экспертом не учтено, что в объектах исследования есть импортной оборудование, следовательно, используемый экспертом источник для расчета корректировки не допустим для импортного оборудования. При рассмотрения указанного довода эксперт пояснил, что индексы цен производителей промышленной продукции характеризуют изменение цен во времени. Они рассчитываются на основании регистрации цен на товары- представители более чем в 8 тыс. базовых организаций. Цены производителей представляют собой фактически сложившиеся на момент регистрации цены указанных организаций на произведенную продукцию, предназначенную для реализации на внутреннем рынке. Очевидно, что все товары не производятся исключительно из только российских компонентов. На этих предприятиях также присутствует доля импорта. Более того, все производители отслеживают рыночные тенденции, т.е. все цены меняются в среднем примерно одинаково. Согласно официальной статистической методологии по организации статистического наблюдения за ценами производителей промышленных товаров и расчету индексов цен производителей, утвержденной приказом Росстата от 17.11.2016 № 729, «Индекс цен производителей промышленных товаров является одним из наиболее важных показателей, отображающих экономическое положение страны, отдельных ее субъектов. Он используется для изучения и характеристики ценовых процессов в экономике, сравнительного анализа изменения цен на продукцию отдельных видов экономической деятельности, при переоценке основных фондов, выполнении различных экономических расчетов и прогнозировании на макроуровне, для оценки в сопоставимых ценах объемов промышленного производства, при расчете дефлятора валового внутреннего продукта. Кроме того, индекс цен производителей часто используется юридическими лицами при составлении ими долгосрочных контрактов на куплю или продажу, целью которых является защита покупателя и продавца от неожиданного изменения цен». Эксперт отметил, что все оборудование находится на территории Российской Федерации, все аналоги также находятся на территории России, на их стоимость уже не оказывает влияние состояние экономик в странах-производителях. Таким образом, применение индекса цен производителей для вторичного рынка оправдано. С другой стороны, цена на новое оборудование напрямую зависит от цены отпуска с завода-производителя. Применение индекса стран-производителей с корректировкой на валютную составляющую оправдано именно для затратного подхода, где применяется цена нового аналога или индексируется ретроспективная цена нового объекта исследования.

Относительно доводов о том, что при реализации сравнительного подхода эксперт допустил ошибки при применении корректировки на торг; для идентичных объектов эксперт использует разные значения скидок. Давая письменные пояснения относительно указанных довод, экспертом обнаружена техническая ошибка при определении параметров, в связи с чем экспертом произведен пересчет. По результатам пересчета выявлено, что влияние данной технической ошибки незначительно. С учетом исправления ошибки выводы следует читать:

По вопросу: «Определить рыночную стоимость движимого имущества в количестве 597 наименований бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей и являющихся предметом соглашения об отступном от 31.07.2018, заключенного между ООО «Фирма Гравитон» и ООО «Инвестконсалтинг», по состоянию на 31 июля 2018 года.

Рыночная стоимость движимого имущества в количестве 596 наименований бурового оборудования, транспортных средств, оборудования общего назначения и товарно-материальных ценностей и являющихся предметом соглашения об отступном от 31.07.2018, заключенного между ООО «Фирма Гравитон» и ООО «Инвестконсалтинг», по состоянию на 31 июля 2018 года составляет: без НДС - 1 637 700 000 руб., с НДС (18%) - 1 932 486 000 руб.

Определить рыночную стоимость движимого имущества «позиция № 598» (по перечню, 597 по количеству наименований) Полуприцеп бортовой МА39397 КХ7346 23, инв. № 1454 по представленным материалам не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.».

В пояснениях ответчика указано на то, что экспертом допущено противоречие, используя разные сроки использования при расчете износа для идентичных объектов исследования в рамках сравнительного и доходного подхода. Указанный довод экспертом изучен и признан несостоятельным по причине непонимания разницы между сравнительным и затратным подходами. В сравнительном подходе используется среднерыночный срок службы. При затратном подходе используется нормативный срок, либо назначенный производителем срок эксплуатации. Это принципиальные отличия сравнительного и затратного подходов, никаких противоречий не имеется.

Ответчик указывает на ошибочность использования метода индексации и использование залоговой стоимости в качестве базы для индексации, поскольку залоговая стоимость отличается от рыночной, а начисления износа не на первоначальную стоимость, а на залоговую, не допустимо. Указанный довод также признан экспертом несостоятельным, так как использовались данные о рыночной стоимости, приведенные в договоре залога. Оценщик всегда, в том числе для целей залога, определяет рыночную стоимость, а залоговую стоимость определяет банк при выдаче кредита.

В пояснениях ответчик указал, что при определении стоимости станков (поз. 432-443, 467-488) в рамках затратного подхода методом индексации не очищает первоначальную стоимость от затрат на демонтаж; эксперт индексирует первоначальную балансовую стоимость игнорируя тот факт, что в соответствии с нормами ПБУ первоначальная стоимость включает в себя затраты на монтаж. Отклоняя указанный довод, эксперт отмечает, что очистка от затрат на демонтаж производится только при указании в вопросе «при условии перемещения». Такое указание отсутствует, следовательно, по общему правилу определяется стоимость «при условии продолжения использования». 

Относительно довода ООО «Фирма «Гравитон» о том, что в рамках проведенной экспертизы, экспертом не направлялись запросы в суд об истребовании сведений по техническим характеристикам и о техническом состоянии исследуемой техники, не произведен визуальный осмотр движимого имущества, в том числе не установлено его техническое состояние, не составлены акты выявленных дефектов, не установлен реальный износ техники, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из поставленного перед экспертом вопроса и содержания экспертного заключения следует, что оценка проводилась в ретроспективе (для определения рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.07.2018). При этом, ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом. Таким образом, экспертом при выборе объектов-аналогов использовалась информация о аналогичных объектах по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки. Учитывая, что оценка проводилась на ретроспективе, то подбор аналогов существенно ограничен. Соответственно, экспертом принимались во внимание те объекты-аналоги, информация о которых имелась. Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом оценивалось движимое имущество в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. В ходе проведения оценки проанализированы доступные предложения к продаже движимого имущества, аналогичных объекту оценки, не позднее даты оценки. Предметом исследования были инвентарные карточки объектов, а также сведения о первоначальной балансовой стоимости и датах постановки на баланс. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что техническое состояние движимого имущества не повлияло на определение его рыночной стоимости, при оценке движимого имущества сравнительным подходом экспертом проведена корректировка на возраст, то есть с момента принятия к учету до даты оценки (31.07.2018). Для проведения экспертизы по поставленному судом вопросу осмотр движимого имущества в его нынешнем состоянии не требовался.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон по ним, судебная коллегия установила, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Проанализировав заключение и пояснения эксперта, судебная коллегия полагает, что допущенная техническая ошибка при определении рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 31.07.2018, не привела к формированию экспертом ошибочного заключения, исправление технической ошибки и произведение перерасчета рыночной стоимости также не повлияло на выводы эксперта относительно установленной в ходе исследований рыночной стоимости исследуемых объектом по состоянию на 31.07.2018.

Изучив представленной заключение эксперта №91/09 от 03.02.2021 и пояснения эксперта от 05.04.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «1А Экспертиза» является полным и ясным, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ООО «Инвестконсалтинг» о вызове в судебное заседание эксперта ООО «1А Экспертиза» ФИО12 для дачи пояснений по экспертному заключению №91/09 от 03.02.2021, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае, несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для вызова эксперта для дачи пояснений.

Представленные истцом и ответчиком рецензии на заключение эксперта №91/09 от 03.02.2021 являются частным мнением специалиста относительно проведенной оценки, в силу чего указанные рецензии не являются опровергающими доказательствами в отношении заключения эксперта №91/09 от 03.02.2021 и не свидетельствуют о его порочности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключениях Минюста России № 00404/10-1/13.4, 00405/7-1/19.1 от 07.06.2019, № 00386/6-1/18.1 от 12.08.2019, экспертами также было произведено исследование вторичного рынка автомобилей в России по состоянию на дату оценки с подбором соответствующих аналогов. Экспертами учитывалось, что все исследуемые объекты находятся в исправном техническом состоянии на момент их оценки.

Таким образом, выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы подтверждают изложенные компанией доводы о характере взаимоотношений аффилированных АО «Кубаньторгбанк», ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Фирма «Гравитон», которые указывают на то, что заключение соглашения об отступном и последующая передача имущества с определенной сторонами сделки стоимостью 130 483 744,81 руб., при том, что его минимально установленная в различных заключениях рыночная стоимость в 6 и более раз выше, изначально не соответствовало интересам ООО «Фирма «Гравитон», а также указывает на осуществление сторонами сделки совместных действий с целью отчуждения имущества ООО «Фирма «Гравитон» по заведомо заниженной стоимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности соглашения об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 подлежит отмене в указанной части.

Так, отменяя решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционная коллегия исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для применения первого основания недействительности не требуется доказывать сговор или иное активное участие другой стороны сделки в склонении или поощрении представителя к совершению невыгодной представляемому сделки. Достаточно установления явного ущерба и очевидности такого ущерба для другой стороны сделки. Иначе говоря, если другая сторона в момент совершения такой сделки должна была осознавать, что представитель совершает сделку, влекущую явный ущерб интересам представляемого, такая сторона должна воздержаться от совершения сделки и не пытаться извлечь выгоду из просчета представителя. Если же она идет на совершение сделки, осознавая, что такая сделка влечет явный ущерб представляемому, то такая сделка может быть оспорена.

Для оспаривания сделки по этому основанию необходимо доказать наличие явного ущерба. Явный и очевидный ущерб может выражаться не только в неравноценности встречных предоставлений, но и в иных формах. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии явного ущерба для ООО «Фирма «Гравитон», о чем другая сторона сделки (ООО «Инвестконсалтинг») знала.

Так, 13.02.2017 между АО «Кубаньторгбанк» (кредитор) и ООО «Фирма «Гравитон» (заемщик) заключен договор № 4ЛЗ/0-17, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с остатком задолженности (лимитом задолженности) не превышающим 150 000 000 руб., сроком окончательного погашения выданного кредита -17.01.2018.

В соответствии с условиями договора N 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по нему, между АО «Кубаньторгбанк» и ООО «Фирма «Гравитон» также были заключены были заключены договоры залога. Всего в залог АО «Кубаньторгбанк» было передано имущество ООО «Фирма «Гравитон» в общем количестве 603 единицы рыночной стоимостью 1 210 534 064,51 руб., с оцененной залоговой стоимостью 365 929 039,16 руб.

В последующем между ООО «Инвестконсалтинг» и ООО «Фирма «Гравитон» было заключено соглашение об отступном от 31.07.2018 к договору №4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017, которым была установлена стоимость переданного имущества в размере 130 483 744,81 руб.

На момент подписания соглашения об отступном задолженность ООО «Фирма «Гравитон» в рамках договора № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 составляла 130 483 744,81 руб. (129 167 300,00 руб. – основной долг, 1 315 444,81 руб. – проценты за пользование кредитными денежными средствами).

При этом указанная в соглашении об отступном стоимость имущества, переданного ООО «Фирма «Гравитон» в пользу ООО «Инвестконсалтинг», была значительно ниже как залоговой (установленной с поправочным коэффициентом 0,25), так и рыночной стоимости данного имущества, указанной в договорах залога, заключенных к договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017.

Согласно отчету об оценке № 102318.01-ДИ, рыночная стоимость имущества ООО «Фирма «Гравитон» на дату подписания соглашения об отступном составляла 1 835 637 785,27 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно заключениям экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 00404/10-1/13.4, 00405/7-61/19.1 от 07.06.2019, № 00386/6-1/18.1 от 12.08.2019, рыночная стоимость имущества ООО «Фирма «Гравитон», переданного по соглашению об отступном, составляет 894 551 455,24 руб. 

Судебной экспертизой № 225.12-ЦСЭ от 16.12.2019, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рыночная стоимость по состоянию на 31.07.2018 установлена в размере 140 407 505, 27 руб.

В рамках апелляционного производства была проведена повторная экспертиза с учетом исправления технической ошибки эксперта, по результатам которой была установлена рыночная стоимость переданного имущества по состоянию на 31.07.2018 в размере: без НДС - 1 637 700 000 руб., с НДС (18%) - 1 932 486 000 руб. 

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о значительном занижении (более чем в 6-14 раз) стоимости переданного ООО «Фирма «Гравитон» по соглашению об отступном ООО «Инвестконсалтинг» движимого имущества, нашли свое подтверждение при рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по соглашению об отступном ООО «Инвестконсалтинг» было отчуждено имущество ООО «Фирма «Гравитон», без которого последний не может осуществлять свою деятельность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ООО «Инвестконсалтинг», ни ООО «Фирма «Гравитон» не представлены доказательства наличия обстоятельств, позволяющие считать соглашение об отступном экономически оправданной сделкой.

При таких обстоятельствах, подписание соглашения об отступном с отчуждением имущества ООО «Фирма «Гравитон» по заниженной цене и лишением ООО «Фирма «Гравитон» права собственности на него, указывает на наличие крайне невыгодных для ООО «Фирма «Гравитон» условий, а также о недействительности соглашения об отступном. Условия соглашения с ООО «Инвестконсалтинг» поставили ООО «Фирма «Гравитон» в заранее невыгодные условия.

Кроме того, из письменных пояснений компании следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма «Гравитон», участниками указанной фирмы на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время являются в равных долях компания Олесстар Лимитед и компания Беллезар Лимитед. В соответствии с акционерными сертификатами бенефициарным владельцем компании Беллезар Лимитед является ФИО13. Согласно сведениям, размещенным на веб-сайте АО «Кубаньторгбанк» в сети Интернет (www.bktb.ru), акционером и председателем Совета директоров банка является также ФИО13 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Инвестконсалтинг» единственным участником указанного общества на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время является ФИО14. При этом, родная сестра Бруса С.А. – ФИО15 является супругой ФИО13 Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «Инвестконсалтинг» одному из бенефициарных участников ООО «Фирма «Гравитон» ФИО13 

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемой сделки ООО «Фирма «Гравитон» заключило с ООО «Инвестконсалтинг» рамочный договор аренды движимого имущества от 01.08.2018, согласно которому ООО «Инвестконсалтинг» предоставило обратно ООО «Фирма «Гравитон» за плату во временное владение и пользование все движимое имущество, ранее переданное по соглашению об отступном от 31.07.2018, при том, что размер арендной платы за переданное имущество составил 2 069 119,00 руб. ежемесячно, что более чем в 1,5 раза превышает сумму среднего ежемесячного платежа по договору № 4ЛЗ/0-17 от 13.02.2017 (от 1 273 978,84 руб. до 1 316 444,81 руб. в зависимости от количества дней в месяце), и бремя по содержанию всего указанного имущества оставлено за ООО «Фирма «Гравитон».

С учетом изложенного в условиях установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной позицию истца о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Инвестконсалтинг» не только знало о наличии явного ущерба, но и том, что стороны заключили соглашение об отступном в череде недействительных сделок с целью незаконного обогащения через причинение имущественного ущерба ООО «Фирма «Гравитон», действуя явно недобросовестно, в связи с чем имеются основания считать соглашение об отступном недействительным в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия ООО «Инвестконсалтинг» - злоупотреблением правом.

Исходя из материалов дела, установив, что определенная в спорном соглашении стоимость движимого имущества в размере 130 483 744,81 руб. менее рыночной стоимости, исходя из того, что доказательств иной надлежаще обоснованной рыночной стоимости, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стоимость соглашения об отступном носит заведомо невыгодный нерыночный для ООО «Фирма «Гравитон» характер, что в свою очередь свидетельствует о явном ущербе для фирмы. Проанализировав поведение сторон спорных сделок с учетом совокупности условий сделок и обстоятельств, имевших место при их совершении, а также характера и последствий поведения ответчика, его руководителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что имеются обстоятельства о наличии осведомленности сторон спора о причиненном ущербе обществу, поскольку на момент подписания спорного соглашения руководители истца и ответчика являлись участниками обеих обществ.

Довод ООО «Инвестконсалтинг» о том, что между сторонами был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому вся полученная по отступному техника передана в аренду с размером арендной платы - 2 069 119 руб., что позволило реструктуризировать кредитное обязательство сроком на 7 лет, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу стати 606 Гражданского кодекса Российской Федерации суть арендных правоотношений для арендодателя заключается в извлечении дохода от передачи своего имущества во временное владение иных лиц. 

Как следует из условий договора аренды, содержание движимого имущества отнесено на ООО «Фирма «Гравитон», а арендная плата составляет 2 069 119 руб. в месяц, что в последующем в несколько раз превысит стоимость переданного имущества по соглашению об отступном.

Таким образом, ООО «Инвестконсалтинг» в ущерб деятельности ООО «Фирма «Гравитон» получит доход, превышающий стоимость соглашения об отступном, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «Фирма «Гравитон», заключив договоры аренды в целях обеспечения исполнения соглашения об отступном, лишилось права собственности на движимое имущество, с помощью которого фирма осуществляла свою основную деятельность, фактически фирма лишилась не только имущества, но и дохода от его эксплуатации или реализации указанного имущества, что противоречит целям деятельности юридического лица, являющегося коммерческой организацией (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующая арендная плата и затраты ООО «Фирмы «Гравитон» по содержанию имущества никаким образом не могут компенсировать утрату фирмой права собственности.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признав, что оспариваемые соглашения заключены на явно невыгодных, нерыночных условиях; констатировав факт совершения сделок директором ООО «Фирма «Гравитон» в ущерб интересам фирмы, при том, что директор ООО «Инвестконсалтинг» знал о явном ущербе для фирмы, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать соглашение об отступном недействительным по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивирован и не соответствует действительности, является ошибочным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, условия соглашения об отступном заключено на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Фирма «Гравитон» условиях, что в свою очередь причинило явный ущерб, следовательно, поведение ООО «Инвестконсалтинг» не может быть расценено как добросовестное поведение.

При подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела № А32-33156/2019 по существу требование о применении последствий недействительности сделки не было заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Между тем, истец, заявляя требование о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, требования о применении последствий недействительности сделки не заявлял. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего иска суд исходит из того, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, компания Олесстар Лимитед вправе обратиться с соответствующим самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки надлежит отменить в части, ввиду допущенных нарушений норм материального права, повлекших ограничение круга исследуемых по делу обстоятельств, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Компания Олесстар Лимитед в части признания соглашения об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17 недействительной сделкой.

В рамках настоящего дела на основании определения апелляционного суда от 27.10.2020 проведена повторная экспертиза, в целях проведения которой адвокатом Трофимовым М.Н. от имени и в интересах компании Олесстар Лимитед внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 1 от 28.09.2020).

Согласно письму общества с ограниченной ответственности «1А экспертиза» и счету на оплату №4 от 08.02.2021, стоимость проведения судебной экспертизы составила 400 000 руб. 

Поскольку экспертное заключение №91/09 от 03.02.2021 общества с ограниченной ответственностью «1А экспертиза» признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 400 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете на оплату №4 от 08.02.2021.

Судебные расходы по делу надлежит отнести на ООО «Инвестконсалтинг» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Инвестконсалтинг» при подаче ходатайства о проведении повторной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда было уплачено 360 000 руб. по платежному поручению №100 от 08.04.2021. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано. Также ООО «Инвестконсалтинг» при подаче ходатайства о направлении запроса в Министерство внутренних дел Республики Кипр на депозитный счет апелляционного суда были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по платежному поручению №311 от 20.10.2020. В удовлетворении о направлении запроса отказано.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в платежных поручениях №100 от 08.04.2021 и №311 от 20.10.2020 в назначении платежа неверно указан номер дела: вместо №А32-33156/2019, указано дело №А32-39156/2019.

В соответствии с пунктом 1.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 34, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путем; в случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

В целях возврата ошибочно уплаченных на депозит суда денежных средств участвующим в деле лицам необходимо обратиться с заявлением, подписанным уполномоченным лицом, с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо произвести возврат денежных средств в соответствующем размере, и с приложением копии платежного документа, по которому указанные денежные средства были внесены на депозитный счет суда, а также уточнением номера дела, указанного в назначении платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о направлении запроса в Министерство внутренних дел Республики Кипр, о вызове и допросе эксперта, о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-33156/2019 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 об исправлении опечатки отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным соглашение об отступном от 31.07.2018 к договору № 4ЛЗ/0-17 об открытии кредитной линии от 13.02.2017, заключенное между ООО Фирма Гравитон и ООО «Инвестконсалтинг».

Взыскать с ООО «Инвестконсалтинг» в пользу Компании Олесстар Лимитед (OLLESTAR LIMITED) 9 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, 400 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «1А экспертиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 400 000 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в счете № 4 от 08.02.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

ПредседательствующийР.А. Абраменко

СудьиН.Н. Мисник

О.А. Сулименко