ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12678/2022

г. Киров

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

 

без участия в судебном заседании представителей,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2024 по делу № А17-12678/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153002, 

<

...>) ФИО2

о признании недействительной сделки должника

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО1,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геолайн» (далее - должник, ООО «Геолайн») конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа от 31.05.2019, заключенный между ООО «Геолайн» в лице генерального директора ФИО3 (далее - ФИО3), и ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), на сумму 12 000 000 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 10 174 722 рубля 39 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В жалобе ФИО1 настаивает на реальном характере оспариваемой сделки. В обоснование финансовой возможности предоставить займ ответчик ссылается на получение дохода от сдачи в аренду имущества, перешедшего в её личную собственность на основании брачного договора от 08.12.2017. На момент заключения договора займа у должника отсутствовали неисполненные обязательства, что следует из реестра требований кредиторов. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются существенными и указывают на отсутствие у сторон сделки цели в причинении вреда, а значит опровергают вывод о ее мнимости. Пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 10 ГК РФ. Договор займа совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности. Судом нарушено процессуальное право ФИО1 на заблаговременное ознакомление с позицией конкурсного управляющего, представленной к судебному заседанию 24.06.2024. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024.

Конкурсный управляющий ООО «Геолайн» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, указывая, что займ не носил реального характера, а является мнимой сделкой, которая привела к банкротству должника. Практически вся предоплата, поступившая должнику от кредитора ООО «Строительные технологии»  была списана по исполнительному производству в пользу ФИО1, в результате чего  должник не смог исполнить  обязательства по поставке бетона. Конкурсный управляющий указывает, что им к 24.06.2024 не приводились новые доводы, все было ранее озвучено в судебном заседании 13.05.2024. Время для аргументации позиции ответчику было предоставлено. Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта и являющихся основанием для отмены, допущено не было. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ 

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Строительные Технологии» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геолайн».

Определением суда от 09.01.2023 заявление ООО «Строительные Технологии» было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.02.2023 года (резолютивная часть от 10.02.2023) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) ООО «Геолайн» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геолайн» возложены на ФИО2

В материалы дела представлен договор займа от 31.05.2019, подписанный между  ООО «Геолайн» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 (займодавец), согласно пункту 1 которого заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 12 000 000 рублей с возвратом 15.06.2019.

Согласно пункту 2 договора займа от 31.05.2019 стороны заверили, что денежные средства переданы до подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 договора займа заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа, что составляет 300 000 рублей.

Договор удостоверен нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО4

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.05.2019 о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 12 000 000 рублей по договору займа от 31.05.2019.

23.07.2019 нотариус ФИО4, совершила исполнительную надпись зарегистрированную в реестре: №37/30-н/37-2019-5-1315 о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Геолайн» неуплаченной в срок за период с 15 июня 2019 года по 23 июля 2019 года согласно договору займа, удостоверенному ФИО4, нотариусом Ивановского городского нотариального округа, 31 мая 2019 года задолженности в сумме 12 323 900 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса со счетов ООО «Геолайн» на счет ФИО1 были списаны денежные средства в общей сумме 10 174 722,39 рублей:

- в АО «Тинькофф банк» 21.11.2019 со счета было списано 4 100 000 рублей;

- в АО КБ «МодульБанк» 18.12.2019 со счета было списано двумя платежами 834 000 рублей  и 1 166 017 рублей 

- в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 25.12.2019 со счета было списано 4 070 205,39 руб.

- в ПАО «Совкомбанк» 04.12.2019 со счета было списано 4 500 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 31.05.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции счел требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве ООО «Геолайн» возбуждено 09.01.2023, договор займа заключен 31.05.2019, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки руководителем и единственным участником ООО «Геолайн», а также супругом контрагента по оспариваемой сделке - ФИО1 являлся ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности между сторонами договора займа от 31.05.2019 - ООО «Геолайн» и ФИО1

Из содержания оспариваемого договора следует, что стороны подтвердили передачу займодавцем заемщику денежных средств. 

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.05.2019 о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 12 000 000 рублей по договору займа от 31.05.2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

В обоснование финансовой возможности по выдаче займа ответчик ссылается на заключение ФИО3 и ФИО1 договора раздела имущества между супругами от 08.12.2017, в результате которого в личную собственность ответчика перешли 3 квартиры, 5 земельных участков и доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Пять Плюс».

Также условиями брачного договора от 20.07.2018 супруги установили режим раздельной собственности на все имущество, которое будет приобретено во время брака после заключения данного договора, а также все иды доходов, получаемые супругами во время брака.

ФИО1 настаивает на том, что обладала финансовой возможностью предоставить спорный займ, так как осуществляла сдачу в аренду перешедшего в её личную собственность имущества. 

Между тем, каких-либо доказательств действительной сдачи недвижимого имущества в аренду третьим лицам ответчиком не представлено.

Так, например, отсутствуют сами договоры аренды, позволяющие установить перечень передаваемого во владение и пользование имущества, оценить срок действия данных договоров, проанализировать достаточность получаемого от аренды дохода для накопления ФИО1 суммы денежных средств, необходимых для предоставления займа.

Также ответчик не раскрывает факт действительного поступления ей арендной платы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что представление данных доказательств (договоры, которые должны быть у ответчика как арендодателя, выписки по счетам о поступлении арендных платежей) при их действительном наличии не является для ответчика затруднительным;  обстоятельств, препятствующих представлению подтверждающих заявленные доводы документов, ФИО1 не приведено.

Таким образом, действительное получение дохода от предоставления имущества в аренду ответчиком не доказано.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, как и участие в уставном капитале ООО «Пять Плюс» о наличии финансовой возможности предоставления займа в размере 12 000 000 рублей не свидетельствует.

При этом, как следует из бухгалтерской отчетности ООО «Пять Плюс» размещенной на Ресурсе БФО, значение баланса носили отрицательный характер, деятельность Общества в 2019 году была убыточной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставления займа в размере 12 000 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО3 ссылался на то, что договор займа был заключен в целях осуществления должником хозяйственной деятельности, а именно приобретения бетона для его поставки в адрес ООО «Промремстрой» по договору от 15.05.2019. Однако ООО «Промремстрой» не смог выполнить свои обязательства по оплате в полном объеме, перечислив должнику лишь сумму в размере 200 000 рублей.

Между тем, ФИО3 копия заявленного договора в материалы дела не представлена, что не позволяет достоверно установить, что предполагалась поставка именно 3 126 куб.м. бетона в адрес ООО «Промремстрой», а не на сумму 200 000 рублей.

Также отсутствуют доказательства приобретения бетона для последующей поставки у ООО «Реал Инвест», в том числе сам договор на закупку бетона.

При этом, доводы ФИО3 об отсутствии у него хозяйственных документов должника были предметом оценки судов в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2024 по делу № А17-12678/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, уточненные требования конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворены.

Суды критически отнеслись к доводам ФИО3 о передаче документации должника ФИО5, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 располагал первичной документацией должника после 03.02.2020, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи доли в ООО «Геолайн» с ФИО5 и заявленной передачи последнему документов для анализа хозяйственной деятельности Общества.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России (пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов»).

В настоящем случае в соответствии с действующим законодательством при закупке бетона у ООО «Реал Инвест» на сумму 12 000 000 рублей расчет между сторонами должен был производиться в безналичном порядке.

Между тем, каких-либо доказательств внесения на банковский счет ООО «Геолайн» полученных наличными от ФИО1 в рамках договора займа денежных средств и их последующее направление на оплату закупленного бетона отсутствуют.

Также, если бы бетон был закуплен должником в заявленном размере (3 126 куб.м.), то с учетом поставки в адрес ООО «Мира» (175,6 куб.м.), ООО «Эксмет» (136,8 куб.м.), ООО «Эйдиэм» (108,636 куб.м.) у ООО «Геолайн» оставалось достаточное количество бетона для исполнения обязательств по поставке перед ООО «Строительные технологии» (2 350 куб.м.) - кредитором в рамках настоящего дела.

Однако обязательства в рамках договора поставки № 4/3-БТ от 18.11.2019 с ООО «Строительные технологии» должником исполнены не были, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 по делу № А17-3963/2021.

На основании данного судебного акта требования ООО «Строительные технологии» в размере 10 217 480 руб. предоплаты по договору, 1 424 274 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022, всего 11 641 754 руб. 20 коп., 77 519 руб. госпошлины по делу, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы по делу признаны обоснованными определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Геолайн» № А17-12678/2022.

Таким образом, оснований считать, что за счет полученного займа должник приобрел бетон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении договоров поставки с ООО «Мира», ООО «Эксмет», ООО «Эйдиэм» для исполнения обязательств перед данными контрагентами должнику требовалось закупить 421,036 куб.м. бетона. Учитывая, что в последующем должник реализовал бетон по цене в среднем 4 750 рублей за куб.м., то на его первоначальную закупку должнику было достаточно суммы, не превышающей 1 999 921 рубль (4 750 рублей х 421,036 куб.м. бетона).

Договоры поставки с ООО «Мира», ООО «Эксмет», ООО «Эйдиэм» были заключены 09.12.2019.

Как следует из выписки по счету должника, открытому в КБ «Локо-Банк» (АО), 18.12.2019 ООО «Геолайн» произвело оплату в размере 2 041 258 рублей 55 копеек в адрес ООО «МСГ» за товарный бетон по счету № 1461 от 22.11.2019.

Таким образом, не исключено, что должником ООО «Мира», ООО «Эксмет», ООО «Эйдиэм» был поставлен бетон, приобретенный у ООО «МСГ» в ноябре 2019 года и оплаченный с расчетного счета 18.12.2019, а не за счет заемных денежных средств по договору от 31.05.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку данные спорные правоотношения отягощены банкротным элементом, а также фактом аффилированности между их участниками, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Таким образом, в настоящем споре договор займа от 31.05.2019, в котором прописано исполнение обязательства по передаче денежных средств, заключен между заинтересованными лицами, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.05.2019 составлена и подписана супругом ответчика. В подтверждение финансовой возможности ФИО1 выдать займ наличными денежными средствами представлены лишь пояснения и сдаче имущества в аренду, без представления объективных доказательств реального наличия арендных отношений с независимыми лицами и получения дохода, достаточного для накопления необходимой суммы. Также не приведено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих действительное поступление в распоряжение должника заявленной суммы займа и её последующее расходование на нужды должника.

Оценив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ивановской области в обжалуемом определении сделан обоснованный вывод о  мнимости договора займа от 31.05.2019, заключенного между ООО «Геолайн» и ФИО1

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что договор займа совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности. По мнению ФИО1, пороки оспариваемой сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения общих оснований недействительности сделок, установленных гражданских законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в выше названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Таким образом, оспаривая сделку по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у договора займа от 31.05.2019 признаков мнимой сделки очевидно свидетельствует об имеющихся у данной сделки пороках, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Данный подход был поддержан Верховным Cудом Российской Федерации в определениях от 09.03.2022 № 301-ЭС22-243,от 21.03.2022 № 301-ЭС22-1202, от 09.01.2024 № 309-ЭС23-26027.

ФИО1 в апелляционной жалобе также ссылается на то, что на момент заключения договора займа у должника отсутствовали неисполненные обязательства, что исключает квалификацию оспариваемой сделки как заключенной с целью причинения вреда правам кредиторов и, соответственно, совершенной со злоупотреблением правом.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.12.2020 № 305- ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В данном случае размер требований уполномоченного органа к должнику носит незначительный характер и составляет порядка 5 тысяч рублей.

Основной массив задолженности по реестру требований кредиторов составляют требования ООО «Строительные технологии».

Как отмечалось выше, задолженность ООО «Геолайн» перед ООО «Строительные технологии» возникла в связи с неисполнением договора поставки № 4/3-БТ от 18.11.2019, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 по делу № А17-3963/2021.

Действительно, обязательства перед данным кредитором возникли после заключения оспариваемого договора займа от 31.05.2019, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Исполнительное производство № 75340/19/37002-ИП по взысканию задолженности по договору займа от 31.05.2019 было возбуждено 23.09.2019.

Зная о принятии ФИО1 мер по принудительному взысканию, ООО «Геолайн» заключило договор поставки № 4/3-БТ от 18.11.2019 с ООО «Строительные технологии».

21.11.2019 ООО «Строительные технологии» перечислило должнику на счет в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 4 100 000 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 000000047 от 20.11.2019 за товарный бетон. В том числе НДС 683 333.33» фактически на условиях предоплаты.

В этот же день денежные средства в размере 4 100 000 рублей были списаны со счета должника в рамках исполнительного производства № 75340/19/37002-ИП.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Геолайн» в КБ «Локо-Банк» (АО) по состоянию на 02.12.2019 денежные средства на счете отсутствовали.

03.12.2019 ООО «Строительные технологии» перечислило должнику денежные средства в размере 5 007 480 рублей с назначением платежа «Частичная оплата по счету № 000000047 от 20.11.2019 за товарный бетон. В том числе НДС 834 580.00».

04.12.2019 ООО «Строительные технологии» перечислило должнику денежные средства в размере 1 110 000 рублей с назначением платежа «Окончательный расчет по счету № 000000047 от 20.11.2019 за товарный бетон. В том числе НДС 185 000.00».

За счет поступивших от кредитора денежных средств должник 18-19.12.2019 произвел расчеты с иными контрагентами, а также оплатил комиссию на общую сумму 2 046 316 рублей 55 копеек.

Оставшиеся денежные средства в размере 4 070 205 рублей 39 копеек 25.12.2019 были в рамках исполнительного производства № 75340/19/37002-ИП в счет погашения задолженности перед ФИО1

В данном случае причинение вреда имущественным правам кредитора должника произошло не в момент заключения оспариваемого договора от 31.05.2019, а в момент непосредственного перечисления денежных средств должником ответчику по мнимому обязательству, в результате которого поступившие от кредитора денежные средства (ликвидный актив должника) были направлены на погашение несуществующей задолженности перед ФИО1, с учетом того том, что факт реального предоставления займа ответчиком не доказан.

Исполнение спорной сделки фактически сделало для ООО «Геолайн» невозможным как приобретение бетона для выполнения обязательств перед ООО «Строительные технологии», так и возврат денежных средств кредитору. Доказательства обратного суду не представлены

Задолженность ООО «Геолайн» перед ООО «Строительные технологии» до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт формального отсутствия у ООО «Геолайн» на дату заключения договора займа 31.05.2019 кредиторов, требования которых признаны обоснованными в рамках настоящего дела, не может быть противопоставлен установленному выше действительному причинению вреда имущественным правам кредитора ООО «Строительные технологии».

При этом, заключая мнимую сделку, стороны договора займа не могли не осознавать, что фактически предпринимают действия по созданию несуществующей задолженности в пользу аффилированного лица, погашение которой будет происходить за счет независимых третьих лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы ФИО6 об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного договора подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что судом нарушено процессуальное право ФИО1 на заблаговременное ознакомление с позицией конкурсного управляющего, представленной к судебному заседанию 24.06.2024.

Как отмечает апеллянт, от конкурсного управляющего 20.06.2024 в суд поступили дополнительные материалы по делу в виде пояснений к судебному заседанию, назначенному на 24.06.2024. ФИО1 с данными пояснениями не была ознакомлена, в связи с чем, она 24.06.2024 направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Данное ходатайство судом осталось не рассмотренным. Возможность ознакомиться с позицией конкурсного управляющего суд дал ФИО1 непосредственно в судебном заседании 25.06.2024, в рамках объявленного на 30 минут перерыва. Таким образом, судом было нарушено процессуальное право стороны спора на судебную защиту путем заблаговременного ознакомления и предоставления аргументированных возражений по существу спора.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что пояснения конкурсного управляющего поступили в суд 20.06.2024, в этот же день были приняты, зарегистрированы. Текст пояснений размещен в электронном деле 20.06.2024, сведения о регистрации также отражены в Картотеке арбитражных дел 20.06.2024, то есть за 5 дней до судебного заседания.

ФИО1 имела возможность заблаговременно заявить ходатайство и ознакомиться с содержанием возражений управляющего.

При этом, как прямо следует из текста жалобы, с возражениями управляющего ответчик была ознакомлена путем объявления перерыва в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания не следует, что после окончания перерыва представитель ответчика повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения.

Суть заблаговременного ознакомления с позицией конкурсного управляющего сводится к возможности представления в суд мотивированных возражений (при наличии) по доводам заявителя.

ФИО1 не была лишена процессуальной возможности, а также обладала достаточным количеством времени для представления своей правовой позиции по доводам конкурного управляющего, изложенным в пояснениях от 20.06.2024, в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. 

Однако каких-либо пояснений по тем доводам, что изложены управляющим в возражениях от 20.06.2024, во Второй арбитражный апелляционный суд не представила.

По сути, апелляционная жалоба ответчика повторяет его позицию, изложенную в отзыве на заявление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ФИО1 о процессуальных нарушениях подлежащими отклонению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2024 по делу № А17-12678/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева