Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» февраля 2022 г.

Дело № А75-13820/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***> от 03.05.2018, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***> от 17.07.2003, ИНН 

<

***>, место нахождения: 43048, Самарская область, г. Самара, территория ОАО Электрощит) о взыскании 783 507 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. № 10, 3),

при участии представителей:

-от акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2201009 (с использованием он-лайн сервиса),

-от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 783 507 руб. 89 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.05.2018 № РСН-1069/18.

Определением от 17.01.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 09.02.2022 на 12 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам ранее представленного отзыва и дополнений к нему.

Определением суда от 09.02.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2022 до 13 час. 40 мин.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения ходатайства.

Как следует из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец указывает, что уважительность причин неявки представителя ФИО3 заключается в его нетрудоспособности.

Однако, суд учитывает, что в деле отсутствуют документы, которые бы указывали на то, что ведение дела было поручено именно ФИО3

Так, иск подписан представителем ФИО4 (подписант ходатайства об отложении судебного разбирательства), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.09.2021 подписано представителем ФИО5

ФИО3 каких-либо процессуальных документов не подавал.

При этом, не пояснено, в связи с чем интересы истца не может представлять иной представитель, в том числе подписавший иск.

В этой связи, ходатайство истца об отложении судебного заседания отклоняется, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Акционерным обществом «РН-Снабжение» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», покупатель) и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.05.2018 № РСН-1069/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1. договора цена товара, поставляемого по договору, определяется в прейскуранте цен (приложение № 1).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Общая предельная стоимость договора составляет не более 8 879 269 руб. 38 коп. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока (пункты 6.1.- 6.2. договора).

Срок действия договора определен в разделе 13.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Покупателем и поставщиком подписаны спецификации к договору.

В отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 1 стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товары:

-«Подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК)1000/6/0,4У1» в количестве 1 шт., стоимостью 2 435 263 руб. 92 коп.,

-«Подстанция КТП-СЭЩ-К(ВК)1000/6/0,4У1» количестве 1 шт., стоимостью 2 371 419 руб. 07 коп. (с НДС).

В отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 2 стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу товар: «Подстанция КТП-СЭЩ-Г(ВК)630/6/0,4УХЛ1» в количестве 1 шт., стоимостью 4 072 586 руб. 39 коп.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных указанными отгрузочными разнарядками к договору.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарно-транспортных накладных.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 07.08.2019 № ЖМ-068550.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указана в спецификации.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок поставки товара был установлен по разнарядке от 17.07.2018 № 1 - август 2018 года, а по разнарядке от 17.07.2018 № 2 - сентябрь 2018 года.

Как указывает истец, ответчик произвел поставку товара 11.12.2018.

В этой связи, истец начислил неустойку (пени) в размере 783 507 руб. 89 коп. за период с 01.09.2018 по 11.12.2018.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.1.1. договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик поставку товара произвел с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами сдачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемом к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае факты согласования сторонами сроков поставки товара в представленных в материалы настоящего дела спецификациях поставщиком не оспариваются, равно как и факты поставки товаров с нарушением указанных сроков.

Однако, у сторон возник спор относительно периода просрочки обязательств по поставке товара.

Как отмечено выше, истцом начислена неустойка за период с 31.08.2018 по 11.12.2018.

Спецификация к договору подписана сторонами 17.07.2018.

В отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 1 стороны согласовали срок поставки - август 2018 года (том 1 л.д. 146).

В отгрузочной разнарядке  от 17.07.2018 № 2 стороны согласовали срок поставки - сентябрь 2018 года (том 1 л.д. 148).

В абзаце четвертом пункта 7.9. договора стороны предусмотрели, что право согласования проектно-сметной документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию).

Абзацем пятым пункта 7.9. договора предусмотрено, что покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

По условиям абзаца седьмого пункта 7.9. договора в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, а поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно разнарядкам (пункты 10) покупатель обязался в срок не более 10 рабочих дней согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 письмом исх. № ДРПО-2-1770  поставщик от направил в адрес покупателя и заказчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз») проектно-конструкторскую документацию по всем позициям, просил направить ответ в срок до 02.07.2018.

09.07.2018 от заказчика (общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз») были получены замечания на конструкторскую документацию, которые касались только товара, указанного в отгрузочной разнарядке от 17.07.018 № 2, и заключались в согласовании конкретных технических характеристик на товар, что соответствует опросному листу, согласно которому предусмотрена возможность альтернативных вариантов использования различного оборудования при согласовании заказчика. По остальным позициям замечания отсутствовали.

17.07.2018 письмом исх. № ДРПО-2-2041 поставщик направил в адрес покупателя и заказчика откорректированную конструкторскую документацию на товар на основании замечаний заказчика, сообщив, что документация ранее была направлена 22.06.2018, и просил согласовать документацию без замечаний.

26.07.2018 поставщик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и збщества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» письмо исх. № ДРПО-2~2136 об отсутствии согласованной конструкторской документации, сообщив о невозможности поставить товар по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 1 в согласованные сроки (август 2018 года). Поставщик просил согласовать новый срок поставки по данной отгрузочной разнарядке - сентябрь 2018 года при условии согласовании конструкторской документации до 31.07.2018, а по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 2 - октябрь 2018 года при условии согласования конструкторской документации до 03.08.2018.

Поставщик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» письмо от 12.09.2018 исх. № ДРПО-2-2690 с приложением графика поставки, сообщил о невозможности поставить товар в ранее согласованные сроки в связи с поздним согласованием конструкторской документации. Этим же письмом поставщик просил согласовать новый срок поставки - ноябрь 2018.

При этом техническое согласование товара по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 1 производилось с заказчиком до 24.08.2018, а по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 2 – до 13.08.2018.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суд, проанализировав представленную ответчиком переписку, приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение установленных разнарядками сроков согласования конструкторской документации.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что просрочку кредитора следует считать с 22.06.2018, то есть с начала переписки.

Так, разнарядки, в которых установлены сроки согласования документации, датированы 17.07.2018. Следовательно, с указанной даты и надлежит исчислять просрочку кредитора, поскольку в тот момент она уже находилась на согласовании у истца.

Кроме того, просрочку необходимо исчислять в рабочих днях, как это предусмотрено разнарядками.

В этой связи, неустойку (пени) по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 1 надлежит исчислять с 19.09.2018, а по отгрузочной разнарядке от 17.07.2018 № 2 – с 10.10.2018.

Также ответчик не согласен с начислением неустойки (пени) по 11.12.2018.

Условиями отгрузочных разнарядок предусмотрена поставка на условиях: «до станции назначения», грузополучатель для вагонных доставок - общество с ограниченной ответственностью «ПНГ-склад».

Доставка производилась железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.2.3. договора, при поставке товара на условиях доставки до пункта назначения, датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной или товарно-транспортной накладной, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В железнодорожных накладных дата прибытия товара на станцию назначения - 11.12.2018. При этом, в них содержатся сведения о том, что груз задержан на станции Пурпе, ввиду несоблюдения грузополучателем - обществом с ограниченной ответственностью «ПНГ-склад» норм оборота вагонов. Фактическое время нахождения вагонов на пути необщего следования составляет согласно учетным данным 172,5 часа, или 7 суток.

Поскольку время простоя на путях необщего пользования по вине грузополучателя способствовало просрочке прибытия груза на станцию, то начисление неустойки правомерно за период по 05.12.2018.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 607 058 руб. 70 коп., в связи с чем требования истца являются частично обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации) (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

Так, акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа. Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки. Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в сентябре 2021 года, в то время как нарушение допущено в 2018 году.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения акционерным обществом «Группа компаний ««Электрощит» - ТМ Самара», за возмещением которых истец не обращался более двух лет.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

В то же время акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» представлены разумные объяснения того, что на стороне истца не имеется убытков.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки следует учитывать, что исходя из дат фактической поставки, нарушение срока передачи товара было незначительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд считает возможным принять двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательств, что в цифровых значениях составит 249 476 руб. 17 коп.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку ответчик не привел уважительности причин осуществления просрочки исполнения обязательств по поставке товара, а заявленная просрочка кредитора судом учтена.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 670 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из вышеуказанных разъяснений, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 14 465 руб. 44 коп., на истца в размере 4 204 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку (пени) в размере 249 476 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 465 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков