СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-89/2022-ГК

г. Пермь

29 апреля 2022 года

Дело № А60-57638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, прокуратуры Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-57638/2021

по иску прокуратуры Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), 

третьи лица: АО «Научно-исследовательский институт машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижняя Салда), Федеральное космическое агентство (ОГРН 1047702022565, ИНН 

<

***>, г. Москва), временный управляющий ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО2,

о взыскании в рамках обязательств по государственному контракту в счет возмещения прямого материального ущерба,

при участии:

от истца: ФИО3, поручение от 15.04.2022 № 8/2-17-2022,

от иных лиц: не явились,

установил:

прокуратура  Свердловской области (далее –  истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12»  (далее – унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 39 259 289 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022   исковое заявление прокуратуры оставлено без рассмотрения.  

Прокуратурой подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, прокуратура сослалась на заключение между унитарным предприятием (генподрядчик) и акционерным обществом «Научно-исследовательский институт машиностроения» (застройщик) заключен договор от 09.08.2012 № 1208-17-ГП на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных участков двигателей малой тяги РН «Ангара»; в ходе проведенной проверки выявлено невыполнение генподрядчиком работ на сумму 39 259 289 руб. 04 коп.; период выполнения работ и оплат: 2014-2015 годы. 

Определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) по делу № А40-107430/2017 в отношении унитарного предприятия введена процедура наблюдения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции  руководствовался статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)   и исходил из того, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся в 2014-2015 годах, задолженность является реестровой. В связи с тем, что обязательства, принятые ответчиком, возникли до возбуждения дела о банкротстве, они подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве в рамках дела № А40-107430/2017. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом положений абзаца 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрение настоящего спора должно производиться в порядке искового производства вне рамок дела № А40-107430/2017, после чего, при наличии подтвержденной задолженности решением арбитражного суда налоговый орган представит интересы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника № А40-107430/2017.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неотработанного аванса, период выполнения работ и осуществления оплат по ним – 2014-2015 годы. 

Таким образом, данные требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, они не относятся к текущим.

Как указано в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С настоящим иском прокуратура в арбитражный суд обратилась после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, соответственно основания для применения положений пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35, отсутствуют. 

Ссылки заявителя жалобы на абзац 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку изложенные в  указанном пункте разъяснения касаются исков о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Между тем предъявленный прокуратурой иск о взыскании неосновательного обогащения не относится к вышеуказанной категории споров. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно оставлено  исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение от 01.02.2022  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу № А60-57638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова