АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6799/2017

г. Салехард

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СибурТюменьГаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: склад площадью 270 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:1020, на 12км. Холмогорского шоссе промышленной зоны города Ноябрьск.

Истец утверждает, что он не имел намерения продать ответчику данный объект и в договоре купли-продажи он не поименован; при разделении земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001 была допущена ошибка и отмежеван не тот объект. Утверждает, что договор № СТГ.3639 от 11.03.2016г. в части продажи земельного участка под спорным строением является ничтожным в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ.

Ответчик с иском не согласился. Считает, что продав земельный участок, истец в силу п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ продал и остальное находящееся на нем недвижимое имущество. Утверждает, что отсутствие в списке спорного объекта является небрежностью сотрудников продавца, готовившего договор купли-продажи или умыслом на последующий его безвозмездный возврат. Также ответчик заявляет, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как в рамках дела № А81-4284/2017 АО "СибурТюменьГаз"  уже заявляло встречный иск о признании права собственности, а затем от него отказалось.

Прибывшие в судебное заседание стороны поддержали ранее заявленными ими доводы и возражения. От третьего лица имеется ходатайство рассмотреть дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

До заключения договора купли-продажи с ООО "ВарьеганНефтеПродукт" АО "СибурТюменьГаз" являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001, общей площадью 57 353 м.кв. и всех расположенных на нем объектов недвижимости. Следовательно, истец имел право произвести отчуждение как любого своего имущества, находившегося на  земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:0001, так и отчуждение самого участка или его части.

В феврале 2013 года АО "СибурТюменьГаз" провело отбор организаций на выполнение комплекса работ по межеванию данного земельного участка и по его результатам заключило договор с ООО “Скиф”. В договоре от 20.02.2013г. указано, что исполнителю поручается разделить земельный участок, выделив из него место под бытовым зданием площадью 230,8 м.кв., оформить право собственности на вновь образованные земельные участки и на бытовое здание.

После выполнения работы получился следующий результат: за АО "СибурТюменьГаз" зарегистрировано право собственности на бытовое здание площадью 230,8 м.кв., но раздел земельного участка с кадастровым номером 89:12:110103:0001 произошел не по площади бытового здания, а по площади АБК – оно располагается на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:1021. На предоставленной суду схеме данные здания не являются соседствующими. Бытовое здание, в числе прочих, находится на земельном участке с кадастровым номером 89:12:110103:1020 площадью 56 374 м.кв.

По мнению суда, изложенное позволяет прийти к выводу о действительно имевшей место технической ошибке.

В отзыве Управление Росреестра по ЯНАО пояснило, что объект недвижимого имущества: здание бытовое, площадью 230,8 кв.м. принадлежит АО «СибурТюменьГаз» на основании декларации об объекте недвижимости от 13.02.2013 и передаточного акта от 28.04.2012, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности № 89-89-07/001/2013-486. ООО "ВарьеганНефтеПродукт" в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на здание склада площадью 270 кв.м. предоставило декларацию об объекте недвижимого имущества от 08.07.2016 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2016 № СТП 3639. Право собственности на склад за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП под номером № 89-89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22 июля 2016 года.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статья 35 Земельного кодекса РФ содержит те же нормы, а именно, гласит, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением:

- отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка,

- отчуждения здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса,

- отчуждения сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Для правильного применения данных норм права важным было определить волю истца или отсутствие таковой на продажу ответчику бытового здания. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о желании истца продать ответчику бытовое здание.

По условиям договора № СТГ.3639 от 11.03.2016г. продавалось, в числе прочего, АБК площадью 125,10 м.кв., но нет записи о том, что продавалось здание бытовое площадью 230,80 м.кв. или склад площадью 270 м.кв. Суд не может расценивать отсутствие записи о продаже спорного объекта ошибкой при составлении договора, таких доказательств ответчиком не предоставлено. И, наоборот, воля истца на выдел небольшого участка под бытовым зданием свидетельствует об обратном – о желании иметь на него отдельное право.

Суд установил в заседании, что и здание бытовое, и склад являются одним и тем же объектом, площадь которых различается из-за разности подходов к измерению (внешний и внутренний обмер). Согласно предоставленному истцом кадастровому паспорту, бытовое здание представляет собой оздоровительный комплекс с помещениями для тренажерного зала, бильярдной, сауны, бассейна, комнату отдыха и другое. Площадь в 230,8 м.кв. является площадью по внутреннему обмеру.

В этом случае, действительно договор № СТГ.3639 от 11.03.2016г. в части продажи земельного участка под бытовым зданием является ничтожным.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По мнению суда, истец доказал свое право на предъявление настоящего иска, доказательства его обоснованности предоставлены.

Суд не соглашается с ответчиком в том, что имеются основания для прекращения дела, так как встречный иск в рамках дела № А81-4284/2017 имел иной предмет - признать право собственности на бытовое здание. Наличие иного предмета спора, хотя и схожего, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствует прекращению производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.    Признать отсутствующим право собственности у общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на объект недвижимого имущества: склад, площадью 270 м.кв., зарегистрированный в ЕГРП под номером 89/007-89/007/201/2016-8370/1 от 22.07.2016г.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВарьеганНефтеПродукт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

7.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.В. Чорноба