Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2996/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройактив": ФИО2, представитель по доверенности  от 17.04.2019г, ФИО3, представитель по доверенности  от 17.04.2019г;

от непубличного акционерного общества  "Рустех Монтаж":   представители не явились;

от третьего лица - акционерного общества "Ургалуголь": ФИО4  представитель по доверенности от 13.12.2-18г № 27АА 1305874; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" 

на решение от  10.04.2019

по делу № А73-1660/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной  О.П.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 9 157 498 руб. 46 коп.

и по встречному иску непубличного  акционерного общества «Рустех Монтаж»

 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройактив"

 о взыскании  6 725 399 руб. 40 коп.

третье лицо - Акционерное общество "Ургалуголь";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Рустех Монтаж» (далее – НПАО «Рустех Монтаж») о взыскании основного долга, с учетом уточнения, в размере  5 647 168 руб. за работы, выполненные на основании договора подряда № 31 от 31.05.2016 года с учетом проекта «Наружные сети водопровода» (пункт 5.2. договора), неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств за период с 15.09.2016 г. по 10.10.2017 г. в  размере 564 716 руб. 80 коп.(с учетом уточнения), а всего 6 211 884 руб. 80 коп.

Определением  суда от 03.04.2018  к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено акционерное общество «Ургалуголь» (заказчик спорного объекта). 

Определением  суда от 21.01.2019  к рассмотрению одновременно с первоначальным иском  принят   к производству  встречный иск  НПАО «Рустех Монтаж» к ООО «Стройактив» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 725 399 руб. 40 коп. 

Решением суда от 10.04.2019   в удовлетворении первоначального иска отказано,  ООО «Стройактив» из федерального бюджета  возвращена государственная  пошлина в размере 22 126 руб. Встречный иск  удовлетворен, с  ООО «Стройактив» в пользу НПАО  «Рустех Монтаж»  взыскан основной долг в размере 6 725 399 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 56 627 руб. 

  Не согласившись с принятым решением, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось   ООО «Стройактив»  с жалобой, в которой  просило  отменить судебный акт, принять новый   об удовлетворении первоначального иска и  отказе  в удовлетворении встречных требований. В качестве  доводов  жалобы заявитель указало на   нарушение  судом  норм материального и процессуального права,  на неверную правовую оценку  фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, а именно, судом не учтено, что к выполнению работ по договору  заявитель приступил  в отсутствие   согласованной и  утвержденной  в  полном объеме  проектной  документации выполнил все работы для надлежащей эксплуатации  объекта, данные работы были  приняты заказчиком  и  оплачены  генподрядчику. Факт выполнения  работ, их фактическая стоимость были установлены заключением  судебной экспертизы.  Полагает  отсутствующим  неосновательное  обогащение ввиду  того, что подрядчик   частично оплатил стоимость выполненных работ с учетом  увеличения сметной стоимости, несмотря на    полную  оплату работ  заказчиком  - АО «Ургалуголь», а также  устную договоренность между сторонами отказался заключить дополнительное соглашение  об увеличении стоимости работ  в связи с  корректировкой проекта. 

Определением от 14.06.2019  апелляционная   жалоба ООО «Стройактив» принята  к производству Шестым арбитражным  апелляционным судом.

НПАО «Рустех Монтаж» в отзыве на апелляционную жалобу  с ее доводами не согласилось, указав, что  изложенные доводы  являлись предметом оценки суда первой инстанции,  а несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

В ходе судебного заседания  по рассмотрению апелляционной  жалобы  сторонами  заявлено  ходатайство об утверждении мирового соглашения. При этом  в суд представлены два экземпляра мирового соглашения, на одном   из которых проставлена подпись  руководителя ООО «Стройактив», на другом  - руководителя  НПАО «Рустех Монтаж».  Для  оформления   мирового соглашения надлежащим образом в   виде одного  документа,  скрепленного  подписями и печатями сторон, предоставления  подлинника мирового соглашения   судебное  заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы  откладывалось судом.    Вместе с тем,  требование  суда   не исполнено сторонами, в дело представлен лишь подлинник  мирового соглашения с подписью директора ООО «Стройактив» ФИО5   Поскольку  мировое соглашение имеет договорную природу, является результатом проведения  между  сторонами спора примирительных процедур,  его подписание  одной из сторон не  свидетельствует  о   договоренности сторон урегулировать спор мирным   путем.   Изложенное  является основанием  отклонить  ходатайство  сторон об утверждении мирового соглашения.

Кроме  этого, как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018  принято к производству заявление   ООО АСК «СтройТехСервис ДВ»  о признании несостоятельным (банкротом)  НПАО «Рустех Монтаж» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  возбуждено дело о банкротстве А40-275995/18-187-343 «Б».

Определением   от 18.06.2019 в отношении НПАО «Рустех Монтаж»  введена процедура наблюдения,  временным  управляющим  утвержден ФИО6  ФИО6 заявлено ходатайство о вступление  в  дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для удовлетворения  ходатайства временного управляющего.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 43  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

        Согласно  пункту 1 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными  пунктами 3 и   3.1 настоящей статьи.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера, в том числе, в части  признания иска, отказа от иска, заключения  мирового соглашения.

       Между тем, в удовлетворении ходатайства  сторон об утверждении  мирового соглашения   судом отказано. 

       Не выявив обстоятельств, требующих обязательного привлечения временного управляющего к участию в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства  временного управляющего, что не противоречит нормам Федерального  закона N 127-ФЗ.

       Рассмотрев   доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального  и соблюдения  норм  процессуального права в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  апелляционной  инстанции приходит  к следующим     выводам.

Между НПАО «Рустеж Монтаж» (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключался договор подряда на выполнение ремонтных работ №31.05.2016 ВПС от 31.05.2016. 

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: 

<

...> «а», 54, а именно: Демонтаж действующих сетей, устройство временного водовода к МКД № 54: прокладка сетей наружной канализации, прокладка трубопровода в лотке (далее Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

 Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметных расчетов (приложение № 1,2,3 к договору) и составляет 16 373 003 руб., НДС не облагается, так как подрядчик использует УСН. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ (договорная цена) является твердой и не подлежит изменению в период производства работ, в т.ч. в случае изменения налогового, таможенного, иного законодательства, индексов инфляции, изменения курсов валют и иных обстоятельств. Стоимость работ может быть изменена только в случаях предусмотренных договором. Подрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалов, оборудования, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием. 

 Пунктом 2.3. стороны согласовали, что условия и порядок внесения изменений в стоимость работ оговорены в разделе 15 договора. 

Стороны согласовали начало работ 15.06.2016, окончание работ – 16.09.2016.

 Проект согласован заказчиком 08.09.2016, после чего предоставлен подрядчику.  Заказчик произвел оплату по договору   на сумму 23 098 402 руб. 40 коп., в том числе 06.06.2016 оплачено 13 098 402,40 руб., 14.04.2017 оплачено 3 000 000 руб.; 19.05.2017 оплачено 7 000 000 руб. 

ООО «Подрядчик» выполнил предусмотренные  договором  работы с учетом  работ, согласованных в проекте  на сумму 31 423 401 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8 324 998 руб. 60 коп., (31 423 401 – 23 098 402),  подрядчик направил заказчику претензию № 35 от 13.10.2017 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на  претензию заказчик сообщил о намерении урегулировать спор в досудебном  порядке,   попросив   направить     акты  КС-2, справки КС-3, исполнительную  документацию на  выполненные работы.  Одновременно  сообщил, что  выступает контрагентом АО «Ургалуголь» в рамках договора  подряда,  сообщил об отсутствии  соглашения  об увеличении стоимости работ на  сумму 15 050 398 рублей и   предложил все спорные вопросы разрешать непосредственно с АО «Ургалуголь».

07.11.2017 направил для  проверки и  принятия  работ  акты о приемке выполненных работ, справки  формы КС-3,  счет на  оплату 31 423 401 руб.,  исполнительную документацию.  Указанные  документы были   доставлены  по месту назначения, но получены адресатом не были, и возвращены  отправителю 21.12.2017г.

 Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Подрядчик»  в арбитражный суд с иском о взыскании долга. НПАО «Рустех Монтаж» во  встречном иске  потребовало возвратить излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме  6 725 399 руб. 40 коп., определив их как разницу между  оплаченной за работы суммой и  твердой стоимостью работ.

         Отказывая в удовлетворении  первоначального иска, суд первой  инстанции на основании анализа  условий  договора  подряда, представленных доказательств, сделал  вывод  об отсутствии  доказательств  надлежащего извещения  заказчика о готовности результата работ к сдаче,  о не направлении в адрес  заказчика   односторонних актов выполненных работ.

Между тем,  данный  вывод суда  признан апелляционным судом ошибочным.

 На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу статьи 711 ГК РФ лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

 По утверждению подрядчика, в адрес заказчика направлены акт № 32 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 23 106 934 руб. и акт № 33 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 8 316 467 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016) на сумму 8 316 467 руб., № 1 от 15.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016) на сумму 23 106 934 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 8 А73-1660/2018 8 316 467 руб., № 1 на сумму 23 106 934 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ от 15.08.2016, от 20.08.2016, от 23.08.2016, от 21.08.2016, от 30.08.2016, от 05.09.2016,от 10.09.2016, 15.09.2016, от 20.09.2016, от 10.10.2016, от 12.10.2016. 

Суд апелляционной  инстанции с учетом   даты входящего документа (от 03.11.2017г), почтовой  квитанции и  отчета  об отслеживании почтовых отправлений  с почтовым идентификатором  68203017003376  пришел к выводу о подтверждении  факта направления  ООО «Подрядчик»  в адрес НПАО «Рустех Монтаж»  в  г. Москву   первичной  документации,  указанной  в письме   от  03.11.2017 весом 789 г. При этом  отсутствие  адресата по месту его нахождения,  не может быть расценено судом в качестве  ненадлежащего исполнения  своей обязанности  по сдаче работ.

Согласно  пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из  пункта 14  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Для проверки  объема и  стоимости  выполненных ООО «Подрядчик» работ  по договору, в том числе работ, предусмотренных проектом, согласованным спустя  три месяца после  подписания договора, судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту   ООО  «Строительная экспертиза и оценка» ФИО7 

На разрешение эксперта  поставлены  следующие вопросы:

 1) Определить объём фактически выполненных ООО «Стройактив» работ по договору подряда № 31.05.2016 ВСП на объекте жилой комплекс «Шахтер» по адресу: 

<

...>; 

2) Определить объем фактически выполненных ООО «Стройактив» работ в соответствии с проектом «Наружные сети водопровода» (пункт 5.2. договора) на указанном объекте; 

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройактив» работ по договору подряда № 31.05.2016 ВСП на указанном объекте в ценах согласованных сторонами на момент выполнения работ. 

4) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройактив» работ в соответствии с проектом «Наружные сети  водопровода» (пункт 5.2. договора) на указанном объекте в ценах согласованных сторонами на момент выполнения работ.

 Согласно выводам эксперта, с учетом   представленного дополнения, стоимость фактически выполненных ООО «Стройактив» работ по договору подряда № 31.05.2016 ВСП на указанном объекте в ценах, согласованных сторонами, составила 28 745 571 руб.  При этом, экспертом указано,  что до начала  строительства жилых домов и  инженерных подземных  сетей на территории  жилого комплекса  «Шахтер» находился участок  действующей  тепловой сети и  водопровода, подлежащий демонтажу. Этот участок обеспечивал подачу воды и теплоснабжения к жилому многоквартирному дому  № 54 по ул. Центральная. Договором подряда от 31.05.2016г  ВСП на объекте   жилой комплекс «Шахтер» по ул. Центральная, 52 в п. Чегдомын  предусмотрено выполнение работ по демонтажу   существующих сетей теплотрассы и  водопровода к жилому дому № 54 по ул. Центральная и устройству  временного водопровода на период строительства сетей,  предусмотренных проектной документацией. После подключения вновь построенных сетей водопровода, временный  водопровод к жилому дому № 54 подлежит демонтажу. При проведении осмотра  объекта  эксперт  установил, что жилой дом № 54 по ул. Центральная подключен к сетям  теплоснабжения, водопровода и канализации, выполненных в рамках   договора  подряда   от 31.05.2016 ВСП, временный водопровод  демонтирован. 

НПАО «Рустех Монтаж»  самостоятельно  в ходе  судебного разбирательства инициировано  проведение   проверки   заключения   эксперта  ООО «Строительная  экспертиза и оценка» ФИО7  специалистом  ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО8, а также  проведение   экспертизы соответствия  объема и качества выполненных ООО «Стройактив»  работ условиям договора, проектной  документации и    требованиям  нормативно-технической документации. В дело представлены соответствующие заключения  специалистов.    Так, специалистом  ФИО8 сделаны выводы   о несоответствии сметных расчетов, обосновывающих твердую цену  договора, расчетам СМР, выполненным экспертом ФИО7  Сделаны ссылки на  множественные  расхождения в сметных  расчетах номенклатуры и объемов выполненных работ. Указаны  в качестве  замечания  отсутствие актов скрытых работ, исполнительных схем, не  подтверждена  стоимость материалов,  несогласованные  замены  материалов привели к  общему сверхнормативному удорожанию, не подтверждена  необходимость  дополнительных перевозок на расстояние, превышающее сметные нормативы.

В соответствии с заключением  специалиста ФИО9, общая стоимость выполненных и условно-выполненных работ составила  11  558 879, 82 рублей в том числе НДС.

Экспертом  ООО «Строительная  экспертиза и оценка» ФИО7 даны письменные   ответы на  возникшие  у сторон вопросы, в  том числе представлено дополнение в части уменьшения стоимости работ ввиду технической  ошибки в определении количества чугунных колодцев - вместо 19 указано 18, экспертом ошибка устранена, общая стоимость работ уменьшена. Кроме  этого, эксперт представил письменное  мнение в части   заключений специалистов, дал пояснения в судебном  заседании.

  Принимая во внимание     такие  обстоятельства, как назначение экспертизы по ходатайству  сторон,  представление    сторонами необходимых для исследования   документов черед суд, предупреждение  эксперта  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,    подготовку экспертом   ответов на все поставленные  вопросы   с учетом   представленной  документации,  и достаточность данных ответов и информации  для  разрешения спора, суд   апелляционной  инстанции полагает  заключение  судебной  экспертизы надлежащим, достоверным, достаточным, допустимым и относимым  доказательством по делу.

Поскольку   рецензия  ООО «Апрель-Хабаровск» ФИО8,, заключение  специалиста ФИО10 фактически  выполнены по инициативе  одной  из сторон  спора  и содержат субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения,  направлены  на  оспаривание и  означают  несогласие стороны спора с результатом  судебной экспертизы,  судом  данные  документы   в качестве  допустимых  доказательств  по смыслу  статьи   68 АПК  РФ приняты  быть не могут. При этом   о проведении повторной  экспертизы ответчиком по первоначальному иску   заявлено не было.   

     Таким   образом, с учетом результата судебной  экспертизы,  установившего как факт выполнения   подрядчиком предусмотренных  договором с учетом  согласованного  проекта работ,  стоимость этих работ, а также  факт  использования  результата работ и  потребительской ценности данного результата  для  эксплуатации  домов и их дальнейшего строительства, суд апелляционной  инстанции  полагает  требования первоначального иска   подлежащими удовлетворению в  заявленном с учетом уточнения иска  размере, в сумме  5 647 168 рублей.

  В  абзаце 3  пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании  части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд установил, что производство по делу N А40-275995/18-187-343 «Б» о несостоятельности (банкротстве)  НПАО «Рустех Монтаж» возбуждено  Арбитражным судом города Москвы  23.11.2018.  ООО "Стройактив" обратилось  06.02.2018 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате  работ по договору  подряда от 31.05.2016 . Исковое  заявление  принято  судом 07.02.2018, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось, в связи  с чем основания  для оставления  первоначального иска  без рассмотрения отсутствуют.

Требования  ООО «Стройактив»  в части взыскания неустойки  подлежат удовлетворению частично.

        Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом). 

       В соответствии со статьей 330 ГГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       Пунктом 14.1  договора  подряда предусмотрена ответственность  заказчика  за просрочку  оплаты выполненных работ  более чем на 10 дней в размере 0,1% от просроченной  суммы за каждый  день просрочки, но не  более 10% от просроченной суммы.

      ООО «Стройактив» начислило неустойку в  размере  832 499  руб.86 коп.

      Вместе с тем,    как  подтверждено материалами дела и установлено судом,   сумма  основного долга (как разница между  стоимостью выполненных и оплаченных работ) составляет  5 647 168 рублей.

     Следовательно, ввиду   того, что  долг в заявленном  размере не  оплачен  ответчиком  по встречному иску,   требование   в данной  части  подлежит удовлетворению частично в сумме   564 7176 рублей  80 коп., что составляет 10% от суммы долга.

        Заявляя встречное исковое требование,  НПАО «Рустех Монтаж» сослалось то, что согласно пункту 2.1. договора  установлена   твердая стоимость работ  в сумме  16 373 003 руб. Подрядчику  между  тем перечислено 23 098 402 руб. 40 коп., в том числе платежным поручением № 256 от 06.06.2016 оплачено 13 098 402,40 руб. – аванс за ремонтные работы, по платежному поручению № 54 от 14.04.2017 оплачено 3 000 000 руб. – за ремонтные работы; платежным поручением № 157 от 19.05.2017 оплачено 7 000 000 руб. – за ремонтные работы.  Разница между   «ошибочно перечисленными» НПАО «Рустех  Монтаж»  денежными средствами  и  твердой ценой договора  в сумме 6 725 399 руб. 40 коп. составила предмет спора по встречному иску.

12.12.2018 НПАО «Рустех Монтаж» в адрес ООО «Стройактив» направлена  претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

      В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметных расчетов (приложение № 1,2,3 к договору)  и составляет 16 373 003 руб., НДС не облагается, так как подрядчик использует УСН. 

     Принимая во внимание, что  указанная цена  была установлена  на момент  подписания договора, без проектной документации,  утвержденной сторонами спустя 3 месяца, и увеличившей объем работ,  принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства  факт   выполнения   ООО «Стройактив»   соответствующих проекту работ в сумме  28 745 571 рублей, а также  принятие   ООО «Стройактив» мер к  заключению дополнительного  соглашения в части увеличения  объема и стоимости работ (представлено письмо АО «Ургалуголь» в адрес НПАО «Рустех Монтаж»   с просьбой заключить дополнительное соглашение с ООО «Стройактив» по договору подряда от  31.05.2016  с увеличением стоимости работ до 43 660 000 рублей, часть из которых в сумме 27 100 000  рублей была компенсирована   заказчиком  в рамках платежа от 11.04.2017г), суд находит отсутствующим   факт   сбережения, неосновательного  обогащения  ответчиком    по встречному  иску уплаченных истцом  денежных средств.

      Таким  образом,  ввиду   неполного выяснения   судом   всех обстоятельств дела, судебный акт  на основании  ч.1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения  о частичном  удовлетворении    первоначального иска  отказе в удовлетворении  встречных требований.

      Судебные расходы  за  рассмотрение  первоначального иска,  в том числе    в части судебной  экспертизы, за рассмотрение  апелляционной  жалобы  подлежат  распределению между сторонами  в силу  статьи 110 АПК РФ.

      Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства  сторон  об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении  ходатайства временного управляющего  непубличного  акционерного общества «Рустех Монтаж»  о  вступление в дело третьим  лицом  отказать.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 10.04.2019г по  делу  А73-1660/2019  отменить.

 Требования  первоначального иска  удовлетворить частично.

 Взыскать с  непубличного акционерного общества «Рустех Монтаж» в пользу  общества  с ограниченной  ответственностью «Стройактив» долг в сумме 5 647 168 рублей, неустойку в сумме 564 716 рублей 80 коп.,  расходы по оплате  государственной  пошлины  в сумме  53 109 рублей, расходы   по оплате  экспертизы в сумме 180 000 рублей и   судебные расходы по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части  первоначального иска отказать.

Возвратить  обществу с  ограниченной  ответственностью «Стройактив»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 678 рублей,  уплаченную платежным поручением  № 3 от 10.01.2018г.

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев