ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52348/2023

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии: 

ФИО1 (по паспорту) и ее представителя ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024), 

ФИО3 (по паспорту) и ее представителя ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024),

финансового управляющего ФИО4 (по паспорту), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40072/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу № А56-52348/2023/сд.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению кредитора ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

ответчик: ФИО1

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.08.2023  принято к производству заявление ФИО5 (далее – кредитор) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (далее – должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 26.04.2024 поступило (зарегистрировано 26.04.2024) заявление кредитора ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 05.06.2017, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик) в отношении земельного участка площадью 407  кв.м. с кадастровым номером 78:38:0011502:521, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, СНТ «Разлив», ул. 12-я дорожка, 1/2352, применении последствий недействительности сделки путем погашения записи о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы ссылается на осуществление ФИО3 выплат денежных средств кредитору ФИО5 по договору займа от 22.12.2016 в размере не менее 582 437,00 руб., что подтверждает платежеспособность ФИО3 на момент заключения спорного договора дарения и опровергает вывод суда первой инстанции о заключении договора дарения с целью причинения вреда кредиторам должника.

По мнению апеллянта, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что при заключении договора дарения стороны преследовали какой-либо противоправный интерес.

ФИО1 указывает, что до получения спорного земельного участка в дар она вела на нем садовое хозяйство совместно с отцом должника ФИО6, после смерти которого участок перешел к должнику в порядке наследования, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и коммунальные услуги, в связи с чем просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 указывает, что на спорном земельном участке за счет ее личных средств возведен жилой дом, что также подтверждает факт нахождения участка в реальном владении ФИО1 

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО3 и Межевая И.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, и, как следствие, рассмотрение его по существу. 

Из разъяснений, данных в абзацах 2, 3, 5, 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции ответчик участие не принимал, доказательства суду не представлял, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела (РПО 19085493512122), то есть не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, в связи с чем оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, на которые ссылается ответчик в апелляицонной жалобе, не имеется, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом  1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве 1. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 407 кв. м. с кадастровым номером 78:38:0011502:521, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, СНТ «Разлив», ул. 12-я дорожка, 1/2352 (далее – Договор дарения, Участок).

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, так как ФИО1 является матерью должника, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда кредиторам, и в результате ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, кредитор обратился в суд с  заявлением о признании Договора дарения недействительным на основании положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 03.08.2023, тогда как оспариваемый Договор дарения заключен 05.06.2017, он не подпадает под периоды подозрительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным названными нормами Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума № 63).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчуждение должником ликвидного имущества после заключения с ФИО5 договора займа от 22.12.2016, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о возбуждении настоящего дела о банкротстве, свидетельствует об отчуждении спорного имущества с целью избежания обращения на него взыскания в случае неисполнения обязательства по договору займа. 

Также суд первой инстанции указал на отсутствие экономической целесообразности совершения спорной сделки для должника.

Руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, сославшись на наличие у должника на момент совершения дарения признаков неплатежеспособности применительно к разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суд  первой инстанции расценил действия должника и ответчика как как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества, в связи с чем признал Договор дарения недействительным как сделку, совершенную при злоупотреблении правом, с намерением причинить вред кредиторам должника путем вывода из собственности должника ликвидного актива.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Оспариваемый Договор дарения заключен между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено   в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25),  согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума № 25).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Обзор от 25.11.2008) разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора от 25.11.2008, суд с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, должен установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора от 25.11.2008).

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ надлежит доказать факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и повлекшее уменьшение конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Между тем, такие доказательства, равно как и доказательства осведомленности ФИО1 об отсутствии у ее дочери возможности  рассчитаться с кредитором ФИО5, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Следует отметить, что дарение имущества близкому родственнику является обычной практикой гражданского оборота, то есть не выходит за рамки семейных отношений и добросовестного поведения, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не исключает действия презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как указано выше, положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2,  61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

В данном случае кредитор ссылается на обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 по делу №А56-52348/2023/сд.1 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков