ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3688/2025

г. Саратов

21 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Никитиным,  

при участии в судебном заседании: 

- индивидуального предпринимателя ФИО2, личность которого установлена по паспорту,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по делу № А12-3688/2025, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГородищеАгроИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»,  

истец), обществу с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – ООО «Аква», ответчик) о признании договора цессии от 17.11.2022 № 1, заключенного между ООО «Астра» и ООО «Аква» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде реституции, обязав ООО «Городище-АгроИнвест» выплатить в пользу ООО «Астра» задолженность по договору от 02.02.2022 № 22/3300/ZKP/00022543 в размере 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%, применении последствий недействительности договора цессии № 1, заключенного между ООО «Астра» и ООО «АКВА» в виде реституции, обязав ООО «Аква» вернуть ООО «Городище-АгроИнвест» сумму в размере 900 000 руб. в т.ч. НДС 20%.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городище-АгроИнвест».  

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об изменении предмета спора, в соответствии с которым истец просил признать недействительным договор цессии от 17.11.2022 № 1, заключенный между ООО «Астра» и ООО «Аква и применить последствия недействительности договора, обязав ООО «Аква» вернуть ООО «Городище-АгроИнвест» сумму в размере 900 000 руб. в том числе НДС 20%.  

Судом первой инстанции принято уточнение искового требования.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по делу № А12-3688/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С ИП ФИО2 в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился 

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт  

об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что при разрешении спора суд ограничился установлением формальных оснований применения закона в нарушении норм процессуального права, не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ввиду чего выводы суда об отказе в удовлетворении иска сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств, при неправильном распределении бремени доказывания между сторонами и допущения нарушений правил оценки доказательств.  

Судом не учтены фактические обстоятельства, которые установлены другими, вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-2662/2022,  

 № А12-8957/2024. 

Вывод суда о том, что на дату заключения договора цессии от 17.11.2022 № 1 какие-либо денежные обязательства у ООО «Астра» перед ИП ФИО2 отсутствовали, противоречит выводам других судов, судебные акты которых вступили в законную силу.  

Суд не дал правовой оценки доводам истца касаемо мнимости договора 

от 25.04.2022 № 220, заключенного ООО «Астра» и ООО «Аква», при этом доказательств реальности сделки суду не представлено.  

Вопреки выводам суда истцом выбран способ защиты нарушенного права, а наличие возбужденного и не прекращенного исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Аква» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Судебное заседание назначено к проведению в порядке статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции.  

ООО «Аква» было одобрено участие в судебном заседании, назначенном на 20.10.2025, посредством веб-конференции, к которой представитель заявителя к установленному времени подключение не обеспечил, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2025 и видеозаписи судебного заседания.  

Судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в предусмотренное для рассмотрения дела время и тогда, когда средства связи суда функционировали без каких-либо технических неполадок, арбитражный суд апелляционной инстанции принял меры для установления причин не обеспечения подключения к участию в судебном заседании представителя ответчика, однако представитель ООО «Аква» на связь с судом не вышел, о чем была составлена телефонограмма, о причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил, при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что неподключение участника дела к онлайн-заседанию по причинам, находящимся в сфере его непосредственного контроля, не является основанием для отложения рассмотрения дела.  

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между ФИО2 и ООО «Астра» был заключен договора подряда на бурение (строительство) глубоководной водозаборной скважины. ФИО2 произведено авансирование работ, однако обязательства по договору Подрядчиком выполнены не были.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023, с ООО «Астра» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500 000 руб. в виде неотработанного аванса.  

В связи с неисполнением должником решения суда в добровольном порядке, ФИО2 05.10.2023 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Астра» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 (резолютивная часть оглашена 23.04.2024) производство по делу № А12-24738/2023  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра» было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме). Задолженность ООО «Астра» перед ФИО2 в размере 500 000 руб. была погашена.  

В дальнейшем истцом инициированы иные судебные разбирательства о взыскании с ООО «Астра» процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.  

Определением Советского района города Волгограда от 28.03.2024 с ООО «Астра» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.10.2024 с ООО «Астра» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 18.10.2023 в размере 61 808 руб. 22 коп., и далее с 19.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2054 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2024 по делу № А12-8957/2024 с ООО «Астра» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 716 567 руб., расходы по госпошлине в размере 10 366 руб., почтовые расходы в размере 830 руб. 

Общая сумма задолженности ООО «Аква» перед ИП ФИО2 по данным судебным актам составила 801 625 руб. 22 коп.  

На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены.  

Истец пояснил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ему стало известно, что 17.11.2022 между ООО «Астра» (цедент) и ООО «Аква» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 900 000 руб. в том числе НДС 20% по договору от 02.02.2022 № 22/3300/ZKP/00022543 заключенному между ООО «Астра» и ООО «Городище-АгроИнвест».  

Согласно пункту 1.2. договора цессии оплата по настоящему договору является оплатой по договору от 25.04.2022 № 220 заключенному между ООО «Астра» и ООО «Аква».  

ООО «Городище-АгроИнвест» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования. Платежным поручением от 16.12.2023 ООО «Городище-АгроИнвест» перечислило денежные средства в размере 900 000 руб. в пользу ООО «Аква»  

Истец полагает договор цессии № 1 от 17.11.2022 заключенный между ООО «Астра» и ООО «Аква» является недействительным, поскольку ООО «Астра» имея актив в виде дебиторской задолженности от ООО «Городище-АгроИнвест» заключило договор цессии с целью неисполнения обязательств перед истцом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных 

в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что передача прав новому кредитору по договору уступки права требования от 17.11.2022 № 1 не противоречит действующему законодательству, в отсутствие допущенного при заключении договора злоупотребления правом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Законодательством не предусмотрены ограничения по приобретению задолженности к юридическим или физическим лицам, за исключением задолженности, неразрывно связанной с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;  

- цедент правомочен совершать уступку; - уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; 

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.  

Таким образом, поскольку истец не является стороной договора уступки права требования от 20.06.2023 № 1, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению именно ФИО2 был обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать конкретные права или охраняемые законом интересы, которые нарушены вследствие заключения оспариваемой сделки, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.  

В обоснование требований истец ссылается, что договор цессии от 17.11.2022 № 1 между ООО «Астра» (цедент) и ООО «Аква» (цессионарий) является недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, с целью уклонения ООО «Астра» от исполнения денежных обязательств перед ФИО2  

Суд первой инстанции, отклоняя довод истца, констатировал, что основной долг (неотработанный аванс) взысканный с ООО «Астра» в пользу ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2023 по делу № 2-2662/2022 в сумме 500 000 руб. был погашен должником в рамках дела № А12-24738/2023 о банкротстве ООО «Астра», в связи с чем производство по делу № А12-24738/2023 прекращено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2024 (резолютивная часть оглашена 23.04.2024) по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме).  

Задолженность ООО «Астра» перед ИП ФИО2 в сумме 801 625 руб. 22 коп., подтвержденная судебными актами, сформировалась в 2024 году, исполнительные производства о взыскании с ООО «Астра» указанной задолженности были возбуждены в феврале 2025 года (ИП 56431/25/34041-ИП, ИП 34041/25/220443) в то время как спорный договор заключен - 17.11.2022.  

Переданное ООО «Астра» по оспариваемой сделке право требование взыскания задолженности с ООО «Городище-АгроИнвест», исполнено новому кредитору ООО «Аква» платежным поручением от 16.12.2023, то есть также до вынесения судебных актов по делам № А12-8957/2024, № 2-2662/2022 в части судебных расходов, № 2-3250/2023.  

Довод жалобы, что долг возникает с момента предъявления требования о возврате денежных средств, а не с момента вступления в законную силу решения суда, являющегося по сути подтверждением наличия долга, и которое влечет возможность его принудительного взыскания, апелляционным судом отклоняется как неправомерный, поскольку вопрос о взыскании задолженности не является бесспорным, зависит от наличия доказательств возникновения такой задолженности, и при возражениях со  

стороны контрагента, подлежит выяснению вопрос о правомерности предъявленного требования.  

Таким образом, денежные требования в сумме 801 625 руб. 22 коп. возникли после заключения ООО «Аква» и ООО «Астра» договора цессии от 17.11.2022 № 1.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу указанной статьи злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Исходя из приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября  

2008 г. № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Применительно к оспариванию сделки в интересах кредиторов для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.  

Бремя доказывания названных обстоятельств при оспаривании сделки, по общему правилу (в отсутствие возбужденного дела о банкротстве), возлагается на истца.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не было представлено доказательств совершения сторонами договора уступки права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред имущественным правам истца, а также злоупотребление правом в иных формах, подтверждающих мнимый характер сделки.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2022 между ООО «ГородищеАгроИнвест» (заказчик) и ООО «Астра» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/3300/ZKP/00022543, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству скважины для добычи подземных вод в целях водоснабжения объекта заказчика «комплекс хранения овощей».  

В целях исполнения принятых обязательств по договору № 22/3300/ZKP/00022543 ООО «Астра» (заказчик) 25.04.2022 заключило договор субподряда № 220 с ООО «Аква» (субподрядчик) на выполнение работ по строительству скважины для добычи подземных вод в целях водоснабжения объекта – комплекс хранения овощей для нужд ООО «Волгоградская АгроПромышленная Компания».  

Факт выполнения работ на сумму 900 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 15.11.2022, которые подписаны уполномоченными представителями сторон и заверены печатями организаций.  

С целью оплаты выполненных работ ответчиками заключен договор цессии от 17.11.2022.  

Также подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.11.2022 между ООО «ГородищеАгроИнвест» и ООО «Астра» на сумму 2 250 000 руб., в том числе НДС 375 000 руб.  

В дальнейшем от ООО «Астра» получено информационное письмо с просьбой об осуществлении оплаты выполненных ООО «Астра» работ в адрес ООО «Аква», также представлен договор цессии № 1 от 17.11.2022 об уступке права требования денежных средств в размере 900 000 руб. по договору от 02.02.2022 № 22/3300/ZKP/00022543 в пользу ООО «Аква».  

16.12.2023 ООО «Городище-АгроИнвест» исполнило обязательство по оплате, перечислив 900 000 руб. в пользу ООО «Аква».  

Предоставление данных договоров, а также первичных документов подтверждающих факт выполнения работ и факт оплаты выполненных работ свидетельствует о реальности сделки.  

О фальсификации представленных доказательств истец не заявил. 

Более того, ООО «Городище-АгроИнвест» получив информацию о банкротстве ООО «Астра» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов  

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2024 по делу 

 № А12-24738/2023 требования ООО «Городище-АгроИнвест» о взыскании неустойки в размере 49 050 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Астра».  

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астра» данное требование было погашено.  

Само по себе заключение соглашения об уступке права требования между аффилированными лицами, на что указывает истец, не свидетельствует о недействительности соглашения, либо о злоупотреблении правом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления хозяйственной деятельности.  

Доказательств того, что на дату заключения указанного договора цессии у ООО «Астра» отсутствовали денежные обязательства перед ООО «Аква» по договору от 25.04.2022 № 220 на сумму 900 000 руб., а также не имелось неисполненного обязательства ООО «Городище-АгроИнвест» перед ООО «Астра» по договору от 02.02.2022 № 22/3300/ZKP/00022543 на сумму 900 000 руб., истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у оспариваемого договора признаков мнимости сделки и допущенного при ее заключении злоупотребления правом, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, опровергающие выводы суда.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2025 года по делу № А12-3688/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи О.В. Лыткина 

 А. Ю. Самохвалова